Reprise du message précédent :

 
 
D'accord avec MrGnou, y'a aucun doute que ça relève pas du complexe d'infériorité dans un tel cas mais bien plutot de quelqu'un d'hyper soucieux de son image médiatique, qui sait clairement que sa petite taille est un de ses point faible d'un point de vue marketing et qui compense en trichant un peu dès qu'il en a l'occasion.
 
Après s'il se mettait sur les pointes en permanence, en public comme en privée, dès qu'il est à coté de quelqu'un de plus grand que lui, là ok, je pense qu'on pourrait dire qu'il y a effectivement un trouble profond chez lui sur le sujet. Mais en l'occurrence rien n'a jamais été dit ou révélé là dessus.
 
S'il avait un tel complexe, la première chose à faire aurait sans doute été déjà de ne pas épouser une femme dont la moindre jambe mesure autant que lui tout entier. A moins que ça fasse partie de la thérapie.

 
Le planning familial n'est pas content mais est-ce que la contraception se doit d'être un service public pris en charge par la collectivité ?

 
Euh oui quand même. Droit des femmes (éducation, vote,...) et contrôle démographique c'est la base des pays développés en théorie

et puis ne pas prendre en charge la contraception c'est risquer de devoir prendre en charge des avortements voire en dernier recours des gamins, donc vaut mieux prendre en charge la contraception en fait.

 
La contraception a pour but le contrôle démographique, je note.
Je vais de ce pas aller me faire rembourser mes factures de capotes auprès du ministère de la santé.
Quant au droit des femmes sur le sujet, je ne vois pas bien le rapport. La contraception est légale donc où est le souci ?
 

 
Autant stériliser tout le monde gratuitement, ce sera plus rapide. Et on s'évite des tas d'emmerdes après.  
 
le seul problème que note le planning familial c'est un problème d'accès à la pilule pour les plus défavorisées, c'est un problème qui ne touche pas que le domaine de la contraception, c'est vrai pour tout.
Quand on est pauvre, on peut pas se payer tout ce qu'on veut. par principe.
 
La question est de savoir si la pilule fait partie, un peu comme le droit au logement, le droit à manger à sa faim, la liberté d'expression...etc, des droits fondamentaux et naturels de la femme, une espèce de droit à baiser opposable, en gros.
 
Je dis pas que je suis contre, hein, je me pose juste la question de savoir si  
1 - c'est fondamental (j'insiste sur ce mot) pour la société qu'une pauvresse puisse avoir des rapports sexuels sans risque de procréer
2 - si c'est au denier public de s'assurer qu'elle puisse avoir accès à la pilule.
 

 
Ça, avec notre système de santé, la prévention c'est pas ça encore, et ça fait une preuve de plus !

C'est pas celles qui sont plus chères sans pour autant être plus efficaces ? Ou bien il me manque une info ?

 
Ben elles ont la même efficacité dans la contraception, mais ont l'avantage d'être mieux supportées par beaucoup de femmes (moins de problème de peau, de migraines, d'effets secondaires variés, etc...).

 
J'ai lu (mais j'ai pas les sources sous la main) qu'elles provoquaient également + d'effets secondaires dangereux, type thrombose & co, et qu'elles étaient directement impliqués dans quelques décès ?

Si j'ai bien compris, leur seul inconvénient, c'est d'augmenter d'un pouilleme le risque de thrombose ?  
Comment est-ce qu'il peuvent justifier le déremboursement avec de tels arguments ? Il doit y en avoir d'autre, non ?

Risque de développer des thromboses notamment

C'est juste évident. Ça coûte du fric et ça plombe les finances publiques.

A savoir : si la pilule est généralement très mal remboursée, c'est parce que les labos ne prennent pas la peine de demander leur remboursement par la Secu, parce que ouais, ça doit partir d'une démarche du labo.
Sinon, ouais, c'est une mesure qui me semble vraiment con.

Un peu HS mais tu as un lien ou des infos sup' la dessus ? Je comprends pas bien pourquoi les labo n'auraient pas intérêt à ce que leur pilule soit remboursé

Surtout qu'il y avait diminution des effets secondaires par rapport aux 2nde générations ?  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Elles augmentent le risque de thromboses, qui cependant reste mesuré (de mémoire, c'est 3-4 pour 10 000).
D'ailleurs les risques de thrombose sont bien plus élevés lors d'une grossesse, mais bon...    
Et pendant ce temps, les pilules et contraceptifs sans oestrogènes ne sont toujours pas remboursés !
 

 
Parce que du coup les prix seraient fixés me semble-t-il ?
En tout cas sur l'une de ces pilules me coûtait plus de 30€ la boite quand je la prenais avant le remboursement, et est descendue d'un coup à 20€ une fois remboursée.

La pose du stérilet n'est pas remboursée
 
Et la microval est remboursée il me semble

 
J'pensais surtout à la pilule Cerazette en fait. Microval est insuffisamment dosée et doit être prise dans un laps de temps de 3h, ce qui en fait une contraception peu efficace.

Effectivement si l'état fixe un prix suite à ca. Mais d'un autre coté ca devrait leur rapporte des parts de marché    Bon j'imagine qu'ils ont du faire des calculs savants sur la meilleur option financière. Je vais leur faire confiance

 
Ca je sais pas, mais les Ivg risquent de l'être....

A mon avis, chaque labo produit une pilule remboursé et une autre non.
 
Après, et puisqu'on parle d'égalité, on pourrait évoquer le fait qu'aucune contraception masculine n'existe.
 

Ha, spour ça que mme a une alarme sur le téléphone

Le préservatif c'est du poulet ? De toute aucune nana ne fera confiance à un mec en terme de contraception non contrôlable pour la simple et bonne raison que le gamin, c'est elle qui le porte. En tout cas moi je ferais pas confiance   L'inégalité, là, elle est biologique et personne ne pourra rien y faire.

 
Ben je trouve en effet que ça ne serait vraiment pas déconnant que l'Etat finance en partie les préservatifs.

 
Y a un truc assez prometteur qui est en phase de test, un polymère qu'on injecte dans le canal séminal. Une injection, une autre injection pour dissoudre le polymère dans le cas où on veut arrêter la contraception, et voilà, tranquille pour quelques années.

Ah oué ? Moi je ferais confiance à mon mec, c'est dur de faire plus distrait que moi. Et si c'est un truc comme décrit plus haut, aucune chance qu'il l'oublie.

Puis quand t'es un mec tu peux aussi flipper de mettre une femme enceinte.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Risug
 
Premier résultat google avec "contraception masculine polymère"

 
Etant plutôt libéral dans le domaine, ça me surprend qu'on (la collectivité) finance un truc qui ne relève pas, selon moi, du médical, et qui concerne la sphère privée, (vouloir comme ne pas vouloir de gosse reste un choix personnel sur lequel la société civile n'a pas à mon avis à interférer) mais je suis pas non plus opposé au remboursement puisqu'il s'agit historiquement d'un progrès social obtenu de longue lutte. Maintenant que c'est dans les moeurs, on pourrait cela dit sans doute réfléchir au déremboursement progressif de la pilule, ça ne me parait pas idiot,et apparemment, ça ne parait pas idiot au gouvernement non plus (de gauche et progressiste, je le rappelle au cas où...  )
 
Parce qu'aujourd'hui, le citoyen lambda a les moyens de subventionner la sexualité qu'il a envie d'avoir. Et c'est là où je te rejoins, soit on finance toutes les techniques de contraception à égalité de traitement, soit on n'en finance aucune. Mais je ne comprend pas cette demi-mesure. ça veut dire qu'on favorise clairement une méthode (en l'occurrence la pilule) qui rend donc seules responsables les femmes d'une éventuelle grossesse non désirée en cas d'erreur. C'est pas un peu du sexisme, ça, d'une certaine façon ? rendre la nana comme la responsable en chef de la contraception dans un couple ? Comme si par nature, c'était sa responsabilité parce que c'est elle qui porte l'enfant éventuel ? Je trouve ça curieux.

 
http://www.castorama.fr/store/Mast [...] 31237.html  
 
bob, c'est peut etre pas le produit exact, mais ça doit faire l'affaire tout pareil.  
 

 
Ben en un sens je te rejoins, mais pas complètement.
 
Déjà c'est très important que toutes les femmes, y compris celles qui n'ont pas un rond, y compris les adolescentes qui ont des relations sexuelles en cachette de leurs parents, aient accès à une contraception sûre (et la capote, en usage typique, n'est pas si efficace que ça).
 
Ensuite, si ce n'est pas trop compliqué de rembourser un traitement, rembourser des capotes s'avère plus compliqué (Jusqu'à quelle quantité on les rembourse ? Quelle qualité de capotes est-ce qu'on rembourse? Est-ce qu'il faut une prescription médicale ?)
 
Puis bon, si on veut des capotes gratos, je pense que pas mal d'organismes type planning familial en distribuent.

Pour developper ma pensée, je pense qu'une catégorie de nana doit avoir accès à une contraception sûre et gratuite (c'est à dire prise en charge par la collectivité) et que les critères pour cette accession sont peu ou prou ceux que tu décris, c'est à dire essentiellement une question de revenue (pauvreté, précarité, ou les jeunes, toussa) + les cas de viols, les ado en cachette toussa, ok, rien à redire.
Mais ça me fait un peu chmir au portefeuille que la rombière de 34 ans qui taffe, se paye ses clopes et son herbe avec ses sous, mais qu'elle puisse pas claquer 30€ pour sa tablette et compte sur la sécu pour ça. Honnêtement, je comprend pas. C'est le genre de truc qui devrait etre pris en charge par une mutuelle, pas par la SS. Enfin, c'est qu'un avis, et je le redis, ça me bouleverse pas non plus que ce soit remboursé.
 

Je ne suis pas d'accord avec toi, mais soit, question de point de vue je suppose.

ben forcément que c'est une question de point de vue
non, mais c'est un sous-débat dans le débat, hein, mon avis est pas bien important et comme tu sous-entends, je suis mal placé pour en parler.

en l'occurrence si le gouv dérembourse c'est juste pour réduire les frais de sécu au max, alors on tape partout où on est pas dans l'urgence vitale...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Mais les 3ème générations ne fonctionnent pas toutes sur ce principe là ?
Je sais que la mienne c'est 3h de créneau aussi...
/n'y connaît rien et préférerait qu'on démocratise mieux le stérilet