Reprise du message précédent :
 
 
Tant qu'ils font que demander et qu'on est pas obligé  

Ha bon ? réellement ?  
Légalement je vois pas ce qui reste d'autorisé uniquement aux hommes à part effectivement peut être quelques métiers de la défense (et encore y'a pas eu l'ouverture des sous marins aux femmes y'a pas longtemps ?). Après y'a toujours certaines disciplines sportives (dans les deux sens d'ailleurs) mais sinon je vois pas trop ...

 
C'est surtout par sécurité pour les soldats de leur propre camp.

 
Estime toi heureux de ne pas être américain. Là-bas, seuls les hommes doivent s'enregistrer sur les listings de "draft" (mobilisation en cas de guerre, peu de chances d'être utilisée mais quand même) pour gagner plusieurs droits, dont celui de vote.
Les femmes par contre, pas besoin de promettre d'aller se faire buter pour la mère patrie.

 
Sauf que c'est faux.  
http://en.wikipedia.org/wiki/Selective_Service_System
 
Et cela ne fait que deux ans que des femmes ont le droit de se battre.

J'ai faux sur le droit de vote en effet (je confondais avec XIXè/début XXè siècles où le droit de vote n'était pas systématiquement accordés aux hommes dans différents pays Occidentaux, mais notamment à ceux qui se mettaient au service de leur pays). Pas sur le reste: un homme américain (voire juste résident) doit s'enregistrer pour bénéficier d'avantages sociaux qui sont attribués aux femmes sans que celles-ci n'aient le devoir de faire la même démarche. Ces dernières peuvent, bien entendu, s'engager volontairement. Mais ne sont pas contraintes à renseigner cette liste du drafting. C'est en débat actuellement, d'ailleurs.

 
Double compte?    
 
Sinon, tu devrais lire mes messages au complet. Cette liste est uniquement réservé aux hommes parce que les femmes n'avaient pas le droit (jusque très récemment) d'aller au combat, or le but du draft est justement de recruter des troupes de combat. C'est ainsi que justifiait le DoD sa non-extension de cette liste aux femmes.

Ben à avoir un poste permanent   .
Au moment d'etre recruté tu as achevé ta thèse (et parfois un ou plusieurs post doc si tu postules pour un poste permanent), et tu es donc jugé sur les travaux que tu as effectué pendant celle ci. C'est l'interet d'ailleurs de la these, de savoir qui est capable de faire un bon chercheur et qui ne l'est pas.
Pour les resultats fondamentaux/profonds, y a une gradation, certains resultats sont non triviaux, d'autres sont importants, d'autres sont tres importants, et encore au dessus y a des reultats qui permettent de pretendre à une medaille Fields, bien sur il est hors de question de demander à des thesards de produire des resultat qui tombent dans la dernière catégorie, (produire des resultats non triviaux c'est deja bien).
Bref au moment du recrutement tu as deja des travaux, qui peuvent etre evalués, et tu es jugé la dessus.

Edit:Mais pour recentrer sur le sujet, je doute que ce soit au moment de la these que les filles paient leur plus lourd tribut dans le domaine. J'en vois deux que je juge plus important. Au moment de la rentrée en prepa (j'avais lu qqch comme seulement 25% de filles en MPSI), et surtout au moment des concours de fin de prepa (en 2013 et 2014 il y avait à l'ENS, en MPI seulement 3 filles sur 40 candidats admis).
Qques chiffres ici

 
Allez les male tears qui viennent pleurer pour que les femmes aussi aillent servir de chair à canon: quel progrès en effet!
 
C'est d'une mauvaise fois vraiment sidérante mais archi-rebattue de prétendre que la conscription est une discrimination contre les hommes: au contraire, c'est à la fois un rite d'initiation et l'occasion de se forger des amitiés durables dans un milieu macho qui plaît tant à certains. Et aucun homme ne se plaint d'avoir appris à utiliser une arme.

 
Bon alors comment améliorer la situation en math sup: avoir des actions positives pour encourager les candidatures féminines en prépa et décourager les candidatures masculines quand les résultats sont un peu juste? On peut aussi faire les mêmes actions en amont pour faciliter l'orientation des filles en filière S. Ou bien au contraire en aval en réduisant un peu le nombre d'épreuves théoriques et hyper-techniques, pour privilégier plutôt des épreuves de créativité, de savoir-être autant que de savoir tout court, ou bien des oraux ou des études du dossier du candidat qui permettent d'aller plus loin que ses notes pour évaluer sa personnalité et l'intensité de son parcours.

 
Lol pendant toutes les guerres, pendant que les hommes sont partis ce sont les femmes qui font tourner l'économie justement.
 

 
Tu peux expliquer exactement quels soi-disant problèmes il y aurait avec des communautés-ultramarines?
 

 
Mais oui le mythe du soi-disant "quota" qui empêche les hommes "valeureux" d'être embauchés. Finalement male tears et white tears: mêmes sophisme, mêmes combats    

Ces relents de haine contre les blancs et les hommes sur tous les topics où tu passes... allonge toi et raconte.

 
Je n'ai jamais exprimé de haine (sauf contre les nazillons et encore, car je m'attaque aux idées et pas aux personnes) et tu le sais fort bien. Si un homme ou un blanc fait l'objet de manière PROUVABLE d'une quelconque discrimination je serai le premier à le défendre, le pauvre biquet. Maintenant retourne devant TF1 ou sur François Setouche.

Chateauneuf est un troll les gens, perdez pas votre temps a le nourrir

 
Ha l'excuse facile du mec qui a tout compris (ou qui le croit) et qui en déconsidérant les luttes de femmes se fait le complice du backlash.

Okay, mais ... c'est vrai que t'es un troll en même temps.

Juste par curiosité, est que sur ce forum des féministes ou des hommes pro-femmes sont déjà parvenus à poster plus de 3 posts sans se faire harceler par des bandes de mecs aigris qui floodent avec leurs sophismes pour décourager les féministes ou pour noyer dans la masse les propos féministes?

Fais une recherche sur onina sur ce fil

C'est quoi un homme pro-femmes sinon ?

 
C'est ce qu'on pourrait appeler un homme féministe sauf que n'étant pas une femme, justement, un homme (c'est mon cas) peut hésiter à se déclarer féministe, du moins pas sans avoir l'approbation de militantes reconnues (qui notamment garantissent qu'il ne profite pas de sa situation pour se livre à du mansplaining ou pour monopoliser la parole lors des réunions)

 
Tu es juste en train d'impliquer que les femmes sont nulles en techniques/théories avancées mais meilleures en créativité.
En gros, que les femmes et les hommes sont différents sur le plan des capacité mentales. Dans ce cas, je ne vois pas où est le problème de 90% d'hommes dans certaines filières si la majeur partie des femmes n'ont pas les capacités (selon toi).
 
Pour un défenseur des femmes on repassera.  

Nan mais c'est un gros troll... ou alors juste pas bien malin!

 
Ah mais il ne s'agit pas de soi-disant problème, hein, mais d'un fait sur l'Ile-de-France (en tout cas à l'époque). Pareil pour les forains de la foire du trône, qui sont allés jusqu'à blesser un agent à la chevrotine
Après, d'autres étaient tout aussi fraudeurs, mais le faisaient avec moins de violence (batteries d'avocat, fausses déclarations de caisse...).
 
 

 
De quoi est-ce que tu parles, exactement ?
Par ailleurs, c'est le principe même d'un quota d'empêcher des personnes plus efficaces d'être embauchées, sinon il n'y aurait pas de quota. On peut ensuite débattre de la pertinence ou non d'une telle mesure, mais la discrimination positive, comme son nom l'indique, est bien une discrimination.

Ces 1-2 prochaines pages qui s'annoncent

Chateauneuf est dans la place
Ca commence très fort avec les hommes qui ne revent que d'aller se faire flinguer au front, entre couilles .

 
Les strawman de Theomede aussi apparemment.  

 
Le lundi matin que la plèbe réclame

 
Seulement si vous partez du principe que ce sont effectivement les personnes les plus efficaces qui sont embauchées, ce qui n'est pas prouvé. La discrimination positive pars justement du principe que ce ne sont pas les personnes les plus efficaces qui sont embauchées mais que certains groupes sont systématiquement favorisés au profit d'autres à l'embauche.

Ouai, en fait t'a la bonne discrimination et la mauvaise discrimination.  
 
y'a aussi le bon racisme et le mauvais racisme  

 
 
Si même les défenseurs de la discrimination positive se mettent à lui tirer une balle dans le pied.

 
Je pense surtout que tu dois relire ce que j'ai écris. Il est midi, tu devrais être réveillé maintenant.

 
Ça pique déjà suffisamment les yeux à la première lecture.

J'vais pas te mentir, quand je vois que certains proposent de favoriser des gens selon ce qu'il ont dans leur froc, le républicain qui est en moi à envie de gerber.

Bien sûr qu'on part de ce principe la, parce que c'est... la definition de la discrimination positive. La discrimination positive n'est pas le fait de lutter contre le fait que les plus competents se voient refuser un poste (pour des raisons autres que leur competence donc), ca c'est simplement la lutte contre la discrimination.
La discrimination positive, par definition, c'est liberer des postes a des personnes moins competentes, justement parce qu'ils font part d'une catégorie sous representee.

 
Ben oui, parce que le républicain qui est en toi n'en avait rien à secouer si cette favorisation existait déjà avant, vu que cela ne le concernait pas. C'est facile de fermer les yeux quand ça t'arrange et de gerber quand des solutions sont apportées, c'est même très pratique.

Sur le principe ok. Sauf que dans la réalité y a plein de paramètres qui rentrent en compte et ce n'est pas toujours binaire "x hommes embauchés pour y femmes donc on limite les hommes".
Qu'est-ce qui se passe dans le cas où un recruteur est parfaitement réglo et se voit imposer un quota qui va déséquilibrer sa situation qui était à l'équilibre ? Une petite injustice et certains vont répondre que ça vaut le coup vu qu'au global sur la pays l'équilibre a été amélioré. Là tu vas en perdres certains.

 
Ben oui, parce que le républicain qui est en toi n'en avait rien à secouer si cette favorisation existait déjà avant, vu que cela ne le concernait pas. C'est facile de fermer les yeux quand ça t'arrange et de gerber quand des solutions sont apportées, c'est même très pratique.

 
Ce n'est effectivement pas une solution parfaite. Mais je persiste à penser que c'est mieux que le statu quo.

Et du coup, tu vas favoriser les hommes pour les postes d'infirmieres, vu l'horrible discrimation qu'ils subissent?
 
Et les nains belges blonds noirs avec une seule oreilles, ils sont représentés?

Sans oublier les postes de sages-humains, de puériculteurs et d'enseignants en écoles p-maternelles.

 
Ben déjà il faudrait qu'il y ait plus de candidats. Je ne sais pas comment c'est en France, mais ici on fait face à une pénurie d'infirmiers.  
 

 
Je crois que tu dois revoir le concept d'inégalité systématique systémique. Systématique Systémique est le mot important. (bien que pour le nanisme c'est probablement vrai, comme pour les autres handicaps)