Reprise du message précédent :

Faut quand même être sacrément intelligent (ou prétentieux) pour prétendre evaluer l'impact financier de l'immigration par l'expérience empirique.

Mais si tu fais des recherches plus poussées sur le sujet n'hésite pas à venir faire un retour ici, je n'ai personnement pas trouvé beaucoup d'études globales sur le sujet.
Après plusieurs heures de recherches ce week-end, je constate que le sujet semble plus entraîner des avis relevant du dogme ou de l'expérience empirique que d'analyses sérieuses chiffrées.

Cette capacité hors du commun que tu as de ne rien comprendre et de tout mélanger ! c'est fascinant !    
 
Je te parle d'une grougnasse qui dit blanc, mais qui fait noir !
Comment peux croire le moindre mot d'une telle personne ?
 

Ça ne réponds pas à la question du «pourquoi le choix, du pire de chaque culture» (remonte le fil pour voir de quoi il s’agissait au départ).
 
Par contre ça me donne une occasion de mettre en lumière une hypocrisie.  
Les gens d’extrême droite réclament régulièrement le renvoi des étrangers (sans précision aucune, donc sous-entendu tous les étranger), puis lorsqu’il faut justifier cette obsession, ils ne citent que les exemples de problèmes issus de populations arabes, et si on demande une grande diversité d'exemples qui seraient spécifiques à ces étrangers là, ils ne parlent quasiment plus que des islamistes.
 
Alors il faut être honnête. Si c’est l’islamisme qui pose problème (ce que je comprends parfaitement), il faut le dire tout de suite, mais alors pourquoi dire la plupart du temps qu’il faut renvoyer les étrangers, tous les étrangers? Et de toute façon, même là, ça n'arrangerait pas grande chose.
Par contre, si l’islamisme n’est qu’un prétexte facile pour jeter l’opprobe sur l'ensemble des étrangers par généralisation abusive, il faut admettre que la démarche n’est pas honnête.
 
 
 

Ben déjà les aborigènes, mais aussi les plus pauvres en général.
 

Tu affirmes très précisément qu’ils ne devraient avoir ni travail, ni logement, et comme je suppose, puisque c’est le leitmotiv’ de certains ici, qu’ils ne devraient pas recevoir d’aide non plus, ben logiquement sans aide ni travail, ils crèvent. Alors c’est facile de prétendre ensuite que ce n’est pas ce qu’on veut, mais c’est la logique impliquée par ta position.
 
 

Ben là encore, l’autre choix est de les laisser crever en se noyant. Et là je te dis tout de suite que je sais pour l’avoir entendu et lu suffisamment de fois qu’ils sont nombreux dans ta mouvance à souhaiter ça, or c’est immonde et criminel.
 

De les laisser se noyer? C’est ça ta solution?
 

De les laisser se noyer…  
 

Ce n’est pas pour autant que je n’ai aucune autre proposition que de tout laisser faire.
 
 
 

Non, il faut les juger et les condamner trèèès lourdement, mais toi tu veux leur tirer dessus……..
Entre la sulfateuse et le bisou il y a d’infinies nuances que tu sembles ignorer (volontairement?)
 

Ressaisi toi.    
 
 

Non, ceux qui ont des problèmes graves sans autres culpabilité que d’être bronzés et en interaction avec un prétendu «bon français».
 
 
 

Soit tu as mal compris, soit tu as besoin que le mec soit plus français (d’apparence extérieure) que De Gaulle, pour éventuellement prétendre être intégré.
 

Les délits d’habillement, de démarche, et d’élocution… Bien sûr, suis-je bête comment ai-je pu oublié ça?  
 
 

Donc si je veux les juger légalement et les condamner légalement plutôt que de les massacrer à coup de mitrailleuse lourde, ça signifie que je veux les laisser faire et même peut-être les encourager?  

https://france3-regions.francetvinf [...] 86441.html

https://www.liberation.fr/france-ar [...] ent_176369

https://www.lci.fr/france/une-ex-ca [...] 23226.html

Tu cherchera les autres, je n'ai pas trop de temps.

Ah, oui, la drogue, ce fléau, tu fait bien d'en parler sur ce topic, c'est à sa place !
 

   
 
 
 
Je pense que la modération me sanctionne, lorsque je le mérite.
 
Par contre, elle n'est pas là pour dégager ceux qui te déplaisent et agressent ta poupée russe !

c'est marrant "pro fn" et "source à fournir" dans la même phrase !
 

Est ce que Le Pen condamne ce genre d'agissement ? Bien sûr que non

Même pas un Twitt pour destituer ses élues

 
oui, mais, tu ne comprends pas, il y a les bons drogués et les mauvais drogués !

 
Arrête de tout mélanger  ...  
On ne veut pas virer tous les étrangers, seulement ceux qui n'ont rien à faire ici, c'est à dire :
- ceux en situation irrégulière (rentrés illégalement, rentrés légalement mais dont la période de présence autorisée est terminée, etc ...)
- ceux en situation régulière mais foutent la merde  
 
Pourquoi le pire de chaque culture? De Gaulle disait, grosso modo, que nos cultures étaient comme l'huile et le vinaigre, non miscibles ... Franchement, je ne sais pas trop, mais je dirais qu'il doit y avoir une pointe de ressentiment (colonisation), une bonne part de religion-système politique, une vision "un peu" rétrograde.
 
 

 
Les aborigènes, oui, ils n'ont pas été tendre. Si la France avait fait comme eux, elle aurait encore la moitié du Monde ... Je précise que ce n'est pas un regret que j'exprime.
 

 
La seule chose que l'on doit leur accorder, c'est un retour chez eux.
Si tu les nourris, les loges, les aides, scolarises leur gamin, les autorises à bosser (ou du moins fermes les yeux sur leur travail illégal), c'est quoi le message? On ne veut pas de vous mais, vu que vous avez un peu forcé la porte, on fait tout pour que vous restiez?  
 

 
Non, la meilleure solution c'est de les intercepter au plus tôt, les ramener de la cote d'où ils viennent et couler leur embarcation (ou la saisir) pour qu'elle ne resserve plus.
 
 

Je suis impatient de les connaître.
 

 
Oui, quand quelqu'un est en train de tuer une personne sans bonne raison, tout particulièrement quand c'est d'une manière aussi atroce et que chaque seconde compte, j'estime que cette personne est en droit de lui tirer dessus, ou une tierce personne est en droit de le faire pour elle. Ca s'appelle de la légitime défense. C'est un peu pour ça que l'on donne des flingues aux flics d'ailleurs ...  
Personnellement, je ne me laisserais pas cramer sans utiliser mon arme, ni même laisser cramer un de mes proches. Et il est probable que je le ferais pour autrui (mais bon, avec nos lois à la con, j'hésiterais peut être aussi, j'aurais plus de chance d'être le vilain criminel de l'histoire que le héros).
Toi, si tu préfères te laisser cramer ou laisser cramer les tiens, c'est ton choix. Cependant, je ne serais pas surpris que tu reconsidères la question au contact de la dure réalité si tu étais confronté à la situation ...
 

 
Ben ouais, c'est la vie, il y a des codes. Tu peux éventuellement t'affranchir de certains, d'être en limite d'autres, mais si tu adoptes tous les codes de la racaille, faut pas t'étonner que tu suscites la méfiance.  
 

 
Tout à fait    
Tu as le moyen (et le droit, c'est de la légitime défense je le rappelle) d'empêcher une mise à mort (ou a minima une vie de calvaire de grand brûlé) et tu ne fais rien? Oui, c'est clairement ce que j'appelle laisser faire.

1) Ça, c’est le discours de défense convenu de l’extrême droite devant une opposition dérangeante, en réalité, et lorsque l’on peut en entendre plus dans une situation moins défensive, le discours est infiniment plus musclé, avec même une pointe de cynisme et d’agressivité en plus.
2) Qu’il s’agissent de ceux qui sont en situation irrégulière, ou de ceux dont l’autorisation est arrivée à échéance, il reste toujours le fait que dès lors que tu acceptes un traitement qui ne tient pas compte des aspects humanitaires, tu te prépares à accepter la même approche dans tous les cas d’application de l’autorité sur les plus faibles, même non étranger. Le respect des droits de l’homme ne peut pas être à géométrie variable, non pas (seulement) parce que c’est immoral, mais aussi (et peut-être surtout à l’adresse de certains), parce que ça se généralise toujours et inévitablement.
 

C’est sans doute la pire connerie que De Gaulle ait pu sortir. La comparaison est infiniment foireuse parce que l’huile et le vinaigre sont deux liquides de natures différentes, alors que les étrangers et nous ne somme pas de natures différentes. Nous somme tous humains, nous aimons, souffrons, et pleurons de la même manière et vis à vis des mêmes choses à peu de choses près.
Comparer des êtres humains qui ne se différencient qu’à la marge et pour des raisons culturelles donc apprises, mais jamais pour des raisons essentielles et qui donc dépendent totalement de l’extérieure avec des substances intrinsèquement différentes est plus qu’une erreur, c’est une faute grave.
 
 

Tu aurais du t’arrêter à «trop» (donc ne garder que ce que j’ai souligné) et puis réfléchir….
 
 
 

Non, plutôt: "on est incapable de vous renvoyer immédiatement en respectant la dignité humaine (rappel: sous risque aussi de se laisser entraîner à faire pareil avec les nôtres), et donc on vous permet de subsister jusqu’à qu’une solution acceptable soit possible."
 
 

...Côte qu’ils ont souvent fui pour échapper au pire….
Le problème de l’extrême droite est toujours là. Il n’est pas tant au niveau des constats de départ (un peu quand même), mais toujours et trèèèès fortement au niveau des «««solutions»»» (avec beaucoup de guillemets), elles donnent toujours l’impression que le sort des étrangers ne compte absolument pas le moins du monde (et c’est pour ça qu’ensuite on les voit accepter les pires mesures contre les leurs, si par malheur ils sont opposants).
En Belgique on a une ministre comme ça (de la santé actuellement). Lorsqu’elle s’occupait de l’immigration, elle a fait expulser un demandeur d’asile afghan qui vivait sur le territoire depuis pas mal d’années et qui avait fondé un garage qui marchait bien et avait donc engagé plusieurs mécaniciens. Sa demande d’asile ayant été rejetée, et malgré ses supplications dans lesquelles il répétait sa crainte d’être mis à mort, il a été expulsé………….. et là-bas………. Mis à mort….
Réaction de la ministre? Ben je n’ai fait qu’appliquer la loi (bref rien à foutre), et réaction des militants d’extrême droite? Ça en fait déjà un de moins, et ça envoie un message clair aux autres.
Pour moi c’est juste à vomir, et ça démontre bien la dérive possible quand la fin justifie les moyens.
 
 
 

Si il avait eu tir dans une situation de mort imminente, personne n’aurait critiqué, à commencer par moi, mais ça ne s’est pas produit et il n’y a pas eu de mort, et surtout, ça ne correspond pas à ton message de départ qui était beaucoup moins «ciblé».
Tu as dit:

, alors que dans une légitime défense, on devrait plutôt lire: «la réaction(1) peut être(2) immédiate: tir de défense(3), même(4) mortel».
(1) Une réaction n’est pas une sanction, et la différence n’est pas anodine. On a d’un côté une action qui ne tient compte que de l’urgence de sauver une vie, et de l’autre quelque chose qui, ayant la dimension d’une punition peut se comprendre même après que le danger soit passé, et c’est cette ambiguïté qui permet les pires dérives.
(2) Le «peut être» sous entend que cette réaction n’est pas obligatoire (contrairement à ton «doit»), si les intéressés estiment qu’elle peut être évitée.
(3) Un tir de défense n’est pas nécessairement mortel, et cela parce qu’il est soumis à une réflexion, même rapide, au contraire de la «distribution de plombe sans retenue»…………..

.
(4) Le «même» sous entends que c’est juste un risque pris, pas un objectif choisi.
 
Tu vois c’est à la fois très différent, et pourtant pas du laisser faire. Et du coup, ça soulève un autre problème, une autre question: Pourquoi la solution au (prétendu) laxisme, serait toujours l’extrême inverse? Qu’est-ce qui fait que certains ne veulent surtout pas de solution «sage», qu’il faut toujours que ça cogne fort. Et là il ne faut pas dire que l’on a essayé, et que ça n’a pas marché, parce que c’est justement tout le discours de l’extrême droite de dire qu’on laisse complètement faire, voir qu’on encourage.
 

Je viens de répondre, je pense.
 

Tu as mal quoté cette partie, et donc elle n’apparaît pas clairement comme venant de toi, mais sache que là, c’est dégueulasse de ta part, tant envers moi qu’envers la modération.  
Accuser les autres d’être complices de crimes parce qu’ils cherchent des solutions humaines et différentes des dictatures, c’est dégueulasse, il n’y a pas d’autres mots.
 

Le délit de ressemblance subjective….  
 
 
 

Tu te dévoiles...
 

Déjà répondu à cette connerie d’accusation mensongère.

 
Tu reproches à Le Pen de rien avoir twitté sur une affaire datant de ... 1996 !  
 
En effet Twitter n'a été inventé que 10 ans plus tard !  
 
Jean-Marie a dû passer un télex à n'en pas douter !  

aroll t'es bon pour bosser a quotidien ou sur slate

 
Non mais tu es sérieux ?
 
Apparemment sur la 1ère affaire l'élue reconnait avoir passé un téléphone portable mais pour le cannabis ça n'a jamais été démontré/avéré semble-t'il !
 
Pour la 2ème affaire ça date de 1996 ! tu n'as pas plus vieux ?
 
Pour la 3ème il s'agit d'une ex-candidate même pas tête de liste aux municipales d'une petite ville (et à priori pas élue)  il y a plus de 10 ans et qui n'a donc plus qu'un rapport lointain avec le RN. Tu fais vraiment les fonds de tiroir !
 
Bon ceci dit ton troll ne remet pas en question le fait qu'il y a des délits et des fraudes plus graves que d'autres et qu'il y a donc des priorités (le débat initial avant que tu trolles). Que ça touche des élus ou des candidats RN ne change rien à l'affaire. Ce sont des justiciables comme les autres !

 
Je ne suis pas sûr que si je passais mon temps à appeler ton idole Bayrou le bègue ça passerait aussi bien !  
 
Tu devrais davantage le défendre plutôt que de venir troller ici en permanence, car il a des ennuis avec la justice en ce moment.

Les cancers de nos sociétés: nos propres éléments, structures, qui deviennent fous, profilèrent et finissent par faire périr l'organisme qui leur a donné naissance  

Au moins un petit rappel à ses moutons

 
C'est le cas ! Jean Marie s'est désolidarisé de cette brebis galeuse dès 1996 par Fax, Télex, radiomessagerie Tatoo et minitel  

En 1996... On est pas en 2020 ?

 
Tu déplores une absence de Twitt de Le Pen pour une affaire qui date de 1996 (Twitter a été lancé en 2006).

 
En gras, c'est un procès d'intention ça ... vu que tu sembles adepte, je t'en ferai un plus tard    
 
Pour la suite, c'est le problème des "gentils" dans ton genre, vous vous mettez en position de ne pouvoir refuser personne directement ou, en laissant pourrir la situation, ne plus pouvoir expulser, et ça sur des critères "moraux". Pour l'application aux plus faibles non étrangers, là encore, procès d'intention. J'estime qu'avant de pouvoir envisager de sauver les autres, nous devons d'abord sauver les nôtres.
 

Et moi je t'invite à enlever tes œillères idéologique et à voir ...
 

 
Avec vos critères, un renvoi sera toujours contre la dignité humaine:
- il a peur, il se débat => ça va à l'encontre de la dignité humaine
- sa femme, son enfant pleurent => ça va à l'encontre de la dignité humaine
- il faut l'entraver pour le faire rentrer dans l'avion => ça va à l'encontre de la dignité humaine
- etc, etc ...
 

 
Mais alors, il ne faut pas faire les hypocrites, il faut aller au bout de votre raisonnement. Vous attendez que les mecs soit en pleine mer pour les sauver, mais vous les avez laissé traverser le désert, frayer avec des passeurs, des libyens pas vraiment dans "l'écoute", "le partage" et "le respect des droits de l'homme" ( ), se délester de toutes leur économie, alors qu'il suffirait de les récupérer directement dans leur pays d'origine, par l'intermédiaire des ambassades et consulats.
Cela dit, c'est peut être ce que tu préconise, auquel cas je retire mon qualificatif d'hypocrite    . Je le remplacerais par "inconscient"    
 

Bon, je vais concéder une chose qui va te faire plaisir, on va dire "réaction" plutôt que "sanction". Tu aurais pu aussi critiquer le mot "distribution", on tire des balles, on ne les distribue pas. Et ça fait, les balles ne sont pas que du plomb, mais du plomb chemisé acier. Rassure toi, ça va s'arrêter là.
 
Pour rappel, la situation était 2 flics dans une voiture enflammée par un cocktail Molotov et des mecs qui bloquaient les portes, et qui donc laissaient volontairement des flics brûler à l'intérieur. Je ne sais plus exactement comment les choses se sont terminées,c'est peut être l'intervention d'autres flics qui ont fait fuir ces ordures (oui, c'est un peu violent pour qualifier tes protégés, mais j'assume), toujours est il que les flics ont été "gravement brûlés". Je n'en sais pas plus, mais à ce niveau là, pour moi, qu'ils soient morts de leur blessure ou en vie avec de légères séquelles, mon opinion est faite.
 
Il y avait une volonté délibérée de tuer du flic, avec préméditation, par une manière particulièrement atroce.
 
Le danger n'était même pas imminent, il est était en cours (la preuve, ils ont été brûlés), leur seul moyen de fuite était obstrué par des mecs conscients de ce qu'il faisaient.
 
Donc oui, le tir était plus que possible selon moi, il était même obligatoire car :
- rien que le motif de la légitime défense aurait suffit. Le tir aurait incontestablement fait lâcher le bloqueur (blessé ou mort sur le coup, peu importe)
- le signal est catastrophique : on peut non seulement insulter, menacer, caillasser du flic, mais on peut aussi le supplicier sans qu'il réagisse.
 
Mes impôts, taxes, je les accepte pour que cela, entre autre, me permettre de vivre dans un pays sûr, et donc payer des fonctionnaires de police ou militaires pour qu'ils me protègent mais aussi pour qu'ils vivent et se protègent eux même. Pas pour payer des soins médicaux ou des pensions à leur veuve ou veuf.
 
 
 
 

 
Oui, mal quoté en effet.
Dégueulasse, le mot est lâché ...  
Avec tes raisonnements tordus, tes solutions de contournement merdiques sur un cas pourtant indiscutable de légitime défense, on pourrait perdre des mecs ou des femmes carbonisés ou rendre leur vie infernal.
Je ne vais pas me lancer d'en une énumération de qualificatifs ou de comparaisons à ton sujet sur ce point, la modération ne me raterait pas à coup sûr.  
Mais oui, je pense en effet que tu es objectivement complice, ou du moins que tu soutiens moralement, indirectement mais clairement les mecs qui font ce genre d'acte.
Tes motivations m'échappent un peu, mais ça n'a que peu d'importance.
 

 
Objective.
 

 
Ah oui clairement, tu en as même rajouté une couche. Tu es dans le camp de ceux qui aime que des mecs se fassent rotir en hurlant tout en devisant sereinement des sanctions que l'on pourra prendre plus tard sur l'auteur des faits ... t'es pas né à la bonne époque mec!  

Non, c’en serait un si tu étais visé personnellement (si tu te sens visé c’est peut-être pour une bonne raison que j’ignore, mais ce n’est clairement pas de mon fait). Ce n’est donc pas un procès d’intention, mais un témoignage vécu, un constat donc concernant les militants d’extrême droite en général, et pas forcément toi. Par contre tu utilises les mêmes mots, ce que je dénonce, sans affirmer que ces mêmes mots impliquent une même pensée profonde.
sur base  
 

C’est sans doute ce que tu aimerais croire, mais la réalité c’est que les situations les plus pourries sont in fine toujours chez ceux qui cultivent la haine.
 
 

J’y croirai le jour où je verrai débarquer des hordes de militants d’extrême droite venu sauver les SDF et les pauvres en général avec des dons conséquent. Jusqu’à maintenant, ces pauvres et ces SDF n’ont réussi qu’à être l’alibi facile de ceux qui ont plus de haine pour les étrangers que d’amour pour leurs semblables, moins chanceux.
 
 
 
 

Et donc accuser gratuitement les autres d’être des naïfs bisounours est selon toi un argument valable pour justifier les pires solutions...
Indécrottables..
 
 

Oh putain, mais qu’est-ce que c’est con. Mais tu as au moins conscience que là c’est n’importe quoi?  
 
 

Ce ne sont pas mes protégés, et ce sont bien des ordures, et ta façon de vouloir me dépeindre systématiquement comme un complice de crimes est encore une saloperie de plus.  
Ça me rappelle soudain que ça aussi c’est courant chez tes amis.  
Je me souviens même d’un mec (d’extrême droite) qui menaçait clairement un type «normal», donc simplement «pas raciste», de se souvenir de lui lorsque, après leur prise de pouvoir, il faudrait «nettoyer» les traîtres.
Fais gaffe tes propos deviennent de pus en plus proche de ça.
 

Eh oui, c’est immonde, c’est criminel et presque impardonnable.
 

Eh non, parce que le policier conducteur est sorti tout seul et a éloigné le danger sans besoin de tuer, ensuite la justice a fait son travail.
 
 

Rage plus fort….
 
 

Tes propos sont ignobles..
 

Toujours ignobles.

Tu m'accuses publiquement d'être complice d'une tentative de meurtre, je suppose que tu n'espères pas que je laisse passer ça.

 
Complice indirect, c'était pour reprendre tes termes, mais clairement tu es un soutien pour ce type d'ordure.
 
Ton "presque impardonnable" de ton post d'avant est clair, tu es dans leur camp plus que dans celui des flics.
Non, putain, c'est IMPARDONNABLE, point!
Tu as probablement un niveau de brûlure à nous soumettre à partir duquel on est en droit de tirer pour arrêter le calvaire?
 
 
Je prendrai du TT ou du ban pour ça, mais t'es clairement du genre à soutenir les pires saloperies, les pires immondices, du genre "Charlie Hebdo? Oui, certes,c'est horrible, mais ne l'avaient-ils pas un peu cherché tout de même?" pour suivre son idéologie pourrie.

Là, c'est vraiment dégueulasse, là tu dépasses toutes les bornes.

 
"Presque impardonnable", c'est ça qui est dégueulasse.
Si brûler un homme, même n'importe quelle espèce animale, vif, sciemment, ce n'est pas impardonnable, qu'est-ce qu'il l'est alors?
 
Même si c'était toi qui était bloqué dans la voiture, je tirerais sur le mec qui bloque la porte si je n'avais pas d'autre solution (et je n'en chercherais pas une autre pendant des heures non plus), malgré, tu imagines bien, le peu de considération que je te porte.
Je ne suis pas certain que tu ferais de même ....

 
Ah, OK, j'ai crû à tort visiblement que tu m'incluais dans l'extrême droite.
N'en faisant pas partie, je n'ai donc pas à me défendre de ce qui n'est donc pas un procès d'intention.
 
 

 
C'est peut être con, mais c'est pourtant ce que tu sembles défendre : savoir pertinemment que des mecs sont prêts à risquer leur peau et ne les sauver in extremis à notre porte.
 
Moi, les mecs que je voudrais sauver alors que j'ai bateau, je ne leur imposerait pas la traversée à la nage d'un fleuve infesté de crocodiles, j'irai les chercher avec mon bateau après leur avoir dit de m'attendre.  
 

 
Presque impardonnable ...    
 
J'ai déjà sursauté et réagit en lisant ça. C'est donc "pardonnable" selon toi ...
 
Vraiment gerbant.
 

 
Oui, tant mieux qu'il s'en soit sorti, mais gravement brûlé.  
Il n'avait pas à endurer cela (et peut être endure t il encore), il était en état de légitime défense (et c'est pourtant très restrictif en France), il aurait dû utiliser ce droit.
 

 
Rassure toi, je n'en pense pas moins de tes propos.

pourquoi ?
Elle n'est pas à la solde de poupou ?
 

sinon, je n'ai pas bien compris pourquoi tu me parle de Bayrou, je ne suis pas au modem que je sache.

Ou alors c'est encore une fois un strawman, on est habitué avec vous.

Jean Messiha va mieux    
 
https://twitter.com/JeanMessiha/sta [...] 6081385472
 

 
 

Jakes/Multiassume est amoureux de Bayrou ?    
 
 

Le réquisitoire d’Eric Zemmour contre la loi liberticide Avia

MLP: NON À LA LOI AVIA QUI DÉTRUIT LA LIBERTÉ D'EXPRESSION SUR INTERNET

les grands esprits se rencontrent  

 
 
Le mec atteint de parano, t'es digne du niveau du RN toi pas de doute  

Non, mais alors évite d’en reprendre la réthorique, et de suivre Zemour..
 

J’ose espérer que c’est du troll, sinon, c’est tellement con que ça pose question.
 
 
 

Tu ne comprends pas le français. Pour toi donc quelque chose qui est presque mortel ne fait aucun mal.  
Tes propos relèvent encore de la réthorique extrémiste, il n’y a jamais place pour la subtilité. Tout doit toujours être «ultra».
 

Tu décide donc pour lui qu’il aurait tuer des gens………. Il a réagit selon son jugement, et à voir les images, sans même avoir besoin de s’énerver. Sa réaction fait de lui un exemple, et toi tu regrettes qu’il n’ait pas tué….. Tu as un problème, je crois...

 
con ... troll ... j'ai posé l'exemple poliment, et tu commences à t'énerver en frisant l'insulte, sans argumenter.
Tu comprends que tu as tort, et tu ne vois pas comment t'en sortir.
Ca me va.
 

 
Non, non, c'est très clair. Presque quelque chose, ce n'est pas quelque chose.
Presque vivant, c'est mort. Presque agréable, ça reste désagréable. Si j'ai presque rattrapé le verre qui tombait, il est malgré tout tombé (et probablement cassé).
A la rigueur, tu aurais dit presque pardonnable, plutôt impardonnable, assez impardonnable, j'aurais trouvé ça moyen, mais bon, ça restait impardonnable.
Non, là, tu reconnais que c'est grave (heureusement   ) mais que ça reste pardonnable, limite, mais pardonnable quand même.
 
Alors je répète ma question, qu'est ce que tu aurais trouvé impardonnable? Que le flic insulte le mec qui le regardait cramer?
 
Ta rhétorique depuis le début, à base de "presque impardonnable", de mon manque de "dolérance" (tolérance avec l'accent allemand pour ceux qui n'ont pas tout suivi) montre clairement jusqu'où tu es prêt à aller pour soutenir tes "petits protégés".
 
Franchement, un mec qui fout le feu à un autre, c'est limpide : c'est impardonnable, c'est intolérable, point.
Le flic aurait été un criminel de guerre qui aurait fait subir des atrocités à sa famille, on aurait un début d'explication, et presque pardonnable aurait été admissible. Mais là ....
 
 
 

 
Oui, un exemple à ne pas suivre. Et j'ai pas dit qu'il aurait dû tuer des gens, seulement tirer sur celui qui le conduisait à une mort certaine, en tout connaissance de cause, et d'une manière particulièrement atroce. Il aurait dû au moins sortir son arme, rien que ça aurait probablement fait fuir l'autre ordure.
Et moi je suis certain que tu as un problème : s'accrocher à se point à vouloir sauver la vie d'un dealer tueur de flic, faut vraiment haïr la police énormément, ou être un proche de l'ordure.

 
Je comprends que tu te caches d'adorer Bayrou !    
 
Tu insultes à longueur de forum JMLP (le borgne), MLP (la poupée russe), Sarko (Sarkal ou le Nain), Fillon (Fion).
 
Mais dès qu'on s'en prend à Bayrou, tu prends feu et tu le défends bec et ongle !
 
Cette discussion pour défendre Bayrou lorsque ce fourbe a lâché Fillon
 
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t48708267
 
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t48708382
 
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t48708418
 
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t48710063
 
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t48710110
 
Ta façon de défendre Bayrou lorsqu'il rejoint Macron
 
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t48779824
 
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t48782280
 
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t48783609
 

 
Pas sur que Jakes soit Multiassume (même si ça reste une possibilité).
 
Multiassume peut aussi être le multi de c0ld l'étudiant norvégien (qui se voyait déjà futur trader) et se la racontait en roulant en Ford Kuga neuve, affichant son mépris des pauvres et en particulier des illettrés du RN. Genre si t'as pas de diplômes tu ne peux que t'en prendre à toi-même. Même phraséologie, même surenchère, même façon d'abuser des imoticones et des smilies façon JV.com, même adoration de l'Amérique de la mondialisation et de la société de marché.  
 
Ca me faisait rêver quand c0ld affichait son train de vie (les post avec profil supprimé) pensant ainsi humilier les gueux du FN
 
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t49333552
 
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t49333688
 
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t49333833
 
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t49336422
 
Lorsque c0ld a été banni définitivement par la modération il a créé un nouveau pseudo, c0lddel, qui a semble t'il été aussi banni définitivement

 Il n’y a aucune insulte à constater que des propos de ce genres sont stupides, par contre tu m’as déjà gravement insulté en me traitant de complice de tentative de meurtre.
 
 
 

Cesse tes strawmans de merde et tes pinaillages obsessionnels.  On a tous compris ta déception profonde qu’il existe des gens qui ne veulent pas tuer quand ce n’est pas obligatoire.
 
 
 

Pas besoin, il est sorti sans effort…
Du coup tirer est inutile, même si ça semble être ton obsession.
 

Tu n’es pas loin de l’insulte grave, là.

 
Complice indirect, mais je reprenais (à tort) ta propre formulation précédente où tu disais (à tort) que je te traitais de complice.
Mais je reconnais mon erreur de formulation, il est évident que tu n'étais pas sur place pour commanditer ou encourager l'action, et que tu y as encore moins participé. Je te prie de m'excuser sur ce point    
Par contre, par tes tergiversations à condamner l'acte, à le considérer comme pardonnable et dire que je manque de "dolérance" pour ce genre d'acte (sous entendu que tu en as, de la "dolérance" ), je continue à affirmer que tu apporte du soutien ce genre d'actes, certes du bout des lèvres, avec beaucoup de réserves, pas un soutien complet, mais un soutien quand même.
 
Je range clairement ce genre de comportement avec celui de ceux qui disaient "Charlie Hebdo, c'est atroce, mais ..."
 
Après, tu peux admettre t'être tromper sur ta formulation, ce sont des choses qui arrivent ( ), et on en reste là.
 

 
Le flic méritait de sortir au plus vite, avec le minimum de brûlures. Si tirer sur celui qui, volontairement, le maintenait dans cet enfer, lui avait épargné quelques secondes de rôtissoire, il devait le faire, il en avait le droit, et pour moi il en avait même le devoir du fait de sa fonction et du signal que ça renvoie. Et en contrepartie, l'ordure méritait les conséquences de ce tir (blessure ou mort).
 
T'es clairement derrière ce type d'ordure, à vouloir les garder en vie à tout prix, au détriments des miens.
 
 
 

 
Tant mieux si ça te heurte, mais faut voir la réalité en face ...

 
Ah oui, donc "con", "troll", "stupides", sont tes meilleurs arguments    
Moi, ça me va, ça signifie que tu reconnais implicitement que tu as tort.
 
Ca me va toujours  

Tu rames pour te justifier sur ton accusation claire de complicité mais tout en essayant quand même de continuer à sous entendre une sorte de complicité que tu es seul à fantasmer. Ça devient n’importe quoi.
 
 
 

Le flic est sorti sans problème et c’est pour ça qu’il n’a pas eu besoin d’utiliser son arme.
 

Tu es clairement dans l’accusation de complicité de tentative d’assassinat, alors même que rien dans mes propos n’indique cela, que du contraire.  
Si pour toi le seul fait de dire qu’il n’était pas nécessaire de tirer dans ce cas là (ce qui est conforme à la suite de l’histoire d’ailleurs), est une complicité, alors les flics étaient complices de leur propre agression……….    
 
Et après ça, tu viendras encore «calimeroter» sur la modération, mais il est clair qu’elle te laisse dire les choses les plus immondes sans réaction, donc ça aussi c’était un mensonge.
 
 

 Tort sur quoi? Il est ÉVIDENT que le but des ONG n’est pas d’organiser/favoriser l’immigration, mais de sauver des vies, ce qui ne ce conçoit que dans les situations d’urgence si justement on ne veut pas être des passeurs.
 
Ce n’est pas parce qu’une poignée de racistes rageux font constamment l’amalgame entre une assistance humanitaire moralement obligatoire avec un délit d’organisation d’immigration clandestine que c’est autre chose qu’une connerie doublée d’une ignominie.
Bref, c’est tellement évident à comprendre que oui, ça ne devrait pas nécessiter d’explication, donc effectivement ça mérite troll, affirmations stupides, etc..

Mais enfin, si le premier concerné, le flic, ne juge pas utile de tirer, pourquoi regrettes-tu,  "presque", qu'il n'a pas tiré. Je ne comprends pas.

 
Policier ou pas, je pense que la première chose à laquelle tu pense c'est sortir de la bagnole en feu pas sortir le flingue
 
J'imagine le policier andhar dans la voiture en feu dire "d'accord je suis tout cramé mais toi t'es mort"