Reprise du message précédent :

Dans les zoo, non, parceque la bouffe est apportée à heures fixes même en semaine.

Visiblement tu connais bien Renaud toi  

Une question quand même : pourquoi ce système que tu définis comme intenable était tout-à-fait tenable à l'époque du gouvernement Jospin (budgets en équilibre, recul de la dette) ?

 
Ce que la gauche arrive à faire croire à ses partisans, c'est hallucinant.  

 
c'était le cas pourtant.
La sécu était même bénéficiaire.

Mais non, mais non, il vient de t'expliquer avec moult arguments que c'est faux, c'est donc faux. Sacrés droiteux !

 
 
Tout à fait
 
Mais il me semble (corriges moi si je me trompe) que Jospin a une responsabilité partielle dans le déficit ultérieur, ayant accordé des baisses voir des exonérations de charges sociales sur les entreprises (ce que la droite a continué mais en pire).
 
Baisser les charges sur les entreprises, c'est la pire des choses à faire car ça équivaut à détruire la Sécu à petit feu. Si on revenait sur toutes les baisses et exonérations accordées depuis 15 ans, la Sécu serait bénéficiaire à nouveau. Mais il est dans l'intérêt des libéraux et de l'UE ne continuer comme ça pour justifier la future disparition de ce système.

 
Scoop, le ps c'est pas vraiment ce qu'il y a de plus a gauche  

 
Oui taxons encore les entreprises, faisons en sorte que le coût d'un salarié représente pour l'employeur non pas 3fois mais 5fois ce que l'employé touche

 
 
ah le réflexe pavlovien
 
C'est bien connu, avant toutes ces exonérations injustifiées, la France était un désert sans entreprises avec 70% de taux de chômages (les 30 restant étant les fonctionnaires)
 
Il ne s'agit pas de "taxer encore plus", mais de revenir sur des exonérations idiotes qui s'assimilent à des privilèges, de revenir à la normale quoi

Pas besoin d'aller si loin, le déficit de la sécu ne représente après tout qu'un pourcent et quelques de son budget. Ce qui veut dire que le déficit disparait si on augmente les prélèvements sociaux de 1%.
 
Quand on voit ça on se dit bel et bien qu'on nous prend pour des cons à faire comme si le problème était insoluble et qu'il faut à tout prix moins rembourser.

 
C'est pas 100 fois a l'heure actuelle aussi tant que tu y est ?

 
Il m'étonnerait que pour les entreprises profitant des exonérations, le coût d'un salarié représente pour l'employeur 3fois  ce que l'employé touche.
 
Tu peux le prouver pratiquement?
parce que c'est bien beau de reprendre des discours médéfiens, mais ça ne les rend toujours pas vrais.

Mon post précédent suffit à rendre ton commentaire ridicule.

 
Oui parceque toutes les nouvelles taxes sont tellement justifiées, c'est sûr... D'ailleurs c'est tellment exonéré, que les employeurs se battent pour embaucher en CDI, vu que c'est pas cher...
C'est vrai qu'il n'y a pas encore assez de lignes de charges sur nos fiches de paye, allez encore un petit effort...

Ça n'a rien de médéfien, c'est juste kryptosien, le coût d'un employé est d'environ 2,5 fois le salaire net de celui-ci.

 
Elles ne sont pas nouvelles, vu qu'elles existaient déjà.  
 

 
 
y faut c'qui faut, ma p'tite dame  
 
Ce qui est scandaleux aussi, ce sont ces exonérations sur les bas salaires qui n'incitent pas le patronat à augmenter les salariés au dela d'une certaine limite...

 
N'étant pas comptable j'ai autre chose à foutre, je vais pas non plus de scanner ma fiche de paye où toi aussi tu dois théoriquement pouvoir lire coût pour l'employeur... perso, pour moi c'est plus du double sans problèmes.

Tu racontes n'importe quoi, le CDI revient moins cher que le CDD ou l'interim. Kryptos, ou l'art de faire des rapprochements foireux.

 
t'es trop intelligent, respect.

Encore raté, ta fiche de paie ne mentionne pas les charges patronales, donc non, elle ne te permet pas de déterminer le coût pour l'employeur.

 
tu parlais du triple un peu avant.
Donc déjà, tu commences à changer ta version.
Sans même parler de la non-argumentation.
 
Si tu n'es pas comptable, pourquoi affirmer quelque chose que tu ne connais pas et que tu ne peux pas prouver?

Non non, tu ne t'en sortiras pas comme ça, quote ce que tu contestes stp, t'auras l'air de débattre pour de vrai.

Qu'est-ce qu'on en a à foutre?

Je pense qu'il voulait dire qu'elles se battent pour recruter.
Quant à l'interim, c'est cher, mais c'est flexible.
Embaucher un salarié en CDI c'est le risque d'avoir un poids dont on ne peut se séparer.
L'interim c'est beaucoup plus pratique (d'où la raison de son succès).

En raison de la nature du CDI (contrat très protecteur) et de son cout (salaires et charges), les entreprises n'embauchent que lorsqu'elles en ont reellement besoin. Elles n'anticipent pas les besoins futurs et preferent travailler en sous effectif pour des raisons de couts (ou recourir à l'interim)

et sinon qu'est ce que c'est stupide de chipoter pour des chiffres : "non ca ne coute pas 3 fois le montant du salaire, mais 2,99 fois, source wiki à l'appuie"

 
Il répond à ta question, hein.  
 

 
la case "cout pour l'employeur" est juste a cote de la case salaire nette sur ma fiche, et le montant represente 2,1X le net, ce qui rejoint ce que dit kryptos

dites moi si je me trompe, mais la fiche de paie indique les charges patronales et salariales non?  

D'accord avec tout, je précisais juste ça pour montrer que l'argument du "coût du CDI" n'avait pas lieu d'être. Si les entreprises hésitent à embaucher en CDI, c'est comme tu le dis pour des raisons de flexibilité, qui relèvent du droit du travail et non de la fiscalité.

 
Parceque mes posts sont ironiques au cas où ça transparatrait pas pour toi, après si tu veux des chiffres parfaitement clairs, et des débats de virgules, HFR n'est pas le meilleur endroit...

Putain, vous avez raison

 
oui et non.
Il y a aussi le cout du travail qui est un facteur important.
Un artisan prefere travailler seul plutot que d'embaucher. PArce que ca coute trop cher.

Ca explique d'ailleurs pourquoi "on" adore externaliter aujourd'hui tout un tas d'activités au sein des entreprises.
 
Le travail est moins bien fait, pas mal d'appels d'offres sont magouillés (entente entre concurrents), mais ça offre de la flexibilité.
 
Et puis, les mauvais agissements (pollution, exploitation du personnel, délocalisation, etc ...) de ton prestataire ne jouent pas sur l'image de marque de l'entreprise.

OK mais si c'était ça l'argument il n'aurait pas préciser "embaucher en CDI". Enfin bref, on s'en fout.

La dernière "trouvaille" de Sarko pour financer son gadget social baptisé RSA a de quoi nous rendre fiers ... une fois de plus ce seront les petits porteurs d'actions, les petits propriétaires et les petits souscripteurs d'assurances vie qui en feront les frais , tout ça pour à peine 1.4 milliard d'euros !!!
Bien sûr pas touche aux golden parachutes, pas touche aux revenus fonciers des SCI (vous savez le montage préféré des gros plein de fric pour faire genre ils sont proprios de rien...), pas touche aux stock options, si tout ça était aussi taxé à 1%, on aurait beaucoup plus que ce malheureux milliard et quelque...  
Je sais que l'on va encore me taxer de troll sur ce topic mais bon ce genre de fausse justice sociale mise en place par un président uniquement motivé par l'appat du gain et le carnet d'adresse pour faire tourner son cabinet d'avocats une fois qu'il ne sera plus président....ça rend excessif il faut me comprendre  !

Faut qu'il en garde un peu sous le pied pour les 4 prochaines années quand même, faut pas griller toutes ses cartouches d'un coup.

 
1) Je ne vois pas en quoi ca serait utile de financer un projet en taxant des golden parachute hypothétiques...
2) Les revenus fonciers des SCI seront concernés sans aucun doute par la mesure. Par ailleurs, les parts des SCI sont inclus dans l'assiette de l'ISF. Bref, ce que tu racontes est complétement faux.
3) Les stock options ont été soumises fin 2007 à des prélèvements sociaux de l'ordre de 10% pour l'employeur et de 2,5% pour l'employé.
 
Tu es donc un troll  

les golden parachutes ca represente combien de millions d'€ par an?

 
on n'en sait rien.
De toute facon tu vas pas financer une mesure sur des indemnités qui sont hypothétiques par définition et dont le montant n'est pas connu par avance.
Par ailleurs, les golden parachute viennent d'etre reconnues comme une rémunération au regard des charges sociales (à vérifier, je n'en suis pas sur à 100%). Ils sont donc soumis aux charges sociales à taux plein.