Reprise du message précédent :

Nicolas Sarkozy arrive en tête des douze candidats au premier tour, le 22 avril 2007, avec 31,18 % des suffrages exprimés, soit le record absolu en nombre de voix pour un candidat à une élection présidentielle.

Une minorité peut arriver a faire passer ses idées au gouvernement.

Et le tam-tam  
 
 
 

Le droit de vote comme le vote ne sont pas subordonnés aux opinions religieuses, politiques, à la fortune,...

 
lis la suite:
 

 
Pour le FN, oui apparemment.
 
Mais le FN n'est pas d'extrême-droite, et n'est pas extrémiste, on te dit.

Il n'y a même pas à rentrer dans ce jeu, on n'accorde pas le droit de vote sur la base des opinions des bénéficiaires

Et ? Je saisis pas le rapprochement en fait.

 
Pour le moment, oui. Et c'est tant mieux  

 
on est d'accord, c'est une paille  
 
ça hydratera peut-être les langues de bois, qui sait ?  

 
alors pourquoi tu t'en sers comme argumentation?

Pour les municipales seulement.
Et j'aimerais savoir les conditions pour pouvoir y voter.
 
"En janvier 2010, Jean-Marc Ayrault, président du groupe socialiste, a déposé une proposition de loi en faveur du droit de vote des étrangers aux municipales5."

 
On peut continuer longtemps comme ça tu sais ? Quand tu es à court d'arguments, tu peux aussi stopper là ton entêtement à vouloir faire répéter indéfiniment la même chose à tes interlocuteurs.   d'autant que tu as toujours raison, à quoi bon discuter avec toi ?

30%, c'est une bonne grosse minorité. C'est le poids d'un parti comme l'UMP en France, ou l'UDC en Suisse, grosso-modo.

 
C'est pas moi qui viens faire l'apologie de lois d'exception, hein.

 
Mais c'est toi qui les rejettes en bloc sans jamais donner du poids dans la balance du pour.
Langue de bois, campage de position, pinage de mouche pour un mot, etc... tu sais très bien faire  

 
Tu sais ce qu'est une loi d'exception?    
 

 
 
Et il ne se rend même pas compte que ce genre d'idée peut se retourner.... contre lui ! Bah oui : quand les frontistes et les sympathisants du FN votent, il peut éventuellement en découler des dérives    
 
Pour lutter contre l'obscurantiste, l'éducation, l'information et la laïcité sont les meilleures armes. La démocratie aussi. En France, nous avons la chance d'avoir qq chose qui s'appelle la laïcité. Bien que largement battue en brèche, il est encore temps de la revigorer, loin de l'"Europe chrétienne" de certains. Car il ne faut surtout vouloir refaire les croisades (chrétiens conte musulmans) mais au contraire de remettre à leur place les religions, toutes les religions. Par nature, la religion est envahissante, insidieuse, tenant d'influencer les esprits. La laïcité protège les croyants, mais aussi les non-croyants, on l'oublie souvent.
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Vu le nombre de partis en Tunisie, le bordel qu'a été les tentatives de coalition de partis qui different que de par leur nom et les volontés de gouverner de chacun, c'est pas vraiment comparable.
C'est pas une minorté dans le sens que "ça compte pas", mais dans le sens numérique du terme...quand 30 pourcent vote Enhada le reste ne l'a pas fait.

S'ils ne sont ni musulmans ni Africains, ils n'ont pas vocation à rester dans notre pays et ils ne sont pas motivés par l'appât du gain

Si seulement

Une bonne politique d'immigration serait de reconnaître que les populations nord-africaines sont déjà sur-représentées et qu'à partir de maintenant nous n'acceptons plus que des personnes d'autres origines : américains, asiatiques... Ainsi le gouvernement ne passerait pas pour anti-immigration, les proportions des différentes populations issues de l'immigration seraient mieux équilibrées et ainsi pas de souci.

 
Tu fais comment sans les 10% de médecins en France, dont beaucoup de spécialistes que tu perds?

Pas "raciste", soucieuse de la démographie.

Ce sera autant de Français en plus qui trouveront un boulot !

 
Quel rapport avec le racisme?  

 
Tu fais comment pendant les 10 ans grand minimum de pénurie?

Au delà du mega troll, tu as des stats ?
 

Au-delà de ce qu'avance Ibo_Simon, sur les 10% (reste à voir d'où il les sort), tu te rends compte que des spécialistes ça se forme pas comme ça ? Ca ne pousse pas dans les arbres.
 

Est-il bien nécessaire de répondre ?
 
 
Tu préfèrerais dire ethnicisme?!
 
J'hallucine...
 
En tout cas je vois qu'Ibo_Simon préfère "nourrir les trolls" plutôt que de répondre sur les sujets économiques, ce qui prouve bien son état d'esprit lorsqu'il poste sur ce topic.

Tu as quand même réussi à tourner ça en attaque contre moi, chapeau.
 
 

Ah oui, je ne t'ai pas répondu quand tu as découvert que la décentralisation ne s'est pas accompagnée d'un transfert des budgets correspondants.
Enfin , je considérais naivement que quelqu'un qui parle de politique en France, le savait forcément.
J'avais oublié le niveau sur ce topic.

Qui te parle de découverte ? C'est un simple argument en faveur de la recentralisation, pour réaliser des économies de personnel. Ca et l'informatisation et la rationnalisation de notre administration (au sens large du terme) c'est du simple bon sens.
 
Merci quand même d'avoir fait l'effort de tenter une réponse.

 
Ah oui, le bon sens, ça faisait longtemps.  
 
Pas de budget correspondant, tu comprends cette notion?
Et ça viendra ensuite critiquer les technocrates et les énarques.  
 

 
Si on suit ton raisonnement de rééquilibrage ethnique à 2 cents, il faut également stopper toute immigration européenne.  
 
- Europe : 39,2 % (1 454 728 personnes)
- Afrique : 41,0 % (1 523 506 personnes)
- Asie : 13,7 % (509 929 personnes)
- Nationalités d'Amérique et d'Océanie : 6,1 % (226 342 personnes)
 
http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] rangersnat

 
Ce que tu ne comprends visiblement pas c'est que la recentralisation correspond à une baisse des effectifs, et qu'elle est donc source d'économie.
 
Je t'annonce par avance : je ne peux pas diviser cette phrase en plusieurs notions plus élémentaires pour que tu la comprennes. Si tu ne comprends pas celle-ci, je te laisse à ton ignorance.

 
tu parles d'un dogme FN?
 
 
 
 

 
Je doute que ce soit le bon topic et la bonne position pour toi, pour pointer l'ignorance des autres.
 

Voilà, encore à côté de la plaque plutôt que de répondre frontalement. Ici c'est un sujet politique, pas infantillage à 2 balles.

 
Déjà c'est enfantillage.
 
Ensuite je te pose une question sérieuse: le coup de "la recentralisation correspond à une baisse des effectifs, et qu'elle est donc source d'économie",  
c'est une vérité prouvée dans la pratique par le FN ou un simple dogme?

 
Ben non. Centraliser à nouveau les blocs de compétences de l'acte I et de l'acte II de la décentralisation nécessiterait le recrutement de fonctionnaires d'Etat (et/ou le glissement de fonctionnaires territoriaux vers la fonction publique d'Etat), pour ne parler que des moyens humains. Je n'évoque même pas les questions infrastructurelles.
 
Une recentralisation se solderait par des dizaines de milliards d'euros de dépenses publiques supplémentaires.
 
Et puis au passage, il faudrait changer un bidule dans l'article 1 de la Constitution :
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

La réponse est dans ta question.