Reprise du message précédent :

Frédéric BOCCALETTI (conseiller régional, secrétaire départemental FN région PACA) sort de ce corps ...

Le "droitdelhommisme" est interdit de toute façon sur les terres FN ....  

 
Regarder la partie "libre exercice" seulement est un peu con aussi, on sait que des restrictions sont nécessaires. Donc faut regarder les restrictions possibles: " les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public. ". Or là oui du coup on voit qu'il faudrait avoir une conception très large (trop large selon moi) de l'ordre public pour y faire rentrer cela (l'ordre public autorise quasiment toute les exceptions aux libertés, il faut donc que son cadre soit très restreints. Je fais donc rentrer le souhait de transparence entre groupe associatifs dans un souhait relevant du principe de Fraternité, très fort mais qui n'est pas un joker aussi simple à la levée de toutes les libertés).  
 
Ceci dit avec le "ci-après" on voit que la loi définit elle-même les critères qu'elle juge relever de cela, et on aurait du mal à lui opposer ses propres articles si elle décidait d'une interprétation large des restrictions. D'ailleurs, même en dehors de la Loi de 1905 on trouve des restrictions pour lesquels il faut avoir une interprétation large de l'ordre public: "Tout ministre d'un culte qui procédera, de manière habituelle, aux cérémonies religieuses de mariage sans que ne lui ait été justifié l'acte de mariage préalablement reçu par les officiers de l'état civil sera puni de six mois d'emprisonnement et de 7500 euros d'amende." (article 433-21 du code pénal; je trouve cet article utile pour éviter une concurrence entre l'état-civil républicain et des "contre-état-civil" mais de là à parler d'ordre public, je trouve ça osé personnellement).  
 
Plutôt que cela ce qui s'opposerait sérieusement à une loi du genre serait l'article 9 de la Convention Européenne des Droits de l'Homme, norme plus fondamentale et où les restrictions sont claires: "celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l'ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.". On voit là encore que le principe de Fraternité n'y est pas (il y a pire, un principe de "morale publique" qui pourrait servir de fourre-tout, mais personnellement un recours à celui-ci me donne de l'eczéma), et donc la conformité avec la Convention ne serait pas simple (faudrait faire passer une idée qui vient du principe de Fraternité dans un autre, difficile de pas tomber dans l'artifice et la mauvaise foi), mais bon un débat fait fi des sacralisations de textes tétanisantes.

 
Sur que les employés, ouvriers, pecheurs, serveur comprennent l'arabe classique    
 
 

 
C'est illegal d'entrer dans une mosquée et écouter un sermon ?  
 
 

 
Pas la peine de te tripoter sur la puissance de la langue arabe  
Ce que je veux dire est que si tu es au courant ce n'est pas parque l'ange Gabriel est venu te le raconter, mais parce que l'affaire à été découverte et rendue publique, par le RG ?  
     

 
Pas exposée comme ça, non  

 
La CEDH a eu à traiter l'affaire des Roms ? Eh ben...
 
Ben, tu es malhonnête, c'est tout, je te pose des arguments de philosophie juridique tu me sors des exemples inopérants.
 
 

 
Look who's talking, le mec pro en sous-entendu bidon.
 
Et, j'ai écrit mon opinion précédemment.

 
STP, si tu me quotes, réponds au moins à mon post.

T'es au courant que les prières se font déjà actuellement dans un mélange d'arabe et de français ou pas ?
 

   
 
T'as essayé en branchant le module ironie ?
 

Qu'est-ce que ça vient foutre ici ?
 
 

La Convention s'appuie sur la DUDH avec une volonté de faire appliquer les DDH, voir son premier article d'ailleurs.
 
 
 
Me sortir la déclaration islamique de mon cul, non mais

 
Parles-en à J-P Costa: http://www.euractiv.fr/jean-paul-c [...] -interview
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Ta phrase n'a pas de sens.
Soit tu l'explicites dans un français correct, soit tu dis ouvertement que tu t'es planté.

 
Un peu facile: après les Roms la commission européenne a lancé une procédure de mise en demeure (c'est déjà pas mal qu'elle ne fasse pas que menacer de menacer de... en privé) contre la France qui a suffit à ce que cette dernière vire de bord avant de se retrouver devant la CJE (pas CEDH il est vrai). Y a pas eu passage en cour donc, mais quel aveu!
(http://www.24heures.ch/roms-france-mise-demeure-bruxelles-2010-09-29)

 
Je comprend que tu puisse avoir quelques difficultés à répondre mais ma question est:
Quelle déclaration universelle des droits de l'homme, doit être respectée en France ?  
 
Celle ci -> Déclaration universelle des droits de l'homme
ou  
Celle ci -> Déclaration islamique universelle des droits de l’homme  
 
Je te fais observer que personne t'oblige à répondre  

 
c'est quoi ce post?

Donc il faut surveiller tout groupe de plus de deux personnes parlant une autre langue que le français sur notre territoire ? Tu es sûr que c'est la volonté du FN ?
 

Heureusement, car vu la haute concentration en connerie de cette question, ça pourrait viter irradier.
 
Là aussi, est-ce que ça fait partie des proposition du FN (éviter la mise en place de la DIUDH) ?

 
Oui, parce que peu comprenait l'arabe.
 
 

 
 
Ok, mais les deux textes sont distincts.

Ah ben tu vois, on y arrive. Sont pas si cons dans les mosquées  
 
Alors que ça soit imposé, au mépris de la laïcité, serait une grosse erreur.

 
Celle qui a été reconnue et signée par la France?
 
Evidemment quelqu'un qui ne reconnait pas une déclaration ne la voit pas comme universelle, quoiqu'en dise celui qui en face lui agite. La DUDH n'est "universelle" que parce qu'elle trouve un écho et parce qu'elle a été signée par suffisemment de gens pour qu'on croit en son caractère universel, et il y a donc légitimité à la faire appliquer (à tous, sans excuse du "moi j'y crois pas" ). Sinon elle serait restée au stade de torchon dans le bureau de son rédacteur.

 
Ok, j'entends ton avis. Mais pourquoi au mépris de la laïcité ?

Merci, il ne comprends pas que la CEDH n'a pas eu à traiter les affaires sur les Roms. Costa (un excellent juriste d'ailleurs) a juste répondu à la question qu'on lui posait sur les Roms.

Wow! Maintenant mon français n'est plus correct. Je reformule donc pour toi:

 
Je dis que à la lumière des événements depuis 10 ans, les sermons sont à surveiller  
 
 
 

 
Non je ne parle pas du FN
La question est simple, mais je vois qu'on évite soigneusement d'y répondre  

Non, c'est l'inverse, des gens se sont réunis et ont essayé de pondre un texte qui fasse consensus.

 
Ah ok.
 
Donc quand il répond à la question - je cite  -  
 

 
En fait, il ment.
Excuse, je l'avais cru.
 
P.s: je précise, les deux dernières phrases sont ironiques.
Il dit l'exact contraire de ton affirmation.
 
 
 
 
 

 
La question est toujours inepte.
Si faire le prêche dans une langue précise est inscrit dans les préceptes de la religion, les en empêcher est une nuisance à  leur libre exercice. Or c'est justement ce que tu demandes, avec des raisons acrobatiques.
 
Rends-toi compte de quel retournement de situation tu te vois obliger pour présenter ton idée.

 
Bien, voila un premier point éclairci, la DUDH n'est universelle que pour ceux qui la reconnaissent  
 
 

 
En même temps la déclaration islamique, elle, est reconnue comme universelle par 1,5 milliards de musulmans  
c'est pas rien    
 

 
Je suis un brin existentialiste. Même si dès le départ le texte se veut universel, cette universalité n'est objective qu'une fois qu'on a prouvé que le consensus était réel et qu'un certain nombre de pays l'ont signé. Il ne suffit pas de se vouloir universel pour l'être (on l'est d'abord, ce qui fait qu'on est reconnu, ce qui fait qu'on peut légitimement dire qu'on l'est).

Et je te répètes que t'es HS puisque les droits de l'homme le FN et la famille Le Pen s'assoient dessus, comme ils s'assoient sur la constitution française :

http://www.rajf.org/spip.php?article659

Pour information, le droit naturel s'oppose aux droits de l'homme :

Le Pen se réfère donc à une vision ultra libérale (comme le programme intérieur economique du FN, quelle surprise) datant du 16eme siècle qui ne prend pas en compte le travail de Rousseau et représente un aspect rétrograde irréalisable de plus des proposition et du populisme front national.

T'es donc totalement hors sujet quand tu parles de laïcité, de droits de l'homme et d'universalisme sur ce topic en tant que frontiste.

La République ne reconnaît aucune culte, donc elle ne se mêle pas de la façon dont est organisé ce culte. Si je veux avoir ma petite religion en langue elfique, je peux le faire. Il a a déjà des dispositions instaurant une police des cultes.

Et rien n'empêche de le faire (voire justement les dispositions évoquées ci-dessus).

Ah ben oui, tu m'étonnes, on a peur d'être révélé au grand jour, de ne pas montrer notre franche opposition au texte magistral qu'est la DIUDH

Et rien sur la compil' des blagues Carambar ?

Décidément tu t'entêtes. Tu penses sérieusement que tous les musulmans connaissent ce texte, le reconnaissent et l'approuvent ?

 
Tout est bon pour ne pas répondre à une bête question    
Je ne demande pas ce que veut le Pen, je demande seulement laquelle de ces 2 DUDH doit être respecté en France SELON VOUS  

 
Voir la parenthèse de mon dernier post.
 
Les "1,5 milliards de musulmans" sont-ils comptés par une représentation aussi éprouvé et légitime que les autorités étatiques signatrices de la DUDH? J'aurais des scrupules à dire que plus de 6 milliards de gens reconnaissent la DUDH comme universelle d'ailleurs, faire le compte me parait simpliste. N'empêche que l'application doit être universelle, qu'on reconnaisse la légitimité de l'ONU ou non.
Après c'est le génie même de l'universalisme de la DDHC originelle: on s'applique surtout à soi des contraintes d'humanisme universel, c'est à dire que si un Homme quelqu'il soit passe chez nous et quelque soit les saloperies qu'il ait faite, on le torture pas. Après on n'est pas naïf au point de croire que si cet homme était dictateur on aurait pu venir chez lui manifester en voyant nos droits fondamentaux respectés. Au temps de la DDHC nous étions presque les seuls à reconnaitre cet universalisme jusqu'à s'en contraindre plus que les autres (moins que maintenant quand même, c'est plus facile quand les efforts sont un peu partout. D'ailleurs on a du mal à expliquer qu'on puisse nous expliquer la DUDH ou la CEDH à nous, nation glolieuse rédactrice de la DDHC )

 
Faut arrêter la mauvaise foi, vraiment.
 
Tu dis :
 

 
 
Je te dis non. La réponse de Costa ne me met pas en faux. Il dit:
 

 
Donc la CEDH n'a jamais eu à traiter le cas sur les Roms mais elle le pourrait si elle est saisie sur une question opposant un Roms à une mesure du gouvernement français qui violerait la CESDHLF, ce qui est normal. Sinon, donne moi le nom de l'arrêt opposant la France à un requérant sur le sujet des Roms. Parce quand la CEDH traite une affaire, elle rend un arrêt concernant la dite-affaire.Tu risques de le chercher longtemps.
 
Arrête la mauvaise foi parce que c'est fatiguant.
 
 
 
 
 
 

 
 
C'est ce qui se fait partiellement aujourd'hui, le mix français-autre langue. Le libre exercice n'est pas touché pour autant.

Entre la commission de rédaction et les Etats, il n'y avait pas de frontière perméable, et les aller-retours ont été fréquents vu la durée de rédaction du texte

En fait personne n'est obligé de répondre (sans blague), mais tu tiens à insister pour qu'on réponde

On t'a déjà fait remarquer l'inanité de ce "choix". Restes-en au texte effectivement appliqué en France va.

Question stupide (mais venant de toi quoi d'étonnant, tu sombres de plus en plus dans le pathos) puisqu'on est dans un pays laïque. Bien entendu la première.

Par contre vu que t'es encarté, toi tu t'assois sur les deux et tu soutiens l'abandon de la déclaration universelle des droits de l'homme pour revenir au droit naturel qui date du 16eme siècle ... à ce niveau tu ne vaux pas mieux qu'un islamiste.

C'est bien pour ça qu'on parle d'un front républicain pour contrer le FN, et que la lutte contre l'identitarisme inclue à la fois la lutte contre les extrémistes cathos et celle contre les islamos et que la république doit garder les lobbies religieux à leur place.

Autant simplifier le travail des RG  
 
 

 
Tu considères que les rédacteurs de la DIUDH sont des guignols ?
 
 
 

 
Je pense que dans le monde musulman et parmi les musulmans la DIUDH est aussi connue, reconnue et approuvée que l'est la DUDH dans le reste du monde  
 
 
   

 
T'en sais rien  
Je remarque seulement que malgré tous tes beaux discours, tu as des difficulté à dire clairement ton sentiment

 
Effectivement "être universel" a pour loi d'être "faire l'objet d'un consensus", donc s'il faut y arriver par construction il y a forcément aller-retour entre la rédaction et la "relecture" vérifiant si le consensus est réel. Les deux premiers points de ma parenthèse sont en fait indissociables, mais après je ne sais pas si c'est le lieu pour partir en débat technico-philosophique L'indissociabilité se traduit en effet par l'absence de frontière perméable comme tu le dis, car un processus de rédaction faisant fi de cette indissociabilité et proposant unilatéralement une conception des Droits de l'Homme aurait été voué à l'échec.

Hé, mais tu sais que ce n'est pas con ! Faut aussi obliger les braqueurs de banques à organiser leurs réunions de façon non cachée et instaurer une DPB (Déclaration Préalable de Braquage).

Tu penses que ça va réellement simplifier le travail des RG ? Parce qu'avant, les mecs aux intentions criminelles, ils avaient repéré le type des RG, et sachant qu'il ne devait rien entraver à l'arabe, ils faisaient tout en arabe. Alors que si cette géniale mesure passe, tout sera dit en français. Tu ne penses pas que dans ce cas on peut avoir des réunions de personnes plus cachées qu'une prière ? Que c'est plus sûr et plus efficace ?

Mais en fait t'en sais strictement rien.

Je ne les connais pas, je sais juste que c'est un texte bien merdique.

Tu utilises le "on" et le "nous" à la place du JE ... tu parles donc au nom du FN ... t'assumes ton choix lexical et ta soumission à ce parti à qui tu te targues d'avoir "donner ta voix" et dont tu fais l'apologie avec moult petits coeurs adressés à Marine Le Pen ...

Perso je n'ai aucune difficulté à choisir, je suis purement athée et attacher à la laicité dans toute sa nature, dont celle de protéger les minorités et les libertés... mais par contre le débat sur la déclaration musulmane des droits de l'homme n'a rien à foutre ici est amenée par une réalité fantasmée qu'invente les rhétoriciens du front national comme toi...

Tiens prends ça ... ton petit stylo ... et va essayer de rédiger une esquive basée sur des fantasmes identitaires.

Quand on sait que tu es plus attaché à l'Italie et au Vatican qu'à la France ... ça fait quand même bien marrer de voir ce genre de patriotisme d'opérette.

 
Tu penses donc ça est, disait Descartes.  
 
 

 
 
 
  après on va aussi interdire les chants corses ... on sait jamais tu sais ... ptet qu'il y a un message pour les mecs en cavale ... pi le biniou tiens ... surement un code indépendantiste là dedans ...    

 
Je me demande comment il pouvait y avoir des aller retour à travers des frontières qui n'étaient pas perméables    
 
 

 
Il a fallu te l'arracher  

Mussolini est à l'origine de nombreuses avancées sociales  
 
Sur le reste de sa politique >>

 
Quoi sur le reste de la politique mussolinienne ?
Tout a été dit mais puisque tu y tiens  
"Le reste de la politique Mussolinienne, c'est caca, faut pas y toucher"  
 
Sur que cette déclaration de Taliesin va avoir un impact considérable sur l'opinion que peut avoir le monde sur le sujet          

 
Mayway t'es un bon petit gars de la Marine, un véritable héros !