Reprise du message précédent :
Intéressant : quant on demande aux français ce que devraient payer les "plus riches" comme impôt:
http://www.lefigaro.fr/impots/2019 [...] nu8230.php
 
A mon avis, il faut considérer que beaucoup des personnes interrogées sont proches du revenue médian (stats). On devrait plutôt poser la question par rapport à l'impôt des personnes interrogées.

 
A priori, il y a des gens pour lesquels l’impôt des autres n’est jamais assez élevé.
 
Le patrimoine résulte d’un revenu non consommé ayant déjà fait l’objet d’une taxation progressive.

 
Tu as raison, il faudrait supprimer toute prime à la consommation.
 
L’état n’a pas à t’aider à changer de voiture.
 
Ps : ton niveau d’imposition est ridicule, voilà le problème de ce pays.

Et j'ai été élu pour appliquer un projet, écran de fumée, rien ne va changer

 
14% ? C est pas ridicule non
 
Mais je te cite un forumeur plutôt sage sur la perception de l impôt

J'espère que ce sera pas cantonné à son questionnaire scolaire

 
Le pouvoir d’achat continue de progresser globalement, mais la différence fondamentale que tu souhaites ignorer car allant contre tes convictions, c’est la différence entre ton super brut et ton net après impôt.
 
Cette différence s’est nettement accrue dans le temps, ce qui fait chier l’entreprise qui devient moins compétitive et qui fait choper le travailleur qui a l’impression de peu gagner.
 
Les français veulent en fait moins d’état providence.

Le budget Télécom était beaucoup plus élevé qu'aujourd'hui.

Je me rappelle bien quand j'étais gamin, jusqu'au milieu des années 70.

Quand ma mère devait appeler sa sœur en Bretagne ou l autre en Allemagne, elle le faisait le dimanche soir parce que sinon c'était hors de prix.

 
J’ai compris que c’était à l’année. Si c’est au mois, c’est correct par contre mais j’en doute vu qu’il n’a pas repris quelqu’un qui lui disait qu’il réclame une aide représentant 11 ans d’impôts.

Non, et surtout pas en France.

En France, le patrimoine résulte d'un patrimoine.

Qui lui est souvent la spoliation d'un bien public.

Plus sérieusement, j'ai vraiment du mal à voir ce qu'il peut ressortir d'un débat aussi fourre-tout, si ce n'est une énorme frustration pour ceux qui feront l'effort d'y participer.
Le piège semble évident: l'exécutif se réserve le droit de piocher dans les contributions qui lui plaisent et d'écarter celles qui ne lui conviennent pas. Un peu comme lors de la dernière consultation sur la PMA, en gros.
 
Pourquoi ai-je l'impression que ce ne sera que l'opportunité pour le gouvernement de donner quelques os à ronger, pour à côté mieux se draper d'un prétendu soutien populaire afin de faire passer ce qu'ils avaient déjà prévu de faire passer ?
 
En terme de fiscalité, par exemple, ce n'est que du bonheur: le système français est tel que les bénéficiaires nets sont bien plus nombreux que les cotisants nets.
On pourrait donc, avec une telle consultation, faire passer ce que l'on veut en terme d'impôts et taxes sur les salariés les moins mal lotis.
De même, en se prévalant de la volonté exprimée probable de payer moins d'impôts, on pourra faire passer tous les désengagements que l'on souhaite en terme de politiques publiques.
 
Sur les sujets consensuels (genre mieux taxer les GE qui échappent à l'impôt bien plus efficacement que les petites), on se cachera derrière l'Europe et les traités, pour expliquer qu'en dehors de brasser de l'air, on ne peut rien faire.
 
J'aurais préféré un véritable projet, clair et assumé, de réduction des dépenses publiques. Cela aurait eu le mérite de la transparence quant aux volontés de nos dirigeants.

+ CSG CRDS, les charges patronales, cotisations salariales, impôts locaux, pour le direct et semi direct

Oui et non.
Oui, pour une seule ligne, c'était bien plus cher.
Sauf que tu n'avais pas à payer un portable à côté pour chaque membre de la famille de douze ans et plus.
Tu ne l'as toujours pas, enfin, pas vraiment. Sauf que tu risques de te retrouver avec un couteau de cuisine planté dans le bide si tu refuses

C'est pas "correct", c'est trop élevé à ce niveau de salaire.

Quand tu es classe moyenne l impôt ampute ton reste à vivre.

Quand tu es aisé, il ampute ton reste à épargner.

C'est beaucoup moins grave

Et n'oubliez pas que toute épargne excessive est issue d'une insuffisance d imposition.

On parle souvent d'IR annuel, donc 355€ pour 2500€ mensuel, c'est très faible.

   
Je parlais de çà :
 

 
Cà t'arrive de répondre sans prendre la moindre remarque comme une agression contre toi? C'est vraiment pénible.

J'aimerais bien avoir les statistiques par déciles de l'épargne réelle, à propos.
C'est à dire de l'épargne amputée des remboursements de crédit immobilier.
 
Parce que je n'ai pas vraiment l'impression que les actifs français disposent de tant de placements financiers que cela.

Donc seul les riches ont le droit de s'enrichir et le français de base restera toute sa vie locataire sans épargne ?

 
Ah ok désolé, j'avais pas fait ce rapprochement. Mes excuses donc.  

 
C'est surtout impossible seul.
 
ou c'est 355 par mois peut être

 
Dante ce pécheur, au calme  

 
Si l'état s'attaquait sérieusement à la redistribution, il se retrouverait avec des manifs dix plus violentes que les Gilets Jaunes. Ce n'est pas pour rien que tous les gouvernements de droite depuis des décennies abandonnent plus ou moins rapidement ces parties de leur programme à chaque fois.

 
 
D'où l'opposition au travail le dimanche de ces réfractaires réactionnaires qui ne le font pas pour la messe
 
Faut pas compter sur le logiciel macroniste pour inverser la tendance, il se propose de créer toujours plus de frustrés de la consommation

Dans les même page on se plaint que c'est une lettre de troisième, puis que c'est trop verbeux.

Ça sent l'échec cuisant ce débat en fait y'a rien à espérer de la démocratie

 
 
C'est marrant, la première  (La seule ?) année du mandat Macron, LREM a cassé des structures nés de décennie d'equilibres subtils sans se soucier des effets de bord
 
Mais pour le grand débat va falloir réfléchir avant d'agir

 

Faut t'habituer mon gars.
Y'a plus d'argent, les richesses sont pas infinies, la croissance est pas infini à moins d'aller coloniser Mars ...
Va bien falloir trouver l'argent là ou il est, ou alors il faudra que les riches s'occupent de réduire le nombre de pauvres pour pas qu'ils leur coupent la tête, mais c'est pas trop la philosophie du capitalisme.

Etant donné que les gilets jaunes ne savent déjà pas eux-mêmes ce qu'ils veulent, à part éventuellement remplacer macron, forcément, peu importe ce qui est proposé, ça sera mal accueilli.

 
Lesquels ? Et quelles conséquences ?
 
Facile de demander du changement sans rien faire et proposer....

J'imagine que c'est de l'ironie, vu que ça rage toute l'année à base de "Macron a vendu la France aux Eurocrates de Bruxelles et aux Eurolatres de Strabourg des Banques de la Finance du Libéralimse de la Mondialisation de l'Europe et des GAFA"

Perso j'attendais cette question que je suis heureux de trouver, il aborde le CESE.

le sénat, m'en branle

le problème du CESE aujourd'hui est qu'il n'a aucun pouvoir, il a une simple mission de conseil et n'est que très rarement consulté.
On ignore par exemple que le peuple peut faire saisine du CESE, il "suffit" que 500.000 personnes se mettent d'accord sur un texte et le CESE doit l'étudier et en parler au gouvernement.
mais vu qu'ils ne sont capable que d'émettre des avis, ça ne sert à rien.

Pour que cette chambre devienne VRAIMENT utile :

- transformation en Assemblée citoyenne de la société civile, avec nomination stochocratique sur base du recensement, sur la même distribution sociopro qu'actuellement, pour garantir une représentation équilibrée de toutes les couches et classes sociales de la France et de tous les interets de branche, y compris donc les chomeurs, les retraités...etc
- mandat de 5 ans avec renouvellement au tiers tous les 2 ans.
- assemblée APOLITIQUE. Interdiction aux membre de figurer dans des partis politiques ou d'être des élus. Sont tolérés des membres d'associations dès lors qu'elles ne sont pas affiliés à un parti politique.

Sa mission :
- pouvoir de blocage sur certaines décisions et lois : j'ai pas encore trop réfléchi au truc mais je vois ça comme un genre de droit de véto type joker républicain. Un genre de 49.3 à l'envers. La chambre aurait le droit d'en user un nombre de fois limité par an et sur certains sujets précis.
- pouvoir référendaire, le CESE peut lancer sur sa seule initiative et sans minima de citoyens des referendums ou consultations locales ou nationales, par catégories socioprofessionnelles ou pour tous.
- MISSION DE CONTROLE DU FONCTIONNEMENT ET DES DEPENSES INTERNES DE l'ETAT (fonctionnement de l'Elysée, des ministères, etc) ET DES AUTRES CHAMBRES : c'est eux et uniquement eux qui fixent les salaires, indemnités et émoluments des députés, sénateurs, membre du gouvernement, président, président de commissions diverses, hauts fonctionnaires...etc. Contrôle des notes de frais, établissement d'une grille, fin des privilèges à la gueule du client, contrôle de l'absentéiseme, contrôle du bon déroulement démocratique...etc
- DEVOIR DE VEILLE ET D'ALERTE DE LA JUSTICE ET DES MEDIAS EN CAS DE MANQUEMENT OU D'IRREGULARITÉ
- Sur saisine de la justice, ils peuvent lever les immunités parlementaires.
- les membres sont remunérés à un revenu volontairement beaucoup plus faible que dans les autres chambres, pour maintenir la motivation à bien contrôler les salaires des collègues députés/sénateurs
- AUCUNE COLLUSION PERMISE OU TOLEREE AVEC DES MEMBRES DES AUTRES CHAMBRES. Le CESE doit fonctionner en mode autistique et à l'abri de toute influence politique et de tout lobbying autre que celui que subit n'importe quel citoyen au quotidien via les médias. le CESE disposera d'un siège permanent à l'AN et nommera un représentant/rapporteur pour ce siège. Il pourra prendre la parole comme n'importe quel député, constituant un groupe parlementaire à lui seul et ayant donc les memes avantages que ces derniers. A l'inverse, un représentant de la présidence de la république, un de l'AN et un du Sénat auront également un siège permanent au CESE.

Le CESE ne répond qu'au peuple par saisine (nombre minimum requis de citoyen faisant appel à définir) et à la justice qui contrôle son bon fonctionnement, via une instance spécifique.
Les membres du CESE n'auront pas d'immunité parlementaire. chaque parlementaire annonce tous ses liens d'interet à son entrée en fonction.

Ils auront accès à la salle de sport de l'AN

 
D’après toi, c'est quoi qui permet a 7 milliards d’êtres humains de vivre avec un taux de pauvreté sous les 15 % ? le communisme ?

C'est déjà ce qu'on fait, dans le pays le plus taxé au monde.
On peut gratter encore un peu, mais vue la vitesse à laquelle on crame le pognon dans ce pays, ça ne fera que repousser l'effondrement de quelques années.

 
ou alors on dynamite le système et on espère que quand tous les débris vont retomber ça va se réarranger naturellement en un système à la précision et à l'exactitude horlogère

L'entropie n'existe pas.  

C'est pas parce que le communisme est le mal qu'il ne pas faut dire que le capitalisme c'est de la merde, suffit d'avoir vu M6 hier "Produire pour détruire".

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Après, si le gouvernement ne retient que ce qui lui plait, il prend le risque de voir la crise continuer.
 
Je pense que le risque est surtout de voir une totale délégitimation du pouvoir, si le gouvernement se retrouve obligé d'appliquer des trucs qui sont contraires au programme et aux idées de Macron, les élections (présentielles/législatives) n'ont plus aucun sens dans le système actuel. Et même si notre démocratie est loin d'être parfaite, une démocratie directe pourrait être pire (l'exemple du Brexit est parlant : si on faisait un second référendum aujourd'hui le RU choisirait probablement de rester dans l'UE, l'avis d'un peuple est forcément fluctuant selon la conjoncture et ça ne fonctionne pas sur des décisions de long terme).

 
la croissance est peut etre pas infini sachant que les gisements de ceci cela ne le sont pas non plus, mais la Terre est HUUUUUUGE. Donc, ce discours du "comment vouloir une croissance infinie dans un monde finie", les ultra libéraux s'en gaussent. On a une Terre de 13.000 km de diamètre et on arrive péniblement à gratter sa surface de quelques km. On est assis sur des ressources minières qui sont inépuisables...pour au moins les 200 générations qui viennent, ça suffit largement à n'importe quel libéral pur jus de se dire que la croissance dans un monde fini, c'est vraiment pas un souci à l'échelle de l'humanité.

 
Les zones tempérées seront moins touchées que les régions chaudes comême.

 
ça c'est le problème quand on n'interroge pas suffisament souvent le peuple. Si tu lui donnes l'occasion de s'exprimer, il regarde le sujet, il regarde dans quel sens va le gouvernement et il vote dans l'autre sens.

 
Si pour toi un système qui permet a 7 milliards d'individus de vivre avec une espérance de vie moyenne de 70 ans est un système de merde, on peut s’arrêter la