Reprise du message précédent :

Tu fais des pensionnat d'état façon pensionnat de Chavagnes. Celui qui n'est pas content quitte le pays et  perd sa citoyenneté avec saisie de tout ses biens. On perd beaucoup trop de temps et d'argent à discuter de ça.

Ou alors on vire tout ça et on le remplace par une land value tax, qui est beaucoup intéressante de manière générale.

Oui la solution la plus simple et pertinente est probablement de loin une taxe foncière quasi confiscatoire sur les résidences non principales.

Ah. D'accord. Effectivement, on perd beaucoup de temps à discuter de ça. Avec toi.

 
C'est quoi en Français, une deuxième taxe foncière

https://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C3%B4t_sur_la_terre

Le distingo entre résidence principale et non principale n'a pas lieu d'être amha. L'état n'a pas à juger de l'utilisation qu'on fait d'un bien. Par contre, il est de l'intérêt de l'état de maximiser l'utilisation du foncier, donc de taxer la valeur du foncier nu pour inciter à son utilisation la plus efficace.

Je pense que si because le logement est un bien de nécessité.

 
Ben c'est donc la taxe foncière avec un changement d'assiette donc une taxation du stock.  
 
La on parle de modifier la taxation du flux.

ou tout simplement changer de methodologie?
 
le principe meme de l'impot a été detourné de sa fonction principale.
Si hier, et encore aujourd'hui theorie, il etait convenu que l'impot servait a financer les besoins de l'etat, aujourd'hui, l'etat, et nos politiciens, ont normalisé le fait que la population devait servirl'etat, et le taux d'imposition adequat, c'etait celui juste en dessous duquel une jacquerie etait certaine.
 
 
on ne peut plus continuer dans ce sens.
 
tu travailles? taxe.
tu arrves a mettre une partie de ton salaire de coté? l'inflation te bouffe.
tu veux faire tourner ton epargne? on te taxe sur les gains realisés.
une fois ton epargne assez grande pour acheter un bien immo, on te taxe sur le fait d'acheter une maison.
tu es maintenant proprio? tu es taxé sur le fait de posseder le bien.
tu vis dedans? tu etais taxé au principe que tu beneficies des facilités de la commune.
tu la revends avec une plus value parce que tu t'es cassé l'oignon a entretenir/ameliorer le truc? tu es taxé encore.
tu passes l'arme a gauche? tes enfants seront taxés.
 
quand tu fais le compte, c'est du delire. la seule taxe concernant l'immo qui est legitime, c'est celle qu'on a supprimée, la taxe d'habitation. effectivement, tu devrais devoir participer a la vie de la commune dans laquelle tu habites pour les services qu'elle te rend...

 
Donc un monde ou les gens en général et les jeunes en particulier ont du mal a accéder à la propriété, si, un peu quand même.

Comment ça "on"?  
 
T'es tout seul.

Après je suis a 10 000% d'accord avec son idée de surtaxer les terres agricoles pour obliger les paysans a vendre pour faire de l’étalement urbain.

 
https://www.youtube.com/watch?v=fy5ewMwLvMc
 
 

 
Puisqu'on est incapable (si tant est que ca soit possible) de réduire les dépenses, il faut bien générer de la collecte.
 
Le principe général c'est de taxer le flux. Une PV sur un bien immo est à partir d'un certain niveau un enrichissement sans cause, je trouve pas déconnant de taxer ce flux. Le droit de mutation est également un flux, mais non enrichissant pour l'acheteur, pourtant c'est lui qu'on taxe.  
 
En revanche, on a d'un coté des jeunes qui peinent à accéder à la propriété, et de l'autre des vieux (et moins vieux) qui se font des montagne de POGNON non taxés à travers le flux de vente, ce qui peut être assimilé à un moment à de la spéculation. C'est pour ca que je propose l'inversion de la taxation qui permet en partie de corriger ce problème. Même à iso collecte, cela me semble plus juste que ce qui est fait actuellement.

 
Ils ne vendent pas, ils se suicident  

si on a du mal a acceder a la proprieté c'est pas la faute des maisons de campagne.
 
c'est pour plusieurs raisons qui n'ont que peu de rapport avec les multiproprietaires.
 
le tout premier facteur, c'est celui de l'amenagement du territoire. nos grands pontes ont consideré souhaitable d'abandonner 50% du territoire pour concentrer l'activité economique autour de grands poles regionaux, desindustrialisation oblige, l'emploi a disparu dans 50% de la surface du pays, vidant des zones entieres, les gens viennent s'agglutiner dans des grandes villes. d'ou une polarisation terrible entre campagnes crevées et villes surpeuplées.
 
deuxieme facteur, les contraintes anormalement elevées autour de la construction: limitation des terrains constructibles, normes a la con dans le neuf, normes a la con dans la location de biens existants etc etc. faut tout faire peter. tous les terrains deviennent constructible a moins que l'etat ne prouve qu'il y a un danger imminent genre zone inondables. au diable les maires qui font de la retention de foncier et qui ne donne des permis de construire qu'aux copains. AFUERA les permis de construire!
 
enfin, l'impossibilité de deloger les squatteurs ou les mauvais payeurs rend infernal le fait de louer un bien. tu n'as jamais eu de bail t'es rentré de force? tu degages dans l'heure. habitant sans titre de proprieté ou bail en bonne et due forme c'est DEHORS. tu es un mauvais payeurs, tu as 3 mois pour te remettre d'aplomb, sinon c'est tribunal de proximité et le jugea obligation de te faire degager sauf si tu as de quoi payer. ca remettra du plomb dans la tete a certains.
 
et tout ca ca coute 0€ TTC a l'etat. ca se fait en 15 minutes et quelques mains levées dans l'assemblée nationale.
 

Très bien. Leurs mômes s'ils existent vendront ou se suicideront.

Je suis pas un grand spécialiste, mais l'idée c'est de taxer la valeur du foncier nu : plus ton terrain a de la valeur, plus tu es taxé. Pourquoi ? Parce qu'une taxe a 2 buts :  
- Rapporter du pognon
- Orienter les comportements dans un sens voulu
 
Aujourd'hui, l'état veut à la fois limiter l'artificialisation des sols, et augmenter le nombre de logements. La seule solution est de densifier la construction sur les terrains constructibles. En taxant la valeur du foncier nu, tu pousses à maximiser l'utilisation de ce foncier par le propriétaire : si tu es taxé de la même manière que tu laisses 500m² en friche ou que tu fasses un second logement sur ton terrain, tu as tout intérêt à faire un second logement sur ton terrain en gros. De la même manière, si tu as un terrain constructible dispo et que tu t'accroches dessus, tu es taxé autant que si tu construisais quelque chose dessus : il devient intenable de faire de la rétention.  
 
Un autre argument en faveur de la taxe sur le foncier nu, c'est que c'est moral : la terre appartient d'une certaine manière à tout le monde, et l'état est là pour gérer la distribution de la terre entre ces habitants. A ce titre, la LVT permet de faire payer en fonction de la valeur de la terre qui est privatisée.

Le communisme sur les biens de nécessité ça ne fonctionne pas mieux que sur tout le reste.

Nan mais y'a pas besoin d'obliger les agriculteurs à vendre hein. Tu passes des terres agricoles en constructibles, tkt que les agri ils vont vendre demain sans qu'on ait à les forcer.

C'est une taxation du stock au lieu d'une taxation du flux pour les frais de notaire oui
Mais le gros avantage par rapport à une taxe foncière c'est qu'il incite à construire.

Les Pays-Bas s'en sortent pas *si* mal. Ok y a tous ces cyclistes et toute cette brique rouge, mais quand même.

a quel moment tu vas t'arreter de "collecter"?
 
tu te rends compte qu'a une epoque y'avait ni de TVA ou meme d'impot sur le revenu et qu'on avait quand meme des ecoles publique et une armée digne de ce nom?
 
quand est ce qu'on s'est mis a penser que tout mouvement de capital devait etre taxé? "de l'argent est en mouvement donc j'exige ma part", tu crois pas qu'on est sorti du cadre democratique avec un raisonnement pareil?

Tu veux faire des bouseux improductifs les nouveaux riches ?

 
Hein  

Non, ton risque est bien sur 140000€.

Pour l'immo c'est un pays communiste.

Tu veux les obliger à vendre à qui alors ?

Premièrement, a l’état.

 
 
Sur la partie en gras, en 2024 et vu la facilité d'avoir un PEA et d'acheter des ETF, je suis désolé ce n'est pas recevable.

C'est fou quand même qu'à peine 35 ans après la chute du mur, on retrouve déjà des gens pour penser qu'en appliquant juste un peu plus de communisme on va régler des problèmes de pénurie.

 
Tu dois confondre avec la Suède  

Le problème c'est que la France a une population bien trop dispersée sur le territoire. L'avenir du pays ne passe pas du tout par un repeuplement des bousies profondes. Au contraire, faudrait faire en sorte que la France n'ait pas qu'une unique ville, et ceci ca ne peut passer que par une accentuation du dépeuplement des bousies profondes...

Je ne parle absolument pas de surtaxer les terres agricoles : tu peux appliquer une taxe sur le foncier nu sans pour autant changer les PLU, et la valeur du foncier dépend évidemment de l'utilisation que tu es autorisé à en faire.  
(ceci dit je serais pas contre une relaxe sur le sujet, mais l'un n'implique pas l'autre)

Le problème c'est que l'intégralité des élites intellectuelles sont à Paris. Et sans élite, tu ne fais pas une ville, juste un espèce d'agglomérat sans âme. Ca donne Nice ou Bordeaux quoi.

Ils ont  fait ça dans la commune de ma famille,  où le maire de père en fils est aussi le notaire de père en fils. Ça a bien marché dans les années 90, suivant le modèle de banlieue à l'américaine modèle dante2002,  en 2024 ça fait des villes mortes qui ressemble à mini-Detroit.