Reprise du message précédent :

 
Ben en fait c'est le problème récurrent en France, tellement de gens vivent de la lourdeur de notre système global qu'il devient quasiment impossible de simplifier sous peine de voir tout l'édifice s'effondrer.
 
Il y a plus de bergers que de chèvres, bêle with it    
 

 
Il vieillit mal...
La vieillesse a toujours été un naufrage chez les droiteux...  

 
C'est vrai qu'Accor, Air Liquide, Bouygues, Carrefour, BNP, Essilor, L'Oréal, Lafarge, Legrand, LVMH, Michelin, Pernod Ricard, Saint Gobain, Sanofi, Société Générale.... n'ont pas de salariés en France et surtout aucun client...  

Bah faut lutter contre les deux, c'est pas mutuellement exclusif

Relier le niveau des prélèvements au niveau de vie, j'étais pas prêt. La Suisse doit vivre au moyen-âge...
 
Pour payer moins d'impôts il faut augmenter les impôts

Tu as 48% des ménages français qui ne paient pas l'IR. Déjà, eux, tu leur fous un IR même minime, ça responsabilise.

Les impôts sont déjà massifs en France. Que tu sois salarié ou profession libérale, tu te fais tondre, et peu importe ton salaire.

C'est le même débat depuis 40 ans : les impôts sont mal utilisés. Tu peux les augmenter tous les ans si tu as envie, et je te promets que ton hôpital du coin sera toujours aussi mal loti.

Tu peux supprimer les niches, mettre une flat tax ET réduire les dépenses ET baisser l'imposition générale.
 
La solution n'est pas l'un ou l'autre, ce n'est pas augmenter les recettes OU baisser les dépenses. C'est baisser les dépenses ET les recettes ET uniformiser la contribution de chacun.

 
On est tous d'accord que le système fiscal français est une usine à gaz...    
 
Mais si tout le monde est d'accord pour le réformer, quasiment personne veut que l'on touche à sa propre niche, son exonération, sa défiscalisation...    
 
Il faudrait un certain courage politique pour le remettre à plat. Mais le courage, ce n'est pas la caractéristique de nos dirigeants depuis quelque temps déjà (cf bonnets rouges, lobbying du MEDEF, mouvement des agriculteurs, ...)

 
Pour bon nombre d'activités, clairement, oui.
 
Et les cesu permettent non seulement que l'état percoive un peu sur ce qu'il ne percevait pas avant, et permet aussi aux employés d'être couverts, d’acquérir des droits (sécu, retraite).
 
Nombre de gens qui prennent des cesu à leur CE, avant ils ne prenaient personne, ou en liquide.

Si tu baisses les recettes, sachant qu'on est déjà en déficit, tu dois alors baisser plus que fortement les dépenses pour ne plus avoir de déficit ( ou d'en avoir un acceptable ).

Je dis pas que c'est pas ce qu'il faut faire, mais tu baisses quoi concrètement pour que l'objectif soit atteint, et quelles sont les conséquences négatives ?

Baisse massive ded dépenses = récession ou baisse de la croissance à court/ moyen terme

 
C'est le tour de force à réussir, faire comprendre que chacun perde un peu dans l'immédiat pour que tout le monde y gagne après, vu le niveau d'érudition économique du Français moyen et surtout sa capacité à le surestimer j'ai quelques doutes, il faudra surement une crise majeure pour que les gens acceptent enfin l'inéluctable.
 
Je reste convaincu que le problème ce ne sont pas les politiques mais bien le peuple, nous sommes en démocratie et la seule faiblesse d'une démocratie c'est son peuple.
 

 
Ca se discute
 
https://www.tf1info.fr/politique/la [...] 20233.html
 

 
Le pb, c'est que étymologiquemetn parlant démocratie veut dire "le pouvoir au peuple"  

 
On a les élus qu'on mérite    
 

 
 
Donner d'une main pour reprendre de l'autre, en payant des gens pour vérifier que les deux opérations sont correctement effectuées, j'appelle ça une usine à gaz

Tout à fait, bravo à lui
 

BFMTV (@BFMTV) : À peine nommé, Michel Barnier sacré personnalité politique préférée des Français dans un sondage Ifop pour Paris Match et Sud Radio

 
Il présente bien c'est tout.
 
A voir le lendemain de l'annonce de son gvt  

Plutot que prendre plus/donner moins, s'assurer que les subventions/pensions restent injectées dans l'économie nationnale et ne finissent pas à l'étranger ou siphonnées sur les comptes en banque des entreprises / ultra riches.

Tant que l'argent circule c'est des opportunités pour les actifs, et rentable pour l'état qui prélève à chaque transaction ou presque.

 
Il prend la place laissé vacante par l'abbé Pierre, quoi...  

Appliquer l'IR en amont alors  

 
Il faut des évolutions (ou des régressions c'est selon le point de vue) sociales.
 
Par exemple pour les retraites il va falloir revenir à l'ancien modèle familial. Fini les grands parents dans un appart plus résidence secondaire, les parents dans un autre appart et le fiston majeur qui se prend un studio.
 
On va revenir à l'ancien modèle tout le monde dans la même maison/appart, trois générations. On réduit les frais, le cout du logement, de l'entretien du logement unique, le cout du chauffage et les frais divers (internet, électricité, mobilier etc..), on mutualise.
Plus besoin de nounou pour garder les enfants les GP son là. Plus besoin de maison de retraite (sauf si besoin médicaux lourds ou invalidité), solidarité intergénérationnelle.
 
Pourquoi parce qu'il va falloir à terme tailler sévère dans certaines prestations comme les pensions de retraite. Là avec ce retour à un modèle qui a existé au temps de non opulence ça permet de réduire les pensions versées, tout le monde fait des économie par mutualisation des besoins et certains frais disparaissent (nounou, crèche etc..).
Du coup là un retraité qui avait besoin de 1500€ pour tout se payer tout seul loin de sa famille en province, bah 500€ lui suffiront puisqu'il n'aura plus à payer son loyer, ses charges et tous les frais individuel qu'il avait dans son logement. (je donne des montants à la louche pour l'exemple pas taper).
 
Voilà alors ça ne se fera en un claquement de doigt c'est une transformation sociale profonde, mais on va y venir. D'ailleurs des pays du sud, moins riche ne sont jamais complètement sorti de ce modèle (Espagne, Portugal, Grèce..).
 
La croissance infinie ce n'est pas possible, toujours plus de PIB, de ressources, d'énergie, de matière première etc.. plus de salariés pour payer plus d'inactifs..
Donc pour moi ce sera retour arrière, il va falloir transformer un système de rente qui devient insupportable en un système de solidarité et de services intergénérationnels, voire locaux (avant il y avait solidarité au sein d'un immeuble, d'un quartier, d'un village..).
 
Ces économies serviront bien sûr d'une part à réduire les déficits, mais il faudra aussi diminuer les prélèvements des actifs (ce qui équivaudra à une augmentation de salaire mais sans inflation ou surcout pour l'entreprise) et des entreprises également utiliser ce budget ainsi dégagé pour financer des secteur en délabrement comme la santé.  
Autre effet bénéfique de ce regroupement la baisse de pression sur le secteur immobilier, on réduit les m2 par personne on optimise les logements, ça libère de la place et ça dégonfle la bulle spéculative immo.
 
Alors c'est pas pour demain je sais.. mais tot ou tard il faudra tailler sévère dans le gras et le modèle social va devoir évoluer.

Sauf que la plupart sont sûr d'y perdre mais peu sont ceux qui sont sûr d'y gagner au final.

Bah déjà tu améliores ton efficacité. Avec des budgets "infini", on cherche à rien améliorer. Pourquoi notre EN coûte aussi cher avec des résultats aussi mauvais ? Pourquoi l'hopital coûte aussi cher avec un résultat aussi déplorable ? Y a des milliards perdus en chemin, faut pas se leurrer.

Déjà pour l'hôpital il faut supprimer la T2A, c'est une aberration, qui pousse à multiplier les actes rentables même inutilement.

 
Oui c'est bien ce que je dis, une redistribution simplifiée et surtout allégée de contraintes fortes de fonctionnement ne peut que conduire à un meilleur bénéfice pour tous, enfin dans un monde idéal où les gens sont pas tous teubés à élire des escrocs, ouais pas simple hein.
 

Qui a promis le quoiqu'il en coute alors qu'on avait deja 2000 milliards de dette?  
non ce qui manque c'est le manque d'honnêteté et de courage politique
ca et le sensationnalisme des médias qui sont la plus pour vendre de l'indignation plutôt que d'expliquer la chose

voila
ca fait cher le député  

 
Ce système était fonctionnel a une époque où on se déplaçait au max de 10 km entre deux générations et qu'une fois installé tu restais dans ton logement jusqu'au cercueil. Avec en plus Madame qui sacrifiait sa vie professionnelle et restait à la maison pour s'occuper de Pépé qui a Alzheimer. L'organisation de la société en 2024 n'est plus du tout compatible avec ce modèle. Maintenant la moyenne c'est de déménager 5 fois au cours de sa vie (ce qui bien sur n'inclut pas les logements étudiants). Sans compter qu'il va falloir expliquer aux grands parents installés sur la Cote d'Azur ou pire au Portugal que ce serait plus pratique qu'ils rejoignent leurs enfants installés dans le Nord pour raison professionnelle, c'est une expérience à vivre.
 
Alors peut-être qu'on n'aura pas le choix mais il faut réaliser l'ampleur des changements de société que ça implique. A part Dante je crois que personne n'est prêt à retourner à ce modèle.

 
Il faudrait aussi commencer par en remettre certains au boulot. Quand tu vois que dans certains services, ils ne tournent qu'avec 25 ou 30% de leurs effectifs quotidiennement, c'est sûr que ca coute un bras et que ca fonctionne pas.
Aucune entreprise ne peut tourner correctement avec 30% de son effectif au travail, et 70% au repos.

on voit bien avec les dernières élections

 
 
c'est grotesque comme vision des choses    
 
bien sur qu'avant le CESU y avait mass black pour le ménage, petits travaux, la garde d'enfant ou de vieux
 
y a en a toujours d'ailleurs, mais moins
 
tu vire ça, les usagés se tourneront soit vers les boites d'exploiteur genre shiva, mettrons papy chez orpea, etc ... (c'est dans l'actu pour les crèches au passage ),
soit du black

https://www.lefigaro.fr/politique/n [...] e-20240918

En fait, l'operation Chixculub n'a pas pour but d'annihiler les dinosaures de la politique, en réalité c'est la France qui est visée.

 
Qui continue à élire des gens qui dépensent notre argent pour satisfaire la médiocrité d'un peuple vaniteux ?
 
Ah merde j'ai fait la question et la réponse dans la même phrase    
 
 
 

 
look who is talking  

 
je suis d'accord avec toi. Je vois bien le problème avec mes grands parents qui deviennent hyper dépendants. On a été obligé de les mettre en EPHAD ( ils ont aucune thune, c'est compliqué et ca coute cher ), j'aurais bien aimé pouvoir les aider comme je peux en allant les voir tous les jours, m'occuper d'eux, voire même les accueillir chez moi. Mais ils sont à 6h de chez moi, on ne peut pas les déplacer, et mon/ notre rythme de vie fait qu'on ne peut pas être dispo 24/24 , alors qu'il le faudrait ( ben oui, on travaille, on est au boulot ). Et ma mère qui est à la retraite , même topo, elle a pourtant plus de dispo, mais à 70 ans seule, difficile de s'occuper physiquement de personnes de 90 ans ( si ils tombent, elle peut pas les relever, par exemple).
 
Je pense qu'ils ne coutent pas cher à la société car mon grand pere à une unique petite retraite d'environ 1100 euros, ma grand mère rien, ils ont très peu d'aide, et l'EPHAD c'est 4500 euros par mois. Donc je veux bien que les retraités ca coute trop, mais faudrait faire quoi ici ? Encore baisser leur pension ?
 
La vérité, c'est qu'il y a des retraités qui gagnent beaucoup trop , et d'autres pas assez.

 
J'aimerais bien que tu me sources le fait qu'il y ait moins de travail au noir aujourd'hui avec le CESU qu'avant...
 
Parce que l'exemple des baisses de TVA pour lutter contre le travail au noir ne sont guère probantes quand on voir la restauration ou le bâtiment...

 
Hésites pas à expliciter ou sourcer là encore....