Reprise du message précédent :

Radio comptoir à n'en pas douter.
 
Bienvenue et bon courage.

A lire à ce sujet :

 
Numéro très intéressant par ailleurs.

Bravo une expulsion. Il en reste 69 999.

Il y a qu'a voir regarde ce faux remaniement pour voir que le pays est corrompus de partout.

 
joost6, OTH, RC, Spartak, toussa et ph75, c’est l’avenir du peuple français qu’ils dessinent tous les jours.

Ah le conditionnel, ça permet de faire du putaclic et d'exciter les gens pour rien. Ce qu'on ferait pas pour générer du trafic.  
 
Schezario pourrait diriger le monde d'ici la fin de semaine.

Alors que le gouvernement envisage l'interdiction totale des chaudières à gaz en France, au nom de la transition écologique, l’Élysée en a fait installer une toute neuve dans le palais présidentiel. Un investissement estimé à 100 000 euros, selon un rapport de la Cour des comptes publié à la mi-juillet.  
 
Faites ce que je dit et pas ce que je fais ...

L’interdiction ne concerne que les logements récents.

Si tu le vois c'est que c'est pas de la vapeur d'eau.

Le gouvernement envisageait aussi une interdiction dans l'existant à partir de 2026:
https://www.quechoisir.org/actualit [...] s-n108178/

 
 
À mon avis, tu peut limiter tes regrets, vu le fait impact de ce côté

Pareil pour moi. Mais faut remettre les choses dans leur contexte. A l'époque, on ne parlait pas vraiment de voiture électrique, le GPL était considéré comme le nec plus ultra de l'écologie dans le domaine. Donc ce discours n'était pas vraiment une spécificité de Mamère, voire même d'autres candidats devaient faire pire en préconisant le tout diesel/essence. Un peu bête de lui faire ce reproche a posteriori, pour le coup. Surtout que c'est faire du cherry picking, parce que d'autre part, son programme était sûrement plus ambitieux que les autres sur tout ce qui est vélo, TEC, etc.

 
« L’étude pointe l’explosion des coûts et des marges sur les matériels éco subventionnés » oh really? Qui aurait pu prévoir cela? Qui aurait pu prévoir que le crédit d’impôt de 300 euros sur les bornes électrique ferait augmenter le prix des devis du même montant?
 
Comme pour l’explosion des banlieues, qui aurait pu le prévoir?

Le problème des écolos c'est qu'ils ont plein de propositions pour limiter la consommation d'énergie et la consommation tout court, mais aucune pour la production d'énergie peu carboné stable et fiable.

  La consommation d'électricité n'étant qu'une partie de la consommation d'énergie totale.
 
Et le problème de leurs contempteurs c'est qu'ils se focalisent trop sur la production d'électricité pour leur taper dessus, en critiquant (à raison) leurs fourvoiement anti-nucléaire, ignorant les 75% d'émissions de carbone qui ne dépendent pas de ce secteur. Ce sont les mêmes qui défendent la bagnole, l'avion, ou qui exultent quand un politicien démago défend la viande, ce qui montre bien que leur défense du nucléaire relève de la politique politicienne.
 
Au final, entre les écolos qui rejettent le mode de production électrique le plus efficace, et les productivistes qui défendent le business as usual dans tous les autres secteurs, le climat est bien mal défendu.

Avec l'électrification des usages cette part va sensiblement augmenter.

https://www.lemonde.fr/politique/ar [...] -32280270-[default]-[android]

Yarien#  

 
Ils proposent quoi pour limiter la consommation d’énergie ? Ce sont les premiers à vivre à la campagne (donc loin du travail et dans des maisons)..

La majorité des ecolo sont en ville hein.

 
C'est dans les grandes villes qu'ils font leurs meilleurs scores.
 
 
Par contre, ils considèrent généralement que le fait d'aller au boulot à vélo compense leurs vacances en avion au bout du monde.

Si ton parc auto devient électrique, que ton chauffage devient électrique ( radiateurs/pompes à chaleur ) et que ton mix est quasi décarboné, ton 75% va fortement chuter.

J'en connais quelques uns de ce genre de spécimens genre à 1 ou 2 voyages lointains par an et qui s'estiment écolos .

Surtout s'ils ne mangent pas de viande.  

 
Si on veut on peut, quelle phrase magnifique digne d'un manager de cogip macronniste. La question n'est pas tant "est-ce que l'on peut ?" Mais "Est-ce que c'est  pertinent ?"  
 
 
Il y a des raisons physiques et financière à ça, et c'est pas "en le voulant" qu'on les efface.  
 
Les ENRi, c'est du capex modéré, un coût marginal quasi nul, mais la problématique de l'intermittence.  
 
Le nuke, c'est un capex énorme, un coût marginal (CO2 et financier) quasi nul également, mais pilotable.  
 
Sauf que quand tu met ça bout à bout, ça montre qu'effacer du nuke pour de l'ENRi (quand elle produisent)  n'amène aucun gain sur le plan CO2, et est une perte financière nette, car on a payé la construction de deux moyens de production, là où un seul suffisait.  
 
C'est pas pour rien que le back-up des ENRi, c'est le gaz (où le charbon/pétrole...), car c'est des centrales de faible capex, mais fort coût marginal (tant CO2 que financier, les hydrocarbures étant cher, et générant du déséquilibre de balance commerciale en France). Donc les effacer quand y'a du vent/du soleil et que les ENRi produisent, c'est pertinent.
 
Mais mélanger, par idéologie, du nuke et des ENRi (part du nucléaire à 50% sans aucune autre raison que la com, le super moit/moit), c'est absolument stupide, au mieux ça règle le débat en donnant un os aux différentes idéologies, mais ça n'aboutit pas à une solution efficace.  
 
Si on veut, on peut, mais est-ce pertinent de la vouloir ?

Et pissent sous la douche

D'une part, on en est encore loin.
D'autre part, même comme ça, on a l'agriculture, l'industrie & autres qui resteraient fortement carbonés.
Et enfin, si on passe du bilan carbone à l'empreinte carbone, il faut aussi compter les émissions importées (40% de l'empreinte en France).
 
Réduire le problème des émissions de GES à l'électricité, c'est vraiment prendre le problème par le petit bout de la lorgnette.

https://www.youtube.com/watch?v=3ahXGFBAPMw
 
fallait mieux bosser ses edl  

Qui fait ça ?

Je viens de le dire, mon message de 8h42  
Tous ceux qui défendent le nucléaire juste pour taper sur EELV/LFI, mais qui jouissent quand Roussel défend la viande alors que c'est un secteur ultra-émetteur (encore une fois parce que ça fait chier EELV/LFI).
Ou encore qui défendent un libre échange et une mondialisation qui induisent des émissions énormes.
Bref, ceux qui instrumentalisent le climat pour leurs petites luttes politiciennes. Ceux-là s'en foutent du climat en réalité.
 
D'une façon générale, la confusion production d'électricité / production d'énergie est une erreur qu'on voit très souvent passer.

 
Les accidents nucléaires ont fait en tout et pour tout 4000 morts dans toute l'histoire.  
Le charbon fait 20000 morts chaque année en Europe en fonctionnement normal, dans besoin d'un accident. Donc 1000 à 1500 morts en France alors qu'on n'a pas de centrale à charbon. Parce que le nuage de charbon s'arrête encore moins aux frontières que celui de Tchernobyl.

 
On s’en fout un peu.
Ils feront comme pour le fioul.  
Du moment que tu as une chaudière gaz, tu pourras en mettre une neuve si l’autre devient trop vieille.

C'est pour ça qu'on parle de l'électrification des usages et pas uniquement du transport.

 
Ca n'en reste pas moins une connerie écologique de relancer le charbon et le gaz pour produire de l'électricité.
C'est pas parce qu'il y a d'autres comportement irresponsables qu'il ne faut pas pointer du doigt le dogmatisme écolo, alors que l'écologie ne peut être que scientifique.

Tu peux électrifier tout ce que tu veux, un bovin rotera et pètera toujours autant.
Et ce n'est pas demain la veille qu'on électrifiera les bateaux, avions, etc qui rendent possible le commerce mondial.

Je ne dis pas le contraire. Mais il faut le faire pour de bonnes raisons et en traitant l'ensemble du problème et pas seulement une partie pour des raisons politiciennes.

oui mais "en cas de grand froid"
ah oui donc les Français eux ca sera quoi leur solution dans ce cas la ?

Je pensais au procédés industriels. Certains génèrent beaucoup de c02.  

L'empreinte carbone du transport par porte container c'est quand même autrement plus bas que par avion ou par camion.
Et même si on ne peut pas totalement décarboner, y a encore des pistes de progression.

Une pac avec une relève chaudière gaz ca me choque pas du tout pour un bâtiment pareil bien au contraire, honnêtement y’a rien.

Le plus étonnant c’est qu’ils aient attendu 2023 pour virer leur chaudière fioul … ça fait 15 ans que ça aurai du être fait si c’est pas plus

J’aurai aussi pensé qu’ils étaient raccordés au chauffage urbain vu le quartier mais bon y’a peut être des détails qui m’échappent

J'en ai 3 dans mon bureau des comme ça, je me fais plaisir à leur mettre le nez dans leur caca très régulièrement en disant que je suis le seul vrai ecolo du bureau en partant en vacances à 200 kms et pas 5000.
Le top reste mon DG qui fait bien 3 voyages lointains par an et qui maintenant veut nous les briser avec bilan carbone de la boîte et économies responsable  

tu réduis le débat à "charbon ou nucléaire" ce qui est un procédé assez malhonnête, permet moi de le souligner. Il faut massivement investir dans la recherche sur les renouvelables pour pouvoir diminuer la part du nucléaire en parallèle avec la monté de l'électricité issue de nouveaux modes de production décarbonée moins dangereux en cas de couille.

Plus bas si on s'en tient au bateau en lui-même, mais ça ne prend pas en compte les émission induites, et plus largement toutes les émissions rendues possibles par ce bateau. Comme le CO2 émis par la production de tous les produits importés d'Asie et qui ne pourraient pas l'être sans ce bateau.  
 
C'est un problème systémique, et beaucoup ont tendance à passer à côté en se focalisant sur l'électricité française.