Reprise du message précédent :
 
Ok boomer

Pourquoi on ne peut pas être contre ?
 
Il faut interdire le port du voile dehors en France mais ce serait compliqué.
L'interdire dans les lieux publics ou privés, c'est facile.

 
 
Je suis contre le cumul des mandats. Pourtant c'est légal

Si j'ai lu et dans la grande majorité c'est de l'attaque sur le fait que rsf est institutionnalisée ce qui pour streetpress est inconcevable ...

T’as ça partout hein, les libs américains en 2016, l’alt right cette année, la droitosphere française (celle qui navigue entre Fds, Facebook, les blogs identitaires...)

La liberté de religion. Article premier de la constitution.

Et on n'a pas le droit d'être contre la Constitution ?

On l'a bien interdit dans l'école donc ca reste possible a l'université

 
Je sais pas  
J’ai l’impression que la jeune génération dont on parle est la même que celle des années 90.
Prenez par exemple les militants d’actu-up de l’époque , ils n’auraient pas dépareillé avec les sjw actuels s’ils avaient eu les RS pour s’exprimer .
Pas sûr non plus qu’un maoiste de 68 été plus ouvert au dialogue .
 
Je crois surtout qu’on est abreuvé de débilités via les RS

Non.
 
On a interdit les signes ostentatoire de prosélytisme face à des enfants n'ayant pas développé tout leur esprit critique parce que mineurs.
 
Va donc essaye de faire passer des étudiants adultes ayant le droit de vote comme des personnes influençables qu'il faut protéger des idées politiques et religieuses.

Ah si mais il faut la réécrire et la faire voter. Par les 2/3 du parlement et du Sénat ou par un référendum.
 
Et quitter la CEDH, virer la référence à la déclaration des droits de l'homme de l'ONU et une fois qu'on sera une dictature, on sera bien

Vu les sondages qui montrent que c'est les jeunes qui sont le plus radicalisé je pense que c'est largement jouable de montrer qu'ils sont hautements influençables
 
Et une constitution ce n'est pas figé non plus
 

 
La cedh c’est un outil détourné de ses objectifs  
Et pas besoin de la cedh pour être une démocratie ...

Sans rien à voir, j'avais jamais remarqué mais qui a rédigé le sondage?  
(à moins qu'il y ait un second degraÿ qui m'échappe )

 
  ???
quoi ?

 
eh bien sans doute que ca s'adresse a la ou il peut y avoir des problèmes alors

 
 
Le topic sur le féminisme était devenu le repaire des misogynes du forum qui venait hurler leur frustration envers les femmes surtout ... (et moi, je suivait le topic)

Donc tu veux repousser le droit de vote à 25 ans ?

 
ah ok
c'est pas comme si ca n’était pas sont domaine d’enseignement hein
 
edit: gourrance de soulignement bien sur

 
et la liberté de sexisme aussi par la même  

 
Il n'y a pas que l'institutionnalisation mais bon.
Un journaliste, défenseur des libertés et aujourd'hui directeur de RSF :
- Qui demande à relire une interview qu'il a donné
- Ecrit sa propre page wikipédia
- Envoie un SMS à un patron pour qu'il demande à un de ses journaliste de supprimer un tweet
 
+ la vidéo du mois de janvier avec une représentante de RSF qui reconnait qu'ils choisissent qui soutenir, mais surtout à la fin un journaliste, qui fait partie du collectif REC, qui explique qu'en cas de problème, demander de l'aide de RSF ne lui passe même pas à l'esprit.
Et c'est cette organisation qui se retrouve à discuter de l'article 24 avec le gouvernement, avec les éditeurs de presse. Probablement Blanquer qui a dû souffler l'idée de choisir les "bons" représentants.
Pour info, RSF ne fait pas partie de ceux qui ont appelé à la marche des libertés hier pourtant soutenue par de nombreux syndicats de journalistes et nombreuses sociétés de journalistes. Donc une partie des journalistes trouvent illégitime que RSF négocie en leur nom comme la communication du gouvernement en donne l'impression.

 
Non, au contraire, ça a permis de mettre fin à al garde à vue à la française qui faisait que n'importe quidam pouvait à une époque rester 24 à 72 heures enfermé (selon les variations de la loi), sans accès à un avocat et sans savoir pourquoi. Le cas de la france était alors unique sur tout l'occident ( USA compris )
 
il est aussi bon de savoir que la CEDH a toujours validé les loi françaises sur la laïcité aussi.  

Le port du voile, son domaine d'enseignement, euh ...  
 
Nan mais je connais bien la question, moi-même ayant encadré des doctorantes musulmanes qui ne devaient pas porter le voile.
 
En fait c'est assez ironique comme situation : les islamos-gauchistes tu les trouveras dans les facs de socio ou de lettres. Mais dans les facs de socio, contrairement aux sciences, les étudiantes en thèse ne sont pas payées vu qu'il y a pas un radis, donc elles peuvent porter le voile si elles le veulent. Alors qu'en sciences, c'est interdit, là où il n'y a pas de politique.
 
On se marre bien avec cette connerie de vouloir sanctionner les islamo-gauchistes, on va juste réussir à faire chier tout le monde sauf les islamo-gauchistes  
 

 
Ce qui me pose problème c’est qu’une instance étrangère vienne dicter ce qu’il faut faire en France .

Pas forcément, non.
 
Tu mélanges la liberté d'opinion et les problématiques liées à l'application de ces opinions.
J'ai le droit de penser ce que je veux. J'ai même le droit d'âtre contre la Constitution.
Et j'ai même le droit de militer contre la Constitution.
Par contre, effectivement, appliquer ces idées implique des tas de choses, dont peut-être certaines que je ne souhaite pas.
 
 
Et merci de garder ton sophisme à la con pour toi : changer de constitution n'implique pas de devenir une dictature.
Par exemple, si je veux passer à une monarchie constitutionnelle en reprenant la constitution Suédoise, il faudra m'expliquer pourquoi je devrais quitter la CEDH.

 
Non, ce qui te pose problème c'est qu'une instance étrangère vienne dicter ce qu’il faut faire en France quand ca ne va pas dans ton sens.

 
Je pense qu'il veut plutôt que seuls les bonnes personnes aient le droit de vote

Non mais il y a que dans les dictatures qu'on a interdit la liberté religieuse.

 
edit: je soulignais bien sur le "pas" et ne le barrait pas  
par contre ne qui les payer ou pas changerait qqchose? ces quoi ces histoires
mais la si je comprends bien cette loi a laquelle tu t'oppose elle interdirait le voile islamique a toutes les femmes?

Il dit qu'il ne voit pas le rapport.
 
A ma connaissance, les USA ne sont pas à la CEDH. Pourtant c'est une démocratie.
Donc il n'y a pas besoin d'être à la CEDH pour être une démocratie.

PEUT toucher. Faut lire hein
 
Ca ne veut aucunement dire que le racisme anti-blanc n'existe pas.

On a quand-même le droit d'être contre le port du voile à l'université.
 
J'ai le droit de penser que les lois de ma religion sont supérieures à celles de la République.
Je n'ai pas le droit de décapiter un prof pour ça.
 
Tu comprends la différence ?

Ce souriard (et le code) est exceptionnel

 
Il me semble qu'il y a une vraie pensée totalitaire derrière les mouvements woke/SJW/Cancel culture. L'idée de refaçonner la manière de penser des masses, en interdisant d'une part, mais aussi avec une propagande de plus en plus affichée dans la pop culture, en particulier dans les séries. Une habitude de chasse aux sorcières où une femme pas assez noire pour un rôle au cinema est harcelée (mais où le roi Arthur peut être noir), où une lesbienne pas trop convaincue qu'un trans est une femme comme les autres est reac, où si tu reconnais que 15 genres, t'es moins woke que ceux qui en comptent 64 ...  . Une manière de tordre le vocabulaire dans un sens étrange, avec sa novlangue. Une tentative de tout faire rentrer dans leurs multiples cases, de l'humour à l'amour, en passant par les mathématiques ou l'histoire. S'y glisse aussi un sens de la revanche sur les hiérarchies anciennes plutôt qu'une volonté d'égalité caractéristique des pensées totalitaires, et une révolution permanente, un "toujours plus loin", plus proche des dictatures totalitaires que des dictatures "classiques" (plutôt conservatrices).
 
Reste qu'une pensée totalitaire ne fait pas un totalitarisme, tant qu'elle n'a pas tous les pouvoirs et n'a pas éliminé toute opposition. Pour l'instant, le terrorisme intellectuel s'exerce prioritairement sur ceux dont la pensée n'est pas trop éloignée. Ce qu'on appelait il y a peu la gauche bien-pensante, qui est pour eux déjà mal-pensante/raciste/patriarcale.  
 
Point intéressant : cette pensée totalitaire est a priori compatible avec le neoliberalisme mondialisé et un monde dirigé par les GAFAM et NATU, et partiellement compatible avec des démocraties libérales dépossédées de l'essentiel du pouvoir par des organisations supranationales.
 
Cela étant, cette idéologie, dans sa forme pure et dure, reste très minoritaire, je ne pense pas que nous serons bientôt sous le joug d'un tel totalitarisme, ils gagneront quelques batailles, pas forcément pour le pire en ce qui concerne certaines d'entre elles. Mais des camps de concentrations ou de rééducation pour mâles cis hetero non racisés, il n'y aura pas. Sauf pour ceux qui roulent au diesel et fument des clopes.

C'est très simple, ça s'appelle la laïcité. L'état affiche une neutralité religieuse qui en pratique se traduit par l'interdiction des crèches avec un petit Jésus dans les mairies mais surtout, l'interdiction pour les agents de l'état d'afficher des signes religieux.
 
Donc moi fonctionnaire, je ne peux pas afficher un signe religieux à l'université. Ce qui ne concerne pas les usagers du service public, à savoir les étudiants.
 
Un étudiant en thèse en sciences, il doit être payé, c'est obligatoire. Souvent via des financement publics. En plus il peut faire des cours. Donc là il est à la fois étudiant et agent du service public. Donc l'étudiante musulmane en doctorat de biologie ne peut pas porter son voile.
 
Par contre l'étudiante en doctorat de sociologie, sauf à ce qu'elle fasse des cours, elle n'est pas payée pendant sa thèse parce qu'il y a pas un radis en sciences sociales et que tels de vils libéraux, ils exploitent des étudiants ultra-précaires. Donc elle a juste le statut étudiant qui ne lui interdit pas de porter son voile.
 
Donc ta logique de couper les financements (qui n'existaient déjà pas) des formations d'islamo-gauchistes fait que les étudiantes islamo-gauchistes de socio ne sont plus soumises à la laïcité.

Je comprend toujours pas la raison de l'interdire spécifiquement à l'université. Interdit les signes religieux dans tout l'espace public pour être cohérent. Mais c'est une mesure totalitaire.

Pourquoi le repousser a 25 ans ?

Tu viens dire que les étudiants sont trop cons pour voter

https://www.leparisien.fr/economie/ [...] 411125.php
Bruno le Maire insiste pour détruire le modèle social français qui diminue les inégalités.
Un bon fasciste européiste.

Je suis d'accord mais dans ce cas il faut également mettre un plafonds à 65 ans ; en gros seuls les actifs votent

En un post, je deviens aussi radical que Théo

 
ah tiens donc c'est nouveau ca   genre en France on interdit les religions ou leurs habitudes rétrogrades?  
et sinon la Pologne alors? dictature ou pas ?