Reprise du message précédent :

 
C'est l'erreur classique.
 
- Tu occultes l'inflation importée car on est en économie ouverte et que l'on est importateur non producteur de matières premières et même produits finis impossible à produire ici.
- De ce fait, l'inflation importée entraine une inflation des salaires, baissant la compétitivité.
- Tu renchéris le cout du crédit, rendant plus difficile l'investissement et la consommation, car il faut remonter les taux pour soutenir la monnaie, et les investisseurs qui veulent bien financer nos déficits exigent une rémunération supplémentaire liée au risque de change qui a nettement évolué.  
- De ce fait, moins de croissance et hausse des impôts en raison du coût du crédit
- Si le pricing power était si évident, on n'aurait pas les germaniques aussi puissants dans ton exemple. En réel, rien ne permet d'affirmer que tes coûts de productions baissent du niveau de la dévaluation, que tu regagnes les parts de marché qui permettent de compenser la moindre marge générée (bah oui, tu dois aussi intégrer tes hausses de prix sur tes importations de matière et produits dans ton véhicule)
 
Les italiens et grecs ont pratiqué la dévaluation compétitive pendant des décennies, c'est aujourd'hui les pays qui sont le plus en difficulté en Europe. Ca devrait t'aider à comprendre que c'est un leurre.
 
http://public.iutenligne.net/econo [...] ation.html
 
 

Mais "moins chère" dans quelle monnaie ?

Une monnaie dévaluée de 30%.

Donc elle te coûte aussi chère qu'avant la dévaluation, la seule différence c'est que celle que tu importe a probablement fait +30% lors de ta dévaluation.

En admettant bien sûr qu'il n'y ait aucun coût de matière première / produit importé dans ton produit fini...

EDIT : et prendre le cas de construction d'une voiture pour montrer les bienfaits d'une monnaie "faible", alors que les Allemands sont leader sur le marché avec une monnaie forte, c'est assez ironique...

 
Et ils s'en sortaient beaucoup mieux que maintenant qu'ils n'ont plus cet outil à disposition. C'était quand la dernière dévaluation en Italie, dis-moi?
 

Non mais c'est clair que faire des dévaluations compétitives quand tu as une balance extérieure déjà négative et que ton budget est systématiquement déficitaire, même sans prendre en compte les intérêts de la dette... c'est couillu

Il y'a un pays dont on parle pas mal en ce moment qui dévalue énormément sa monnaie et qui en plus dispose de ressources naturelles assez importantes et d'une industrie. Hélas, malgré cela sa population est en train de mourir de faim. On parle d'une inflation de 10 000 000% en 2019. Je vous laisse deviner le nom de ce paradis socialiste.

 
donc on est bien d'accord que améliorer la compétitivité = faire baisser la monnaie afin que les salaires des travailleurs du pays soient moins élevés que celui des pays visés par l'exportation ?  

 
là encore, fait péter les sources et les analyses ....  

 
Oui, ce qui compte c'est de renchérir les productions étrangères par rapport à ta production.
 
Et l'Allemagne est justement forte car elle dispose d'une monnaie très faible compte tenu de sa puissance commerciale.  
 
Dans un monde normal avec deux monnaies distinctes en France et en Allemagne, compte tenu de nos balances commerciales respectives, le Franc aurait dû baisser considérablement vis-à-vis du Mark (ou le Mark monter vis-à-vis du franc selon le point de vue). L'Allemagne a une balance commerciale excédentaire depuis des années vis-à-vis des autres pays de la zone euro et bénéficie pourtant d'un taux de change fixe, c'est aberrant.
 
La dévaluation n'est pas une solution miracle, mais elle a la vertu de taper sur les revenus et le patrimoine pour s'ajuster à l'activité économique nationale.
Le seul ajustement possible dans le contexte actuel est un ajustement par les salaires. On peut trouver que c'est mieux, mais on est forcé de constater que ça ne fonctionne pas puisque notre balance commerciale est déficitaire depuis des lustres.
 

 
Il y a pas dévaluation au Vénézuela, c'est une hyper inflation. C'est pas la même chose.

 
dans une dévaluation, les plus riches sont gagnant car leur capital est diversifié en dehors du pays et que les exportations en plus profite à leur rentabilité dans le pays. Ceux qui ont un revenus indexé sur l'inflation ne sont pas perdant. Les travailleurs sont perdants tout comme les petits épargnants.  

 
Et c'est pour ça que les chiffres en Allemagne ne sont plus si bon.  
 

 
explique nous en quoi la norme Euro6, la convention européenne des droits de l'homme ou les normes sanitaires font parti d'un projet ultra-libéral ?

 
afin que nos produits soient plus attractifs. rien à voir avec une question de salaires des travailleurs

 
Les livres d'histoires ...

Putain des dévaluations qui ont donné des résultats corrects...lesquels à part appauvrir les français ?

 
Aout 2018

https://www.lemonde.fr/ameriques/ar [...] _3222.html
 
Janvier 2019

http://www.rfi.fr/ameriques/201901 [...] es-35-cent
 
Cordialement

 
Mais il y a la bonne dévaluation et la mauvaise dévaluation
 
La mauvaise dévaluation est juste une bonne dévaluation qui  a mal tourné  

 
La HAS a simplement décidé que ce n'était pas dans ses missions de rembourser l'effet placébo.

 
Si tu dévalues, le mec qui a son capital en marks ou en dollars peut même avoir intérêt à rapatrier son capital en France puisqu'entretemps le franc s'est amoindri.
 
A J-1: j'ai 100 000 marks qui valent 200 000 francs, je peux me payer une baraque en France
A J+1: j'ai 100 000 marks qui valent 250 000 francs, je peux me payer une baraque + un bateau en France.
 
 
 
 

 
Sauf que l'hyperinflation était déjà présente avant ces dévaluations.
 

Tu te bases sur quels partis populistes ?

 
Je suis pas allé bien loin:
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tournant_de_la_rigueur
 

 
Ils s'en sortaient tellement mieux qu'ils sont surrendettés, ils ont une industrie qui n'est plus vraiment compétitive, ils n'ont pas fait une sortie par le haut avec des produits à plus forte valeur ajoutée ou vers le digital.
 
Même à l'intérieur de la zone Euro, les pays comme l'Italie ou la France ont perdu des parts de marché, alors qu'il n'y a aucun effet de change, preuve que le taux de change n'est qu'un coupable un peu trop facile...

Et bien bordel, heureusement qu'il y a eu l'Europe à ce moment là pour arrêter le délire complet des socialistes et leurs dévaluations. Grâce à l'Europe on a pu échapper à un sort similaire au Venezuela.

Quand tu vois ca, j'aurai vraiment peur de laisser des socialistes au pouvoir sans garde-fous. Ils seraient capable de te dévaluer ta monnaie jusqu'à l'infinie pour que tout le monde ait le bonheur de gagner 10m de francs par jour sans créer aucune richesse avec une monnaie qui ne vaut rien.

 
M. Farci, dois-je vous rappeler qu'il n'y a de pire aveugle que celui qui ne veux voir?

 
Vu et complété    

 
Les dévaluations de 58 sont souvent citées comme des exemples très positifs.
 
Autre exemple souvent cité, la Suède dans les années 90.
 
http://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] e-euro.php
 

 
Le pays avait fait de l'austérité et une dévaluation pour restaurer ses comptes et sa compétitivité. On imagine bien que l'austérité toute seule n'aurait jamais suffi.

 
Mais il y a toujours un taux de change.
Là il est de 0.
 
Et le gros de leur dette s'est formé après l'introduction de ce taux de change fixe de 0.

 
Tu ne prends que les aspects qui t'arrangent pour justifier de l'intérêt d'une dévaluation, sans considérer ou en minimisant les problématiques générées par les dévaluations.
 
Tu as même jusqu'à aller occulter l'impact des produits importés, tu as ignoré la problématique du taux d'intérêt et du déficit public.
 
Prendre uniquement ce qui t'arrange pour considérer que c'est tout bénéf, ce n'est pas vraiment une approche objective.

 
Une dévaluation seule n'aurait jamais suffit non plus
 
Et la dévaluation, c'est basiquement un outil pour appauvrir les retraités et les petits épargnants. Tu fais ca en France, tu as gilets jaunes x15 dans la rue.

 
Je ne vois rien dans cet article qui indique que l'UE aurait pris à cette époque un tournant plus libéral qu'auparavant.

 
J'occulte pas. Il y a des effets négatifs.
 
Mais entre le pire (saborder son industrie avec une monnaie inadaptée et sinistrer à long-terme son économie) et le moins pire (une perte ponctuelle de pouvoir d'achat et un renchérissement des crédits), je choisis le moins pire.
 
C'est ce que beaucoup font ici quand il s'agit de voter par exemple.

 
Euh, ça ne veut rien dire là ce que tu racontes.
 
Et sur la dette italienne, tu racontes Nawak !
 

 
Une dévaluation seule n'aurait jamais suffit non plus
 
Et la dévaluation, c'est basiquement un outil pour appauvrir les retraités et les petits épargnants. Tu fais ca en France, tu as gilets jaunes x15 dans la rue.[/quotemsg]
 
J'ai jamais dit qu'il fallait faire qu'une dévaluation. Faut des politiques intelligentes aussi.
 
Sinon j'y crois pas du tout aux manifs anti-dévaluations très honnêtement.

 
C'était au-delà de l'UE, la révolution libérale venait du monde anglo-saxon (Thatcher, Reagan ça doit te parler...)
 
Je veux bien admettre que suivre en solo une politique socialisante alors que les USA ou la GB dérégulaient et compressaient le coût de leur main d'oeuvre était une voie très dangereuse.
 
Ce que vous voyez pas c'est que ce cycle se termine.

 
La France a fait ce qu'il y a de pire par pur dogmatisme :
 
- Continuer comme si rien ne s'était passé
- Prendre les entreprises pour des vaches à lait, en puisant dans leur marges, ce qui a réduit leurs investissements
- Continuer à distribuer au peuple de l'argent à crédit
 
Pendant ce temps là, les pays nordiques ont misé sur la compétitivité, les produits à valeur ajoutée, sans rogner sur la marge, avec des budgets à l'équilibre.
 
Qui a gagné à la fin ?
 
Sortir de l'euro est une connerie sans nom car une monnaie n'est pas une variable d'ajustement (encore moins pour un petit pays, encore moins pour un pays en difficulté). En sortant, on irait droit dans le mur mais tu rendrais encore plus riche les plus riches, c'est peut être ça la nouvelle pensée sociale libérale.

Oui mais en légitimant l’homéopathie on laisse la porte ouverte aux discours antivax, chemtrails, élevages de licornes, religion, gilets jaunes et cie ...  
 
Mieux vaut éduquer sur les traitements des maladies bénignes et pourquoi pas proposer aux parents de donner des gélules de sucre à leur enfants. Actuellement l’homéopathie c'est comme le père noël sauf que les parents y croient aussi.
 
L'effet placebo a aussi des conséquences négatives:  
- Certaines affections sont prises en charge avec du retard à cause de l'automédication Boiron  
- Se déplacer chez le médecin quand on est faible, c'est le meilleur moyen de chopper autre chose
- Les patients placebo surchargent les planning des médecins traitants ce qui par effet domino surcharge les urgences

 
Ca aurait été intéressant que tu prolonges le tableau jusqu'à aujourd'hui et que tu ajoutes la Grèce qui faisait partie de ton argumentation de départ.
 
Edit: je me suis mal exprimé.  
Il y a toujours un taux de change entre l'Italie et l'Allemagne par exemple. Simplement il est fixe. 1 euro italien = 1 euro allemand.  
Et cette fixité a une influence, tout comme une fluctuation aurait une influence.

 
 
Cela dit, rien n'interdit de continuer a acheter de l'homéopathie.
 
Ou alors, le fait qu ca soit rembourser avait de meilleur effet pour soigner des maladies

 
Donc si tu prends une petite bille de sucre marquée "homéopathie", tu te sens mieux.
Si tu prends un petit bout de sucre marqué "Sucre Semoule", tu ne te sens pas mieux ?  
Alors que tu sais que les 2 sont identiques ?
 
C'est pas une critique (et tant mieux si ca marche !), je cherche juste à comprendre ! Parce que moi, si je prends un medoc qui est du sucre sans le savoir, je peux comprendre que ca me fasse aller mieux (effet placebo). Mais si on me dit que c'est du sucre, ben... aucune chance !