Reprise du message précédent :
 
Si tu as des commentaires constructifs à m'adresser en pv sur le thème "libéralisme et hypocrisie", je t'en prie. Maintenant je pense être aussi libre que toi d'apporter mon point de vue sur les SCOP, surtout si je suis mis en cause.

topic intéressant, bien qu'ayant pris une tournure un poil trop "technique" à mon gout, je contrebalance en jetant quelques trucs de l'internationale situationniste dans la mare (http://library.nothingness.org/articles/SI/all/), histoire de poétiser un poil le débat    
 
bon c'est moins concret et pragmatique que la répartition des profits d'une scop mais ça vaut le coup d'y jeter un oeil quand même...

La redistribution salariale, c’est possible !
 
 Par PATRICK LENANCKER président de la Confédération des Scop (sociétés coopératives de production), membre du Comité économique, social et environnemental.
 
Dans deux jours expire le délai proposé aux partenaires sociaux par le président de la République pour remettre leurs propositions en matière de partage des profits et de la valeur ajoutée des entreprises. Le récent rapport Cotis révèle sur cette question que, en moyenne, les entreprises répartissent leur résultat à 57% pour l’investissement, à 36% pour les actionnaires et à 7% seulement pour les salariés. Par-delà la disparité des situations entre les grandes entreprises et les PME et TPE, cet état des lieux démontre tout le chemin à parcourir pour rééquilibrer la situation au profit des salariés, dans la continuité de la proposition du président de la République de parvenir à une répartition en trois tiers entre l’entreprise, les actionnaires et les salariés.
 
A juste titre, les commentateurs s’interrogent sur les moyens de parvenir à mieux faire bénéficier les salariés des richesses créées par l’entreprise sans mettre en péril les investissements. C’est ce que démontrent les sociétés coopératives de production, les Scop, en faisant bénéficier leurs salariés d’une part conséquente des richesses produites sans que cette redistribution ne nuise aux investissements et donc à la pérennisation des emplois.
 
Ainsi, les quelques 2 000 Scop tous métiers et toutes tailles confondues produisent un résultat qui s’améliore d’année en année pour atteindre une moyenne de 7000 euros par salarié en 2007. De très longue date, la quasi totalité des Scop pratique la répartition des résultats en trois tiers entre l’entreprise, les salariés et les associés, qui sont en majorité les salariés eux-mêmes. La moyenne nationale relève que les Scop distribuent 15 % des résultats en dividendes aux associés qui ont majoritairement le double statut de salarié associé, 40% alimentent la consolidation des fonds propres et les investissements et 45 % des résultats reviennent aux salariés sous la forme combinée de l’intéressement et de la participation. Cette pratique socialement responsable des Scop rééquilibre les rapports entre le capital, le travail et l’entreprise, ce qui constitue un formidable levier de dynamisme économique puisqu’endix ans, le chiffre d’affaires global des Scop s’est accru de 82 %, leur valeur ajoutée de 88 % et leurs fonds propres de 78%.
 
Et cela ne s’opère pas pour autant au détriment des salaires. Alors que le rapport Cotis révèle qu’en moyenne les salaires représentent en France 67 % de la valeur ajoutée, cette part atteint 76 % dans les Scop. Cette part importante des salaires témoigne certes que les Scop opèrent pour beaucoup dans des métiers de main-d’œuvre, mais cela témoigne aussi très concrètement de la place centrale de la valeur travail et des hommes dans le projet économique et social des Scop, présentes aussi bien dans le BTP que dans l’industrie ou les services. Lors des dix dernières années, la valeur ajoutée des Scop, et donc leur performance économique, s’est considérablement accrue sans que les salaires aient baissé ou stagné, bien au contraire : entre 1997 et 2007, la masse salariale des Scop a progressé de 67 %, traduisant un double phénomène de création d’emplois (+ 34 % des effectifs salariés des Scop en dix ans), mais aussi une augmentation substantielle des salaires toutes catégories de qualification confondues.
 
A ce titre il n’est pas inutile de rappeler que les Scop, comme bon nombre de PME et TPE, ne pratiquent pas pour leurs dirigeants les stock-options et autres retraites chapeaux particulièrement excessives. La valeur travail étant centrale dans les Scop, les compétences sont rémunérées au prix du marché. Ce sujet de bonne gouvernance est contrôlé par les conseils d’administration essentiellement composés de salariés élus en assemblée générale des sociétaires.
 
Depuis plus de cinquante ans déjà, le général de Gaulle a lancé, notamment sous l’impulsion et avec l’appui de dirigeants de coopératives, le débat sur le juste retour aux salariés des fruits de la richesse créée par l’entreprise. Malgré les premières ordonnances sur l’intéressement en 1959 et sur la participation en 1967 et les très nombreuses lois adoptées depuis, y compris très récemment avec la loi sur les revenus du travail, le débat sur le partage de la valeur ajoutée et des profits garde toute son actualité, comme l’illustre encore le rapport Cotis demandé à l’Insee par le président de la République.
 
Pour leur part, les Scop tiennent à témoigner de l’efficacité économique et sociale de leur modèle entrepreneurial qui met les salariés au cœur de leur projet et parvient à concilier efficacité économique et partage équitable des richesses créées par l’entreprise.
 
 
 
 
Comme c'est beau comme un Renoir qui n'aurait jamais connu la spéculation sur les oeuvres d'art, je le poste aussi sur le topic libéral
 
 

Le libéralisme n'est pas antinomique des entreprises en SCOP    

Non ce n'est effectivement pas incompatible. Les SCOP (et la plupart des autres structures coopératives du reste) jouent le jeu du capitalisme et du libéralisme et ont besoin d'être bénéficiaires, mais les règles du jeu sont bien différentes.

La structure de propriété (les membres sont sociétaires et clients/usagers), les modes de gouvernance (principe un homme/une voix...) , et surtout la répartition du bénéfice (rémunération limitée du capital, impartageabilité des réserves, pas de dividende, mais une ristourne).

C'est quand même un libéralisme bien différent de celui que l'on peut connaître par ailleurs.  

Très vieille antienne du marché régulé vs. marché dérégulé. Ou encore de l'économie raisonnable vs. l'économie irraisonnée qui détourne les capitaux de leur raison d'être (le progrès social). Mon banquier (que j'emmerde copieusement, et il aime ca en plus    ) me l'a encore développé hier, en me déconseillant un crédit qu'il estimait ne pas m'être profitable, alors que sa boîte-mère me harcèle.
 

 
 

Je suis justement en train d'étudier la question, pour en monter une moi même, mes obligations envers l'état s'éteignant dans moins d'un an...

Par contre on y va la fleur au fusil (on est 4), la seule chose certaine c'est qu'on aura assez pour acheter un grand terrain et des bâtiments dans un coin paumé pour les transformer en gîtes et ferme ; le but du projet étant de vivre le plus possible en autarcie.

J'ai lu une partie du topic, et j'en retiens que pour beaucoup ce n'est qu'un simple investissement pour faire fructifier son capital, du coup je suis pas tout à fait certain qu'on va parler de la même chose...

Ces concepts sont intéressants ( ) mais c'est pas contreproductif dans notre société et légèrement marginal ?

XaT

 
Date de naissance :  20/11/1982 ???
 
Tes obligations envers l'état s'arrêteront quand tu ne seras plus soumis au service national, à l'âge de 50 ans.

Pardonne mon inculture, mais "service national"

C'est le vrai nom du service militaire "old school".  
 
Enfin, bon, c'est juste que jusqu'à 50 ans, tu as le droit d'aller servir de chair à canon pour défendre une terre qui n'est pas à toi (si tu es pauvre/pas propriétaire).

url

Bon désolé de relancer le topic sur des bases aussi pourries mais bientôt je vous promet que je vous raconterai ma rencontre avec une Société coopérative ouvrière de production et avec la passionnante contribution historico politique de François Espagne sur l'histoire de la coopération ouvrière qu'il fait remonter jusqu'au treizième siècle !

En attendant un peu de pub sur laquelle il est bien possible de discuter évidement, un truc que font des copains sur Dijon :
 
Dimanche 28 mars - Place Wilson, 13h -  Manifestation pour l'accès aux
terres et l'autonomie
alimentaire.
Pique-nique gratuit proposé par Food not Bombs(1), concert, déambulation,
action, interventions et débats...
 
Dans sa course au rendement, le modèle agricole dominant, basé sur une logique industrielle et productiviste requiert un usage massif de pétrole, de pesticides, d’engrais, d’emballages plastiques, le transport des aliments sur des milliers de kilomètres et provoque la stérilisation des sols et des cours d’eau, la désagrégation de liens sociaux dans les campagnes et l’exode rurale, l’exploitation et le maintien dans la misère de millions de sans-papier-e-s et sans-terres en Europe et dans le monde. Son développement à l’échelle mondiale n’aura fait qu’aggraver les inégalités sociales, la destruction de la biosphère et livrer le vivant, des champs jusqu’aux semences et engrais, aux tenants de l’agro-industrie mondiale et à leurs trusts.
 
L’agriculture industrielle est un cercle vicieux dévastateur. Des mythes progressistes aux mentalités conservatrices, du rouleau compresseur économique aux choix étatiques, son offensive est toujours féroce, même relookée « écolo ». Partout dans le monde, des millions de paysans se battent pour garder un contrôle sur leur ressources, pouvoir nourrir les leurs et ne pas finir dans des bidonvilles. En Europe, les politiques alimentaires ont presque réussi à faire disparaître totalement la « paysannerie » en faisant en sorte qu’il soit presque impossible pour les petits agriculteurs de vivre du travail de la terre et pour les jeunes de s’installer comme paysan. Elles ont rendu la plupart d’entre nous complètement dépendant-e-s, coupé-e-s de tout savoir-faire » », espaces et pratiques connectées à la production de notre alimentation.
 
Autour de Dijon, des maraîchers, paysans et des associations regroupant des citadins ou des ruraux, dénoncent et défient la domination de l’agriculture conventionelle. Des initiatives variées mettent l’accent sur les divers freins institutionnels et politiques à l’installation que rencontrent notamment des projets bios orientés vers la vente directe et locale ou vers des associations. Mais l’accès au foncier demeure souvent verrouillé face à des visions en porte à faux avec l’agro-industrie et ses hypermarchés.
 
Chaque jour des hectares de terres dans le monde sont grignotées par le béton, et les anciennes ceintures maraîchères font sans cesse place à des zones commerciales, des parkings et des immeubles. Dijon ne transige pas à la règle : les campagnes alentours sont tenues par les gros producteurs, la ceinture maraîchère est en friche ou bitumée, et les jardins ouvriers, reflets de communautés sociales et trésors de débrouilles, tendent à disparaître, malgré les fortes demandes à ce sujet. On nous parle sans cesse d’éco-quartiers, mais au delà-du flon flon vert pour l’image et de la réalité eco-aseptisée qu’elle cache, ce que nous souhaitons (re)créer aujourd’hui ce sont des zones maraîchères au sein et en périphérie des villes. Nous voulons des terres où puissent se développer des projets agricoles pour des paysans qui souhaitent s’installer, aussi bien que des potagers qui permettent à des citadins de cultiver une partie de leur nourriture.
 
Les initiatives de libération de terres laissées en friche ou vouée au béton, et la mise en place de potagers collectifs sont parmi les moyens possibles pour défricher les bases d’une agriculture, locale, directe, bio.... Elles questionnent les modes de productions et le cloisonnement producteurs-consommateurs. Elles permettent de briser en acte le brevetage et la commercialisation systématique du vivant, et de fertiliser les liens qui se tissent à partir d’une terre partagée, habitée et travaillée...
 
Parce que la nourriture est un besoin primaire, parce qu’autonomiser l’alimentation de l’agro-industrie est à la charnière de tout projet social émancipateur, parce que nous voulons mettre nos idées en pratique et relier des actions locales aux luttes globales, parce que le refus de la nourriture industrielle ne se situe pas sous plastique et hors de prix dans un rayon high tech de supermarché. : libérons les terres !

Puisque ça passionne les foules je le vois bien

Le récit de ce qui a finalement été une occupation de terres (on peut dire squat aussi ):

Juste pour vous donner une idée, le terrain avant :

Puis après :

Le récit complet ici

http://www.brassicanigra.org/contr [...] tiver.html

Depuis bien des choses on été faite dont la plantation des 2000 semis préparés d'avance le binage et autres joyeusetés

Et pour finir une tite vidéo qui résume assez bien le truc :
http://www.youtube.com/watch?v=MWd [...] r_embedded

Super
Et ton tien, de projet, ça avance ?

Ah et puis, ça tombe bien, je viens de lire un truc sur la revue Z, que je ne connais pas, mais qui peut intéresser ici.  

 
Ah ben celui présenté précédemment est aussi "le mien" hein
 
Sinon ça avance doucettement, faut trouver un lieu, abordable, habitable, isolé, avec du terrain etc, pas si simple, mais c'est toujours en préparation
 

 
Je connaissais pas, j'y jetterai un coup d'œil, merci

Un peu hors topic mais quand même un peu dedans.
La Général Motors Américaine qui fabrique des voitures. En faillite, nationalisée et désormais co-détenue par l'Etat fédéral et les syndicats de GM. Aujourd'hui ils finissent de rembourser leur emprunt pour les sauver, et sont dans une très bonne forme, ont vendu leur production de véhicules soit 4x4 très polluants (aux Chinois), soit fabriqués par des usines ultra-robotisés (Saturn). En gros GM est redevenue une entreprise humaine et sa gestion se rapproche de l'auto-gestion.
Et c'est la réussite.
Pendant ce temps Toyota, le géant capitaliste japonais s'effondre, avec une qualité douteuse, des licenciements secs.
On peut se demander si ce n'est pas possible de réaliser une Général Motors française en regroupant PSA et Renault au sein d'une grande entreprise en co-gestion, en partenariat avec l'Etat.

Personnellement ces beaux projets ne peuvent marcher qu'à petite échelle.
Le monde dans son ensemble a besoin de chefs.
C'est social et naturel non?  

Je crains que tu aies raison, et ça me désole.

ca ne devrait pas te désoler.
Naturellement certains ont la fibre du commandement, d'autres ne l'ont pas et s'en accommodent très bien.

Ben c'est aussi ça qui me désole. Car ceux qui ont la fibre du commandement seront toujours ceux qui exploitent les autres (mode-Laguiller).
 
Remarque pas forcément, on pourrait aussi imaginer un système où les dirigeants n'ont aucune part dans la société et sont nommés et rémunérés par les associés-travailleurs. Bref on inverse les rôles, les dirigeants sont là pour conduire l'entreprise, les autres pour contrôler son boulot de dirigeant et le remercier s'il le faut. Ça impliquerait naturellement un équilibre dans la direction. En fait c'est comme maintenant sauf que les décideurs sont les travailleurs, ce qui fait quand même une différence notable ("notoire", comme dirait Dati).
 
Bon, j'arrête mon trip.

On m'a parlé aujourd'hui d'un village andalou autogéré : Marinaleda. Vous connaissez ?
Je ne trouve pas d'article en français très complet sur le sujet, mais avec les infos qu'on trouve à droite à gauche, on arrive à se faire une petite idée. Ca vaut le coup d'oeil.  

 
Pourquoi nécessairement isolé ?

 
un peu comme le DG et le conseil d'administration?  

C'est pas un trip, c'est quasiment la définition de l'autogestion, et du communisme marxiste final.

Evidemment qu'ils faut des délégués, des référents etc...
Il faut intégrer toutes les personnalités, dont les motivés, les intelligents, les organisateurs, le seul truc c'est que ça ne doit pas se faire dans un rapport de domination.

Je m'auto-cite donc, vu que tu as du mal à lire un post en entier :
 

Ce n'est pas ce qu'il voulait dire Les capitalistes pratiquent déja une légère part de socialisme, entre eux, dans les conseils d'administration (le poids de chaque vote étant celui de l'argent investi).

J'aurai pas dit socialisme mais stalinisme.
Il y a juste à changer " Conseil d'administration " par " bureaucratie " ou " parti communiste " et " dirigeant " par " petit père du peuple ".

Je pense que Staline avait un peu plus de pouvoir qu'un DG qui peut se faire virer à tout moment.
Je parle de l'intérieur du CA seulement.

En effet, ça dépend pas mal de la part d'action détenue par le dirigeant.

Ô toi, vénérable chef d'escadrille, suspends ton vol, laisse-nous le temps de t'admirer !
 
Et de rigoler à défaut de pleurer misère.
 
 
Dix propositions pour en finir avec le capitalisme prédateur, slon témoignage chrétien, juste pour rire :
 
http://www.bastamag.net/article250.html
 

 
Je vais poser la question et te donnerai la réponse    
 
Ca ne m'étonne pas que ça vienne de l'Andalousie, terre de gauche.
 
Je connais par contre des villages en autogestion qui se sont montés dans le nord de l'Espagne, au Pays Basque surtout mais aussi en Catalogne je crois. Il y a un village qui produit une fête délirante chaque été. Si tu veux je t'y emmène  

Tu m'emmènes où tu veux, mais si tu penses à un correfoc, on se boira une bière loin, très loin, des flammes
/traumatisée

 
Surement pour pouvoir faire péter le son.  
 
 

Je tente une petite séance de réanimation du topic avec la présentation d'une coopérative d'éducation populaire, Le Pavé qui organise, notamment, des "conférences gesticulées" assez chouettes que l'on peut visionner sur le site.
 
L'un des membres de la scop a été invité de Mermet ici.

Franck Lepage c'est qualité Y'a les vidéos de ses deux premières conférences sur dailymotion, je conseille vivement

EDIT: oui parce que moi les vidéos sur le site ça plantait

pour apporter encore un peu de doc sur les usines autogérées en AmSud:

http://www.sens-public.org/spip.php?article413

et un extrait du bouquin de Marie Trigona sur le sujet: http://americas.irc-online.org/pdf [...] oupent.pdf

et je plussoie sur l'intérêt du projet Z, ça fourmille, c'est tellement riche que je peux y passer des heures

topic passionnant (tout comme beaucoup d'idées libertaires/anars), je plante un drapal et je le lirais plus profondément hors-taf

Merci à tous de continuer à faire vivre le topic au fait
 
Là je suis un truc qui marche du feu de dieu, en autogestion etc, mais du coup un peu difficile d'en dire plus ici si je veux garder un peu d'étanchéité entre HFR et IRL...
 
Si jamais ça vous dit en mp, je raconterais ça à ceux que je "connais" c'est pas une histoire de parano mais presque

Tout pareil, sauf que moi ce sera pour lire au taf
Moi, ma question serait plutôt : acheter un terrain à plusieurs, pas dans le but d'y avoir une activité professionnelle, quelqu'un l'a fait ? A quoi faudrait-il faire particulièrement gaffe (forme juridique, statuts, que sais-je) ?

J'ai un projet du même style avec des amis et il semblerait que la SCI soit une forme adaptée :

En droit des affaires français, une Société Civile Immobilière (SCI) est une société civile, qui a un objet immobilier. Elle est parfois également nommée Société de Gestion Immobilière.(...)Le recours à une SCI permet la détention d'un bien immobilier par plusieurs personnes et peut faciliter la transmission du bien.

(wiki)