Reprise du message précédent :

 
ça ne dépend pas que du but "au départ".  
 
Mais aussi de la vie de l'entreprise. On peut afficher à l'origine de belles intentions plus ou moins sincères, qui s'étiolent au fur et à mesure que le développement du business se fait de plus en plus important.
 
Le méga-regroupement des coopératives Mondragon résulte lui-même en partie de la pression exercée par la mondialisation. Un autre exemple en est le fait que la Chine est devenue leur premier "sous-traitant" / "fournisseur".

Je pencherais pour la première, il n'y a pas "a priori" (ou alors ce n'est pas dit ou c'est inconscient) de volonté de changer de modèle. Simplement, les coopératives évoluent sur les mêmes marchés, avec le même type de produit que les entreprises classiques, elles sont soumises aux mêmes impératifs en terme de concurrence et surtout en terme de prix pour le consommateur final.En outre, elles sont prises dans le système économique global dominant.
Dès lors, elles s'adaptent, elles grandissent pour faire face à cette concurrence accrue. Quand une coopérative agricole voit un gros capitaliste comme Nestlé ou Danone venir marcher sur ces plates bandes, il y a bien un moment où elle sera obligée de réagir.

Le problème, c'est quand ce développement économique, devient du "développement" pour du "développement", sans aucune visée autre que celle du profit court terme.
Tant que cette expansion sert le coopérateur qui est à la base et lui permet de vivre, c'est un moindre mal; mais quand cela devient du profit pour le profit... On passe d'une logique coopérative à une logique actionnariale classique.

Pas nécessairement non, je pense que tu peux avoir le beurre et l'argent du beurre : avoir une intimité préservée (appart/maison/yourte individuels) et bénéficier d'espaces collectifs.

 
Il suffit de visiter le familistère de Godin pour s'en rendre compte.  

Douche collective ?    

 
Après libre à toi de monter une communauté sur la base idéologique des douches mixtes, je ne me permettrais pas de juger  

bon pour recentrer le débat.
 
Est-ce un troll de dire qu'il est extrêmement difficile, voire utopique, pour des raisons intrinsèques et d'environnement économique, de développer une coopérative au-delà d'une certaine taille en gardant le même niveau de "coopérativité" entre les membres d'origine et les "nouveaux entrants" ?

Je ne suis pas contre essayer un onsen mixte et me faire frotter dans le dos.  

Non je pense que c'est assez réaliste de dire ça, après la question à se poser est aussi l'arrivée de nouveaux arrivants...
Ça parait un peu abrupt dis comme ça, mais pourquoi "embaucher" ?
Je pense pas qu'il soit forcément nécessaire de se placer dans une perspective de croissance éternelle du CA et/ou marge comme le fond plein de boîtes.

Et c'est peut-être mal, j'en sais rien, mais de toute façon je vois ça évidement par cooptation.

Enfin même à l'extérieur des Scop, ça pause la question générale intéressante de l'intégration/acceptation des règles par les nouveau arrivant mais aussi celle d'intégration et de l'acceptation des nouveaux arrivant par les anciens.

Cette question là est une question commune à tous les groupes sociaux mais de façon encore plus forte dans des groupes "autogérés" je pense.

Ce qui est marrant dans ce topic je trouve, c'est que finalement on met en question ce type d'expérience avec des interrogations plus vastement légitimes.

Ce serait un troll si tu disais "impossible".  

À mon sens, ce n'est pas totalement impossible. Il faut que la coopérative fasse en sorte que le maximum de clients/salariés/usagers deviennent sociétaire. Ensuite, il faut faire vivre ce sociétariat : il faut communier avec lui, il faut l'interroger, le convoquer, le faire voter lors des grandes décisions. Par exemple dans les coopératives agricoles, ce sont les agricultures sociétaires qui votent pour le passage ou non aux OGM (dans l'immense majorité des cas, ils refusent d'ailleurs), ce n'est pas imposé par la direction.

Enfin, il faut l'éduquer et lui faire comprendre que l'entreprise à laquelle il participe et d'un genre particulier et qu'il a voix au chapitre. Par exemple, quand tu vois des jeunes tout frais sortis des écoles de commerce prendre des postes à responsabilité dans les coopératives bancaires ou agricoles sans même s'interroger sur l'endroit où ils ont mis les pieds, et sans formation sur le sujet...

Et ce n'est pas uniquement à la coopérative de s'adapter, c'est aussi au sociétaire de s'intéresser au sort de son entreprise, de venir participer aux assemblées générales, de poser des questions aux dirigeants, de lire les comptes, de s'informer, etc. Quand tu vois que la plupart des sociétaires du Crédit Agricole ou du Crédit Mutuel ne se déplacent même pas aux AG pour se faire entendre et voter les résolutions...  

De même, il faut aussi réfléchir aux outils offerts aux coopératives pour se développer. Il n'y pas beaucoup d'outils dans la législation permettant aux coopératives de se développer et de grandir tout en restant dans un environnement coopératif. Bien souvent, il faut recourir aux outils de droit commun : les filiales sous forme de société anonyme...

Le plus grand danger encouru par les SCOP, c'est le client qui se tire parce que tel lobby lui vend souvent à perte pour assécher les carnets de commande de la SCOP. La SCOP qui veut survivre se contente souvent de répondre aux besoins d'un environnement immédiat. Elle existe souvent sous des formes ignorées de l'administration, et pour le plus répandu d'entre eux, l'achat de bêtes (veau, cochon, mouton, parfois boeuf...) au producteur. Les associés de simple circonstance se répartissent le produit sans faire de bénef, simplement en couvrant les frais minimes. Ils s'y retrouvent largement, surtout en qualité de produit. J'ai même vu des bouchers participer à la découpe alors qu'ils y perdaient de l'activité, j'ai aussi vu des flics s'associer dans des opérations de ce genre. Et on peut même aller jusqu'à évoquer les achats groupés sur HFR    
 
C'est un réflexe de bon sens dont la GD a une horreur absolue. Ca n'empêche pas ses cadres de se servir sur leurs magasins, après avoir négocié avec des producteurs qu'ils ont délicatement étranglés....
 
 

Histoire de faire bouger un peu le topic, un article intéressant sur les reprises d'entreprises par les travailleurs en Argentine
 

Argentine : les salariés redémarrent en coopérative des entreprises en faillite
 
Et découvert dans les commentaires ci-dessus le reportage "Nadie se fue" que j'ai pas encore vu mais qui a l'air très intéressant :
 

http://sur-le-champ.org/nadiesefue.htm

Un lien vers un article très récent qui fait le lien entre la coopération et les origines du socialisme :
 
http://www.m-pep.org/spip.php?arti [...] sommaire_2
 
 

 
Il y a un truc qui m'échappe.
Quand une entreprise est en faillite, c'est parce qu'elle a plus de dettes que de créances, c'est bien çà ?
Donc il y a un liquidateur mis en place pour vendre tous les actifs (machines-outils, stocks de matiéres premiéres et de produits finis) pour payer les créanciers :
1) l'Etat auquel l'entreprise doit des impôts, taxes, TVA perçue mais non reversée, etc ...
2) les salariés auxquels l'entreprise doit des salaires non payés
3) Les fournisseurs non payés
4) ...
 
Comment une assemblée de salariés fera mieux qu'un liquidateur pour payer toutes les dettes ?

ben là apparemment ça n'a pas été liquidé justement, ils ont réussi à reprendre et relancer l'entreprise

 
La plupart des entreprises qui liquide ne sont pas forcement en faillite, mais peut etre pas assez "rentable", avec un patron trop gourmand en moins ca doit le faire non ?
 

 
Voilà.
 
Ceci dit apparemment il arrive aussi assez souvent que l'entreprise ne soit pas reprise de façon légale, en gros une ré-appropriation pure et simple de l'outil de travail.

Une saine redistribution/utilisation des bénéfices en tient compte, non ? Enfin, je dis ca...
 
Quand un créancier argentin, qu'il soit libéral ou papy investisseur, tient absolument à récupérer ses billes, il ne se soucie pas tellement du point de vue d'affaristes français, capables de couler leurs entreprises pour planquer le butin du vol grâce à une réglementation à la Mickeyworld sarkozyste
 

J'ai râté Argentine : les usines sans patrons, dans Arte reportage, mais il sera retransmis samedi à 6 heures sur arte, ou à 15 heures sur TV5, je crois.

Raté aussi et ouch les horaires  

Ceci dit j'ai encore celui dont je parle plus haut à regarder....

Il faut l'enregistrer
 
Idem pour l'autre, bookmarké, mais pas encore regardé.

tiens y'avait un reportage au JT de 13h de France2 sur des ouvriers qui ont investi et repris leur usine en coopérative
l'usine allait être mise en liquidation, à 50 ils l'ont rachetée : au bout de 5 ans ils ont doublé les bénéfices par rapport à avant et ils sont ravis d'être leurs propres patrons, de s'investir dans la boite et autres "à la fin de l'année il n'y a pas un gusse qui empoche 50% des revenus de notre travail" (je résume)
 
ils disaient qu'il y avait 4 SCOP sur 5 qui étaient encore en activité et bonne santé au bout de 5 ans
 
l'autre jour j'ai vu un extrait du reportage sur l'Argentine : les gars disaient qu'au début ça leur faisait peur et que finalement ils s'étaient aperçu que c'était eux et non le patron qui détenaient le savoir de production et que finalement les "chaines" sont dans la tête pour s'affranchir du patron.
 
mon Dieu, si je me relis je crois que je vais aller participer au topic extrême gauche bientôt

Edit : désolée, double post

L'enthousiasme sans doute  

Ceci dit ça me fait plaisir que ça t'intéresse, et que ça intéresse du monde ici d'ailleurs, qui sort un peu du cercle habituel des convaincus a priori  

Pour relancer un peu le sujet dans le sens qui m'est cher, à mon avis l'autogestion va avec une remise en cause des pratiques hiérarchiques habituelles, dans un sens disons anti-autoritariste, anti-vertical (vertical dans le sens des décisions qui vont du haut vers le bas).

L'obstacle le plus courant dans ce genre d'organisation horizontale est bien d'éviter qu'un personnage charismatique du groupe ne prenne de fait le pouvoir.

L'exemple le plus courant est celui de l'organisation d'une soirée, d'un anniversaire surprise que sais-je, où chacun est au départ au même niveau de responsabilité/implication : on est tous des potes, on va mettre en gros la même énergie et le même fric...

Là en fait j'avais prévu des références bibliographiques et tout mais ça me semble plus intéressant de poser la question, que faire dans ces cas là ?

Parceque finalement je crois que chacun de nous développe ses petites stratégies dans ces cas là : ignorer le mec (souvent) en question, faire des trucs sans lui, apporter LE grain de sel, se casser, adhérer à ses idées en s'en moquant... Des pratiques que je qualifierai d'anti-autoritaires même si ça parait être un gros mot.

Vous faites quoi vous contre ces petits patrons du quotidien ?

Ça dépend beaucoup de la personne et de comment c'est fait : quelqu'un peut prendre les rênes tout en le faisant de façon intelligente, en restant à l'écoute des autres, en centralisant et guidant les choses mais sans tomber dans le dictatorial.
 
Après si on tombe là-dedans, j'ai plutôt tendance à foncer dans le tas et ouvrir ma grande gueule en faisant prendre conscience à ceux qui s'exécutent en râlant qu'ils n'ont pas à lui obéir s'ils n'ont pas envie, que personne ne lui a donné quelque pouvoir que ce soit, et j'en profite par lui dire à lui aussi ce que je pense de sa façon de faire. Mais je fais aussi cela en ayant des choses à proposer derrière parce que c'est bien gentil d'envoyer paitre quelqu'un qui a des idées mais encore faut-il avoir autre chose à proposer...
 
Sinon il y a aussi la manière un peu plus sioux : arriver à placer innocemment et gentiment de ci delà une petite phrase, une idée, un grain de sel qui l'air de rien se cumulent et font leur chemin dans la tête des gens, et peu à peu ces idées-là peuvent grandir, gagner du terrain et prendre le dessus. Cette façon permet aussi de tâter le terrain pour voir si les autres adhèrent ou pas aux idées du meneur et si on n'est pas soi-même dans l'erreur.
C'est d'ailleurs en général une première étape avant le coup de gueule : voir comment les autres perçoivent la personne qui s'est auto-déclarée meneuse, voir s'ils sont d'accord ou pas avec ce qu'il fait et sa façon de faire et si je vois que la majorité des personnes n'est pas d'accord alors il n'y a pas de raison de laisser faire.

 
Comment çà s'est passé, cette reprise ?
Il y a eu une assemblée générale des actionnaires, des parts ont changé de main (des anciens actionnaires vers les nouveaux actionnaires), et ... soudainement les créanciers (TVA, URSSAFF, impôts) ont abandonné leurs créances ? Dans la foulée les fournisseurs ont accepté de nouveau d'être payés à 90 jours fin de mois plutôt qu'au cul du camion ?

Je crois que Wildmary a tout dit, ça dépend de qui, comment, pourquoi, et avec qui, en gros. Je peux rentrer dans le lard, me laisser porter, ou entre les deux être plus diplomate, ou manipulatrice, ou encore laisser pisser.
C'est un sujet intéressant, pour ce qui nous concerne, ces histoires de charisme, d'autorité naturelle consciente ou non, et leur pendant soumission naturelle consciente ou non. Et je crois qu'on peut tenter de faire en sorte que les rapports soient les moins verticaux possibles, mais qu'on ne pourra jamais complètement se débarrasser de cette verticalité qui dépend trop de la diversité des caractères sur lesquels on n'a aucune prise.

Sinon, un dossier du Monde Diplo sur les anarchistes
 

L'avantage d'une structure horizontale est indéniable. Ne s'y intègre que celui qui veut, sachant que son engagement le place dans un système collectif, qui lui octroie sa part de responsabilisation dans les enjeux décidés collectivement, hautement bénéfique sur le plan moral et intellectuel, mais aussi sa part de responsabilité dans les succès comme dans les échecs. De plus, ce type d'organisation implique une grande souplesse dans les échanges, stimule l'écoute, la compréhension, et la cerise : la tolérance.
 
Les inconvénients de la structure verticale sont trop connus : les responsabilités, surtout des échecs, sont redistribuées vers le bas de la pyramide, tandis que les responsabilités des succès subissent l'effet inverse....
 
 

Je suis absolument d'accord avec tout ça, Dantiste, mais au-delà, je pense que même dans une organisation horizontale, avec tout ce que cela comporte d'écoute, de compréhension, de tolérance, et évidemment d'adhésion et débarrassée de tout ce qu'il peut y avoir de volontés "pathologiques" de prise de pouvoir ou d'autorité, il survit une forme de hiérarchie induite par ces différences contre lesquelles on ne peut rien de charisme, d'autorité naturelle...
Il y a des gens comme ça qu'on a envie d'écouter, de regarder, ou de suivre sans qu'eux-même n'y puissent rien, sans que l'on puisse l'expliquer.  
 
Cela dit, c'est une réflexion que je me fais, comme ça, mais ce n'est en rien une critique.  

Y a quelqu'un ?  
 
Les salariés du Courrier Picard viennent de quitter le statut coopératif qui était le leur, pour rejoindre le giron du groupe de presse belge Rossel.
 
 
Je suis la seule à constater un regain d'intérêt pour les coopératives, ces derniers temps (Chrysler n'y est sans doute pas pour rien), que ce soit dans la presse traditionnelle ou ailleurs ?

 
Oui oui ya quelqu'un    Je vous lis avec intérêt    
 
J'ai constaté ça aussi et à mon avis c'est justement en lien avec ce que semble dire le diplo dans ton post précédent : une croissance assez importante de la diffusion des idées anarchistes ou libertaires dans la société. C'est à mon avis parallèle de la défiance croissante de la population envers les gros appareil syndicaux ou politiques traditionnels.
 
Cette défiance ne vient pas tant à mon avis d'une critique des 'lignes politiques" que du mode de fonctionnement de ces organes qui parfois donnent l'impression de n'agir que pour "s'auto-entretenir", pour perdurer plutôt que de lutter pour les causes censées être les leurs.
 
Ceci s'accompagne, peut-être pas d'une remise en cause, mais disons d'une réflexion sur les modèles dominant de fonctionnement dans les luttes, les entreprises...
 
Ça reste assez diffus dans les mass-medias (faut pas trop leur en demander non plus ) mais c'est bien présent, oui.
 
 
Je viens de me relire et tout ça est un peu en vrac, tant pis

Ca parle d'autogestion sur la 3 dans un thème qui n'avait a priori rien à voir

Fin je crois, je viens d'arriver

Alors ça en parlait, ou pas, du coup ?  

j'en sais rien ils n'ont pas donné les détails comptables  
mais il faut croire que ça s'est passé

De loin oui

Lieu ouvert   En attendant la population...
 
Par contre le squatt Candie a fermé, petite larme en souvenir du soir où on a fait dégager les keufs qui étaient en train de faire souder la porte   Mairie de Paris PS de merde...
 

Quel lieu ?  

On a rien ouvert nous cette année

Un lieu  
 
Ben maintenant faut ouvrir pour faire péter... prendre du blé, teuf, péta les meubles etc...
 
Pour ouvrir sur la durée c'est de plus en plus difficile, mais pour çà faudrait ue les frenchies comprennent qu'il y a soit le squatt politique soit artistique, en général on fait les deux et on se retrouve avec du squatt socialo-psychiatrique ...

dehors les squatteurs  

Boaf !!! y en a que çà arrange ! à barcelone on s'arrange avec les promoteurs pour faire monter la cote du quartier...

Mais c'est vrai que parmi les squatteurs y en a qui sont plus libéraux que le roi quoi ...