Reprise du message précédent :
 
 
Tu as l'air d'avoir jamais lu le fig ou le fig mag.

Tout cet emballement autour de cette histoire me parait un peu exagéré.
Luc Ferry n'a pas fait cette déclaration à la TV pour faire le populiste contre les élites ou genre "je connais la vérité mais on me censure et d'ailleurs je ne peux pas en dire plus car les illuminatis vont me supprimer" mais plutôt pour expliquer qu'heureusement en France, la presse ne colporte pas de rumeurs basées sur du vent et il s'est permis de prendre pour exemple cette rumeur étant donné que le Figaro Magazine en parlait dans un article récent.
Et l'accuser de complicité c'est plus que limite, vu qu'il n'a pas été témoin mais qu'on lui a raconté (comme nous tous maintenant).

Possible.

Exact.

Toujours ok.

Rien qui dépasse le stade de la rumeur en tout cas.
 

PARDON ?
 
Non, Luc Ferry n'en a pas parlé comme si c'était avéré : il en a parlé pour illustrer le fait qu'on ne peut s'appuyer sur des rumeurs pour dire des choses graves. Et il a cité en exemple cette rumeur d'un ministre surpris au Maroc, mais pour laquelle personne ne semble avoir de preuve indiquant ce qui s'est réellement passé.
 
Dès lors, Ferry indique qu'il serait irresponsable dans un cas pareil de lâcher un nom en pâture à la presse.
 
Et là, tous les idiots lui tombent dessus en prétendant qu'il a dit que les faits étaient avérés, ou prennent parti en déclarant qu'ils sont forcément avérés, et le somment de dire ce qu'il sait alors que justement il a dit qu'il n'en savait rien et que la rumeur n'est pas une preuve.
 

Absolument pas. Par contre, il devrait pouvoir porter plainte contre ceux qui ont déformé ses propos pour lui faire dire ce qu'il n'a pas dit et l'ont accusé de calomnie alors qu'il soulignait l'impossibilité de présenter comme coupable qui que ce soit sur la base d'une simple rumeur.

Il n'a pas critiqué "l'hypocrisie des journalistes" : il a au contraire justifié que les journalistes n'aient rien dit sur DSK (ou sur d'autres) dans la mesure où les éléments dont ils disposaient ne reposent bien souvent que sur la rumeur, qui n'est pas une preuve.

Non, il dit qu'il a lui aussi entendu cette rumeur, de la bouche de membres du Gouvernement, lesquels la tenaient d'on ne sait où. Bref, tant qu'on en reste au stade de la rumeur non étayé, indiquait Ferry sur le plateau de Canal+, on ne peut tirer aucune conclusion.
 
Qui a prétendu qu'il en avait tiré des conclusions ou des certitudes ?

 
Il me semble bien qu'il a en effet procédé à une critique de la rumeur et de ses mécanismes, ce qui est bien entendu toujours utile lorsque l'on ne veut pas sombrer dans le nawak, mais il y a tout de même fort à parier que son "pavé dans la mare" ne s'arrête pas là, et qu'il a bel et bien voulu dénoncer un acte horrible, mais en invitant à avoir du discernement et à rassembler toutes les preuves. C'est en tout cas l'interprétation que j'en fais.

Ce topic...  

 
Ferry a apporté un élément crucial en prétendant qu'on lui avait dit de source sure et de très haute autorité... Alors tu pourras toujours tenter d'excuser sa bêtise parce que des "idiots" ont déformé ses propos, il n'en reste pas moins qu'il a suffisament ouvert sa grande gueule pour que cela justifie l'ouverture d'une enquête avec sa pomme en ligne de mire.

De très hautes autorités lui ont fait part de RUMEURS, des années après les faits supposés. Luc Ferry a dit et redit que ces rumeurs, aussi graves soient les faits supposés, ne permettent pas aux journalistes ou aux politiques de s'exprimer publiquement, car aucune preuve n'est avancée.
 
Luc Ferry a eu un propos raisonnable sur ce qu'il faut faire face aux rumeurs (en gros, ne pas les répandre) et a cité comme exemple (sans citer de nom) un cas auquel il a eu à faire face. Que des milliers de gens moins raisonnables que lui s'indignent et exigent qu'il rende des comptes sur une rumeur est à la limite du risible et du pathétique. Ces personnes n'ont pas écouté ce qu'il a dit. Beaucoup de journalistes ou d'hommes politiques non plus, d'ailleurs.
 
Qu'il y ait une enquête pour vérifier si la rumeur est fondée ou non, tout à fait d'accord évidemment. Qu'on accuse Ferry de quoi que ce soit (et je précise que je ne le connais ni de près, ni de loin), non : son propos visait justement à dire qu'on ne peut accorder à une rumeur le crédit d'un fait établi.

Y'en a qui veulent nous faire croire qu'il faut mettre  les informations qui remontent au sommet de l'Etat,au Premier Ministre en l'occurrence,sur le même plan que les vulgaires rumeurs colportées par la première concierge d'Immeuble venue.On croit halluciner là quand même.
 Tous les matins des rapports circonstanciès arrivent sur les bureaux de l'Exécutif,envoyés par des Services dont c'est le rôle de tout savoir,et effectivement,ils savent tout.Le problème c'est pas de faire remonter les informations,depuis Vidocq ils savent faire ,mais ce que la hierarchie en fait.
 "Des rumeurs"...Tu m'en diras tant.Ces morfals ont trimé et intrigué toute leur vie pour arriver au Pouvoir,et quand ils y sont,ils remplissent leurs dossiers avec "des rumeurs",du vent quoi.Les officines de renseignement,les RG pendant ce temps ils passent leur temps à faire sauter les PV des V.I.P?
 A ce niveau là de l'Exécutif,y'a pas de "rumeurs",y'a pas de place pour ça.

pour toi tout est vrai

Un rapport des RG ne sont que des rumeurs, les articles de journaux, des rumeurs,  les propos d'une quelconque haute autorité, premier ministre, directeurs de services de renseignements, des rumeurs.
 
Purée, et pendant toutes ces années, il n'y a eu aucune enquête ouverte, pourquoi?
Ce sont des rumeurs, et il faut que cela reste des rumeurs?
 
 
 

Le point de vue de Droitissimo (portail d'informations juridiques orienté grand public) par rapport aux déclarations de Luc Ferry :
 
http://www.agoravox.fr/actualites/ [...] -luc-95519
 
Où il est possible de trouver bien des remarques pertinentes par rapport au domaine juridique qui est le domaine de compétence du portail, mais où l'analyse politique faite par l'auteur est, par contre, à l'emporte-pièces et quelque peu "taillée à la hache".
 
En effet, j'imagine bien mal le philosophe se poser en promoteur du "tous pourris", alors que son parcours le définit aisément comme un adepte de la pensée critique et de ses nuances, et je vois mal Ferry faire le jeu d'une idéologie anti républicaine et délétère. Alors, serait-il intervenu au mauvais moment ? Je ne le crois pas, au vu du fait qu'il a tiré avantage d'une brèche dans le mur du silence en y voyant un moment plus favorable que d'autres au questionnement. A mon avis, il existe chez Ferry un réel attachement aux grands principes républicains et il est bien difficile d'imaginer que son intervention puisse être malveillante. Le refus d'actes ignobles montre au contraire un attachement certain à des valeurs morales de la société.

intéressant

sauf la fin

ce qui veut dire ? que c'est toujours le politique qui gagne à la fin ?
un aveu bien triste

drôle de démocratie...

 
L'argument final que tu cites indique un renoncement à débattre à propos du problème. Il y aura certainement eu une assez inquiétante montée d'obscénité dans la culture ambiante pour que cela finisse par se traduire par l'émergence d'"affaires", à commencer par celle de DSK. Or, ce qu'il ne faut pas oublier, c'est qu'en l'absence d'une juste mesure de moralité, les extrêmes ont tôt fait de creuser leur lit. Tout ce qui est à souhaiter, c'est que la médiatisation que l'on voit actuellement soit propice à un ressaisissement de la démocratie favorable à la défense de ses vertus. Et, de ce coté là, je ne crois pas que Ferry soit un mauvais, et cela, quand bien même il aurait fait quelques boulettes lors de précédentes interventions télévisées.

Je remercie la modération de me permettre aussi rapidement de participer à ma défense

Pensais pas qu'on pouvait être jugé pour troll en uniquement deux messages. Normalement le trolling se cultive sur la longueur  

Donc pour revenir à ma "désacralisation" :
 - si vous trouvez normal que des parents ont toutes les chances de se retrouver au commissariat pour une photo de leur bambin dans le bain.
 - si vous trouvez normal qu'un homme ou une femme disant aimer les enfants engendre obligatoirement de la suspicion.
 - si vous trouvez normal qu'un juge (spécialiste de la justesse) soit incapable de juger des accusations de pédophiles sans aucun discernement.
 - etc...

C'est la société dans laquelle on vit. Si vous n'êtes pas capable d'en percevoir un problème... et bien... faut surement que j'aille me faire piquer

Et comme disait quelqu'un : "La pédophilie est interdite et illégale. Point barre."

Ce qui est parfaitement faux ! Car si c'était uniquement ça, il n'y aurait pas du tout cette discussion. La pédophilie est bien plus !

Edit : Ah oui... puisqu'il faut forcement préciser sur ce sujet où la suspicion est par défaut : je condamne évidement moi aussi toutes actes de pédophiles §§§

C'est exactement mon analyse de la situation.  

Je suis vraiment étonné que tu sois le seul à la faire étant donné qu'Hfr reste l'élite des l'interventions réfléchies et mesurées

Dans ce cas, il pouvait se taire devant les caméras, mais  il n'aurait pas dû se taire devant les enquêteurs. C'est un lâche (en plus d'être un escroc, comme l'atteste son emploi fictif).
Je suis content que le gouvernement marocain et l'ONG marocaine l'attaquent pour faux témoignage dans l'espoir qu'il lâche le morceau. Il faut l'acculer, lui faire comprendre qu'il risque gros, tout seul, en gardant le silence, comme on le fait avec les petits malfrats.

Propos passibles de poursuites : injure, calomnie, diffamation.
 
Pour information :

Vachement passibles de poursuites, houlala j'ai peur.

Il oublie (et toi aussi) juste de dire que son détachement s'arrêtait le 30 septembre 2010, ce qui est pourtant bien précisé par le Canard Enchainé, qui ajoute ""La procédure est parfaitement légale, juste un chouïa complaisante. Car les charges qui incombent à notre philosophe ne sont pas trop accablantes", ajoute le journal qui rappelle que "depuis 2004, (Luc Ferry) est président délégué du Conseil d'analyse de la société, un comité Théodule chargé de pondre des rapports pour Matignon".".  Bizarrement il n'a pas renoncé aux 4500 euros nets mensuels associés aux cours qu'il n'assure pas. C'est pas son plateau de fromages qu'on lui reproche, c'est le salaire qu'il perçoit indûment, vu qu'il ne correspond à aucun travail effectif, et que le président de l'université veut récupérer.
Car à la différence de Luc Ferry, les milliers d'autres enseignants détachés ne sont PAS payés par l'université pendant la période de leur détachement. Il ment donc sciemment quand il dit que "des milliers d'autres enseignants sont aujourd'hui dans son cas", ce qui est particulièrement inélégant de la part de qq qui se dit philosophe.

Pour information, parce que la tienne sent le moisi, le Canard s'est procuré l'un des courriers:

Houlala terrible les risques de diffamation. Je pense que le Figaro lui même doit être mort de trouille en titrant que Ferry a été "convoqué à Matignon pour avoir séché les cours".

 
   
 
Le Canard enchainé  n'a encore jamais perdu un process  intenté par les personnes visées dans leurs articles.

Et tu ne fais pas la différence entre cet article et tes propos : "C'est un lâche (en plus d'être un escroc, comme l'atteste son emploi fictif)." !?  
 
N'empêche qu'en lisant l'article, Ferry a l'air d'un vrai gros connard !

Chez les bisounours !
Fais une alerte Ferry !

LU.

+1

 
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] ndamne.php
 

Du nouveau :
 
Accusations de Luc Ferry : l'ex-patron des RG affirme en avoir informé Jospin et Vaillant : http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] id=1530707

Lâche, c'est un jugement, et tout à fait approprié dans le cas de Ferry. Quand à escroc, ma foi, il n'y a que les bisounours, les gens de mauvaise foi comme Artus et l'intéressé qui se diraient choqués. Le terme d'emploi fictif a été écrit à de nombreuses reprises avant moi. Pour moi, un ministre qui bénéficie d'un emploi fictif (un poste occupé et pour lequel il est payé depuis des années sans jamais avoir fait quoi que ce soit en relation avec ce poste, j'appelle ça un emploi fictif) est un escroc. Je suis mort de trouille, je suis tout étonné qu'Artus n'ait pas encore fait son oeuvre de délation auprès du ministère pour que mes propos soient condamnés.

 
Ouais en gros c'est bien de Jack Lang qu'il s'agirait, j'aime beaucoup le "Vaillant et Jospin, 2 amis de Jack Lang"    
A l'époque (début 2000) il est ministre de l'éducation nationale
 
Bref le mec il dit rien durant l'audition puis lâche quelques infos aux journalistes qui attendent, grande classe également
 

Excellent édito du Canard sur le sujet :

>> http://www.lecanardenchaine.fr/une4728.html

Ce qui m'étonne, c'est que selon la loi : "Toute autorité constituée, tout officier public ou fonctionnaire qui, dans l'exercice de ses fonctions, acquiert la connaissance d'un crime ou d'un délit est tenu d'en donner avis sans délai au procureur de la République et de transmettre à ce magistrat tous les renseignements, procès-verbaux et actes qui y sont relatifs." (article 40 code de procédure pénale)  
 
Je n'arrive pas à trouver si une peine est associée à cet article en cas de non respect de celui-ci...

Il y a plein de lois et de règlements comme cela qui ne sont jamais respectés, tout simplement parce que la hiérarchie te défoncera si tu le fais sans de solides appuis.

 
 
http://www.lepost.fr/article/2011/ [...] t-moi.html
 

Je suis du même avis, la "décision" de François Fion est absolument scandaleuse. C'est du même ordre que Lagourde qui prend le parti de Tapie pour plumer le contribuable.
 
Mais ton article lève la question de ces "conseils" qui ressemblent fort à des boîtes à postes fictifs, avec des rapports bidons, mais rémunérés par des rémunérations non fictives, elles.
 

Non, la règle du détachement n'inclut en aucun cas une double rémunération. Si le contraire était vrai, ça se saurait, et crois-moi que les ministres auraient mis fin à ce type d'avantage depuis longtemps. Déjà que le détachement est un statut assez privilégié pour la carrière... la rémunération en tant que détaché ne dépasse pas de plus de 15% la rémunération de son poste d'origine. A partir du moment où l'administration qui l'accueille le paye, l'université n'a évidemment pas à le payer pendant la période de détachement, pour un travail qu'il ne fournit pas. Rien que de très normal. En tout cas c'est comme ça pour tous les professeurs détachés. Sauf p-ê pour Ferry, étant donné que pour les ministres, le cumul des mandats est la règle plus que l'exception. Mais vu qu'il n'était plus détaché depuis 2010, l'université le payait de nouveau, en échange de quoi le sieur Ferry devait fournir ses heures de cours. Le gus n'ayant rien branlé, c'est totalement anormal que Fillon décide que l'Etat rembourse l'université, ça veut dire qu'on paye Ferry à ne rien foutre: ça s'appelle un emploi fictif. Le seul qui ait des comptes à rendre, c'est Ferry, pas le contribuable. La décision de Fillon s'apparente manifestement à un abus d'autorité.
http://www.aaeena.fr/servicecarrie [...] taires.pdf

Sur le fond, j'ai bien l'impression que le professeur Ferry s'est laissé tenter par l'absentéisme. Ce ne doit pas être une mince affaire que de tenter d'insufler quelques bribes de pensée conceptuelle à des glandus d'une vingtaine d'années qui se feraient mal à la simple idée d'ouvrir un livre. Un peu de compréhension, quoi.  

Ben dans ce cas  on n'occupe pas un poste qui aurait dû revenir à qq ayant plus la vocation, ou au moins plus de conscience professionnelle. Des profs d'université chiants, on en a tous eus, mais c'était rarement les profs qui séchaient les cours. De toute façon, l'université Paris Diderot ne veut plus le voir sur le campus, ce type est devenu tellement imbuvable qu'il provoquerait des émeutes. Tout ce qu'elle veut, c'est qu'il rembourse. J'espère seulement qu'elle refusera l'argent de "Matignon", c'est à dire le notre.

Pensée conceptuelle.... Luc Ferry... Oh sh...

 
Et des étudiants chiants, cela existe aussi. Je ne parle même pas des gros malins qui jouent à la sarbacane avec un stylo bic et des boulettes de papier mâché en amphi. Déjà vu et malheureusement véridique. On en est là.