Reprise du message précédent :

En même temps les anglophones ont une variante qui diverge encore un peu :
 

http://inventors.about.com/od/ssta [...] h_Tape.htm

 
 
Donc c'est bien le manque de colle qui donne la réputation, I WIN

Pourquoi les pays politiquement les plus stables sont les dictatures  ? Tiens, c'est bizarre...

Pourquoi les topics les plus stables sont les plus trollés ? bizarre...

TALC Terrien :
La terre n'est pas tout à fait ronde :
Par effet du à la rotation, Un 'bourrelet' est formé au niveau de l'équateur, ce qui rend la circonférence de l'équateur 43km plus long que la circonférence pôle nord, pôle sud. Cela vient aussi du fait que la forme de la terre est également applatie au niveau des pôles.

Talc associé :
L'objet le plus éloigné du cœur de la terre n'est pas le sommet de l'Everest (8848m au dessus du niveau de la mer), mais le volcan Chimborazo (6 267m)  en Équateur.

Pardon aux mouches tout ça, mais le fait que la Terre soit aplatie au niveau des pôles n'est pas une "seconde cause indépendante" : c'est à cause de ce même effet de rotation que l'on a un aplatissement aux pôles ET un rayon plus important au niveau de l'équateur (c'est la même déformation quoi).

La lune aide aussi, pour le bourrelet, non ?

Repost
 

 
Cela explique donc pourquoi les cycles de menstruation chez la femme sont corrélé avec les cycles lunaires

t'as pas compris ce que j'ai écrit alors :
Je disais que le fait que la circonférence de l'équateur est plus grande que la circonférence des pôles, ça vient du fait que :
1 - Bourrelet à l'équateur.
2 - Les pôles sont applatis.

Et oui, la lune joue un rôle quant à la forme de la terre, ainsi que sa rotation.

Tiens, TALC associé :
La terre change constamment de forme :
marées, mouvements tectoniques, la lune, la rotation, les volcans etc.

Je savais pas
Désolé Ô humble maitre du topic  

Elle contribue peu je pense, enfin ça doit être assez peu sensible, surtout que l'orbite de la Lune n'est pas dans le plan de l'équateur. Mais sa contribution moyenne en ce sens sur une année est en effet certainement maximum au niveau de l'équateur. Par contre, c'est en vertu de cela que la Lune stabilise l'axe de rotation de la Terre (c'est grâce à l'existence de ce bourrelet, que la Lune "impose" que le plan de l'équateur reste relativement proche du plan orbital de la Lune).

La lune joue surtout un rôle sur les marées il me semble ...

Pas la peine de se vexer, hein, y'avait un smiley...

 
Bah c'était pas clair, tu semblais dire que c'était parce que les pôles étaient aplatis ET parce que la rotation imposait un bourrelet à l'équateur (d'ailleurs tu présentes toujours ça ici comme deux causes différentes). Alors que tout vient d'une même cause : la rotation de la Terre qui lui impose une forme d'ellipsoïde (donc bourrelet à l'équateur, pôle aplati, mais aussi variation du rayon de l'équateur au pôle).

C'est faux. Ils ne le sont pas.

Quel rapport ? Parce qu'elle "joue un rôle" sur les marées, elle ne peut pas jouer un rôle sur la stabilisation de l'axe de rotation de la Terre à long terme ?

Je ne comprends pas trop le but de ta réponse là

c'était juste un jeu de mots(vais) avec les bourrelets, les femmes toussa AMHA

bah elle est trop occupée a tirer sur la marée pour déformer le manteau terrestre  

Nan mais y'a plein de monde qui y croit sincèrement, à cette synchro chattosélène

T'as décidé de sortir des mots bien aujourd'hui Herbert?

Je trouve ça mignon

La Lune s'eloigne de 3.8cm par an de la terre...
 
Elle se stabilisera à 550 000 km de la Terre et tournera en 47 jours autour.
La Terre ne tournera pas plus vite, mais en 47 jours aussi, donc 47 fois plus lentement !
 
La Lune sera fixe par rapport à la Terre
 
(chiffres approximatifs/à verifier)
 

et si on le fait le calcul dans le chemin inverse la lune touche la terre a partir de 1miyard d'année, on voit bien comme ça que l'univërs est jeune. pas comme le disent les évolutionniste.

Oui, plus exactement, à cause des marées.

On va essayer de visualiser ça avec une animation imaginaire en 2D mentalflash 1.0 (:o):

Plaçons nous en vue de dessus (vue depuis loin au-dessus du pôle nord disons). La Terre tourne sur elle même dans le sens inverse des aiguilles d'une montre, à raison d'un tour par jour (enfin presque, laissons les mouches tranquilles ), la Lune elle, fait le tour plus lentement, en environ 28 jours, dans le même sens.
Bon, on met en pause.
A cause des marées, la Lune déforme la Terre (elle attire plus fort la partie de la Terre qui est plus proche d'elle, à cet endroit, c'est marée haute), cela crée un bourrelet (rien à voir avec celui dont on parlait tout à l'heure, ne pas confondre), il faut donc, sur le schéma, imaginer sur la Terre un bourrelet en direction de la Lune.
Bon, maintenant, on enlève la pause et on remet l'animation en marche.
Ce bourrelet est entrainé en rotation par la Terre : comme la Terre "tourne" plus vite que la Lune, le bourrelet prend un peu d'avance par rapport à la Lune, mais très peu, parce que la Lune l'attire, et le retient. C'est comme s'il y avait une corde invisible liant la Lune au bourrelet. Donc, quand la Terre tourne et entraine le bourrelet, ce même bourrelet "tracte" la Lune en quelque sorte, et l'accélère (et donc la fait rejoindre une orbite plus éloignée). La Lune, réciproquement, freine la rotation de la Terre, toujours via ce bourrelet. Le truc s'arrêtera évidemment naturellement quand les deux rotations seront sychronisées, aux valeurs qu'a indiquées Otan Beauval.

Autrement dit, la Terre transmet, via ce bourrelet, une partie de son énergie cinétique de rotation à la Lune, et ça continuera tant que les vitesses de rotation seront différentes.

 
Donc s'il n'y avait pas de marée, il y aurait désynchro ?
 
Pourtant la lune qui n'a pas de mer donc peu de marée tourne sur elle même à la vitesse où elle tourne autour de la Terre ( puisqu'elle présente toujours la même face) C'est à cause de la présence d'une masse plus importante sur cette face ?

Exactement, c'est le même phénomène

 
ah oui, il me semblait bien aussi que je la voyais plus grosse l'année dernière.

CTB§

on parlait de ma lune pas de MB

Elle s'en éloigne de 3.8 cm par an ?

Quand vous êtes en IDF, et que vous voyez un bus au numéro de bus supérieur à 100, c'est que le bus ne va pas à Paris, mais se contente de la banlieue.

Raté

2 exemples (mais je suis sur qu'il y en a une foultitude d'autres, c'est juste que je connais ces 2 là) : les 163 et 164, qui s'arretent à Porte de Champerret ..

Donc ils ne rentrent pas dans Paris, ils longent.
 
C'est un chauffeur de bus (un 126, que j'interrogeais pour savoir s'il allait dans le coin du métro Vaugirard), qui m'a dit cela.

Non, désolé

http://www.ratp.info/orienter/f_pl [...] nlieue/100
http://www.ratp.info/orienter/f_pl [...] nlieue/100

 
Oui OK, techniquement il va à Paris, mais il s'arrête à une porte. Il ne va pas plus loin.
 
Faut arrêter d'enfuler les mouches.

 
Bah tes bus techniquement ils ne rentrent pas dans Paris, ils s'arrêtent aux portes
 
Sinon d'après le plan, effectivement pas de bus > 100 dans paris intra muros.
 
http://www.ratp.info/orienter/cv/cartebus.php

 
Et pour corroborer le tout :
 
"Les bus qui circulent dans Paris portent un numéro à 2 chiffres, les bus de banlieue un numéro à 3 chiffres"
 
Source : site de la RATP. Je crois que le débat est clos

 
Ben nan t'es fou, il rentre d'au moins 200m dans Paris.

 
je vais peut-être acheter mes sous-vêtements chez Sloggy moi maintenant...

Tjrs est il qu'ils rentrent dans Paris, que vous le vouliez ou non

 
En fait la phrase aurait du être
 
"c'est que le bus ne va pas à dans Paris, mais se contente de la banlieue"
 
et tout le monde aurait été d'accord. Mais je pensais que tout le monde avait compris.