Reprise du message précédent :

Non Qhotshotn !

Les rots de vache représentent 20% des émissions de CO2 sur la planète.

 
Surtout qu'il avait acheté les droits.

Moi, je fais ma part du boulot. Mais si les indiens voulaient bien se décider à manger des vaches, ça aiderait pas mal à limiter les émissions de CO2

 
 
Espèce de Qotshon va    
 
 

Y a des produits en expérimentation pour faire diminuer les rots de cache...

Euh, non, de ce côté-là c'est du méthane qui sort, mais les vaches dégagent beaucoup plus de méthane et de CO2 par rumination.

C'est compensé par les quantités astronomique de CO2 consommées par les champs de maïs et de soja cultivés pour nourir ces pauvres bêtes.

Ce ne sont pas les vaches qui le dégagent, mais les bactéries qui vivent dans leur bidon. Le seul CO2 que dégagent les vaches, c'est comme celui dégagé par les hommes, faut bien qu'elles s'exprim respirent

pour une chanson, il me semble que l'on "achete pas les droits", n'importe qui peut reprendre une chanson , meme sans l'accord des ayants-droits, tant que cette personne paye les droits d'auteurs

Certes.
 
 
La rumination dégage aussi du CO2 :
 

http://petsdesvaches.free.fr/Ruminants.html

 
Mauvaise utilisation de mots, je la refais :
 

 
http://www.rfimusique.com/sitefr/b [...] e_9105.asp

 
Cette url    

acquérir un manuscrit original est différend d'acheter les droits

 
Donc ce sont bien les bactéries & autres petites bestes qui dégagent le CO2, pas les vaches.

donc ceusse que ça ne dérange pas sont plus éloignés des primates que les autres ?
 
je ne crois pas qu'il y ait encore de droits d'auteurs à s'acquitter pour la marseillaise ...
elle doit être dans le domaine public depuis longtemps !

D'où le "Certes" dans mon message

 
Ah tiens, c'est ptet pour ça que j'ai écrit : "mauvaise utilisation de mots".

J'ai lancé un bon débat on dirait!

Ouais ce ne sont pas les voitures qui polluent, ce sont juste les moteurs  

Aah je suis bien content que vous parliez de méthane, j'ai justement des TALCS là dessus :
 
En tout cas les vaches ne sont que la 2e source agricole de rejet de méthane, puisqu'ils ne représentent que 16% des émissions mondiales.  
Les rizières (eh oui, cette saloperie de riz pête aussi, alors que ca ne vaut pas un bon tartare) représentent 20% des émissions de ce gaz hautement dangereux.
 
(J'avais vu ca sur Wiki mais depuis ils ont modifié les chiffres et mettent le riz dans une catégorie plus vaste, avec les marais, les mangroves...)
 
 
 Le méthane est un gaz qui amène 23 fois autant d'effet de serre que du CO2 en 100 ans (à volume égal). Ce chiffre s'appelle le PRG (potentiel de Réchauffement Global) et sert à mesurer l'effet d'un gaz sur le réchauffement climatique.  
 
 
Par contre (eh oui Par contre est correct), le méthane apporté par l'agriculture pèse (à vue de nez) 3 ou 4 fois moins lourd sur le réchauffement climatique (induit par l'homme) que le CO2
 
Quand à l'effet de serre en lui même, il est à 55% causé par... la vapeur d'eau (sur le niveau de laquelle l'homme n'a pas vraiment eu d'influence).

test

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J'allais le demander. Pourquoi préciser en 100 ans ?

Bah, tous ces dégagements de méthane ne sont rien par rapport à ce qui se prépare du côté de l'Arctique, les gaz emprisonnés au fond de l'océan commençant apparemment à se libérer dans l'atmosphère :
 
http://www.independent.co.uk/envir [...] 38932.html

Parce que le méthane a une durée de vie inférieure à celle du CO2, pour mesurer son impact relatif on l'évalue donc sur une durée équivalente à celle de la "vie" du CO2 (qui reste entre 50 et 100 ans dans l'atmosphère avant d'être réabsorbé, je crois).

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ah oui. Je n'avais pas pris en considération la durée de vie du produit  

 
 
Simplement parce que tous les gaz ont une durée de vie différente.
 
Donc on ne peut pas dire "le méthane a x fois plus d'effet que le CO2".
 
Il faut pour ca utiliser une échelle dépendant du temps : le PRG.
 
Le PRG n'a donc de sens qu'associé à une durée.
 
Sur 20 ans, le PRG du méthane est de 62 (62 fois plus d'effet que le CO2)
le PRG100 est de 23
et le PRG500 de 7
 
Parce que le méthane s'élimine plus vite que le CO2.
 
Pour l'hexafluorure de sodium soufre (oui bon faut pas se tromper au moment de saler la soupe), c'est le contraire. Il s'élimine plus lentement que le CO2, et a donc un PRG croissant en fonction du temps.
 
PS : Bon d'accord "23 fois plus" c'est mieux que "23 fois autant", qui est un peu un anglicisme. Mais vraiment, c'est pas correct "23 fois autant" ?

Toujours vérifier la date de péremption !

Non, ça fait trop peur !

   bombash

 
Quentin?

Qevin  

  tu parles du SF6 peut être non ?
 
Heu sinon si le carbone émit par les vaches et les rizières sont d'origines végétale, en théorie il suffit de refaire pousser l'équivalent carbone du riz récolté ou de la bouffe consommée par la vache pour avoir un bilan nul non (transformation et transport des produits non compris) ?
 
La (demi)durée de vie du méthane atmosphérique est de combien de temps ?

 
En passant, "l'équivalent" du rumen chez les monogastriques (1 estomac, càd nous, le porc, le cheval,...) c'est le gros intestin.
Là, c'est aussi de gentilles bactéries qui digèrent/fermentent en partie les fibres que nos enzymes ne savent pas attaquer.
On estime que 10 à 15% de notre énergie proviendrait des acides gras volatils produits et récupérés dans notre gros intestin.
 
Sinon pour le CO2/CH4 des vaches, on peut quand même objecter que c'est (en partie) du renouvelable.
Du moins si on suit l'équation Herbe (+vache) -> CO2 + CH4 + caca --> herbe (cycle du carbone quoi).
Maintenant en rajoutant les engrais chimiques, le carburant des machines, etc...  

Bah, je l'avais lu dans un Béscherelle, mais on en parle ici, ici, et ici aussi