Reprise du message précédent :
Faux (enfin je parle pour les assurances)

 
Et si la policière est jolie tu lui demandes même pas son numéro de téléphone ?

 
si tu freines sans raison, et a fortiori volontairement pour emmerder le mec derrière, tu es le seul en tort. maintenant faut le prouver ou avoir des témoins, mais en tout cas, c'est pas parce que le mec est derrière toi que tu peux faire n'importe quoi...

 
 
Ne soit pas si sûr de ça : le mec d'une collègue a emboutit une nana qui a pilé en ville car... elle a confondu pédale de frein et embrayage (véridique  ). Là on est clairement dans le cas du "freinage sans présence de danger blablabla". Bah le mec l'a eu dans le cul, le malus a été pour sa pomme.

 
 
il avait un assureur de merde    
faut pas rêver les assureurs ont des accords entre-eux !

La règle d'or des assurances c'est la maitrise du véhicule ... que tu aies freiné avec ou sans raison, c'est le mec derrière qui n'a pas su s'arrêter, il est 100% responsable dans tous les cas : il est censé anticiper pour ne pas que l'accident survienne, et donc dans ce cas savoir que le mec devant lui est un pire blaireau que lui-même  

si le mec roule à contre sens dans ta file ça marche comment  ?
 

Il aura du mal à te rentrer dans le cul  

 
C'est pas entièrement vrai, pour conclure ce TALC une bonne fois pour toute :
- en effet, la maitrise du véhicule doit être assurée à tout moment. Autant dire que dans ce cas, la responsabilité tombe sur celui qui suivait qui n'a pas respecté ses distances de sécurité
- en revanche, le freinage intempestif est interdit par le code de la route, celui qui s'amuse à faire ça est donc responsable en cas d'accident.
 
==> on se situe dans le cas d'une responsabilité partagée en cas d'accident, ce qui arrange bien les assurances : les deux conducteurs sont responsables et entament leur bonus/malus à la suite de l'accident...
 
Ca c'est la théorie, en pratique y'a qu'une seule chose qui est prise en compte dans les constats d'accident sans victime corporelle : ce que vous cochez dans la partie centrale de la feuille. Or, dans cette partie ne figure pas la mention de freinage intempestif (qui ne peut de toute façon qu'être prouvé par la police/gendarmerie), uniquement le fait qu'un véhicule en suivait un autre sur une autre file. Dans 99% des cas c'est celui qui suit qui prendra pour sa pomme. Donc petit conseil, en cas d'accident, focalisez-vous sur la partie centrale, le schéma et les commentaires ne servent pas à grand chose, c'est pas à partir d'eux qu'on détermine les responsabilités de chacun.
 
Source : quelqu'un qui bosse à Niort.

 
j'ai bien mis "piler" entre guillemets car c'est le terme qui a été retenu contre les défenseurs de l'allumage de feux stop.  
 
Je re-rappelle que la base c'était quand même mettre un pied sur l'accélérateur, et l'autre sur le frein, de manière à accélérer (donc augmenter la distance de sécurité) en laissant penser au GC qui colle derrière qu'il va freiner (ou un pointe talon, c'est suivant ).
 
Ensuite ben il est légitime de ralentir sans à coup jusqu'à atteindre la vitesse correspondant à la distance de sécurité laissée par le mec derrière , mais uniquement jusque 80km/h sur la voie de gauche.
 
Talc related, tout de même:  
 
La vitesse mini sur autoroute ou voie express , sur la voie de gauche et par temps clair est de 80km/h.
 
Je mets direct le lien légifrance, parce que sinon, on va encore me dire que je délire  
 
http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] e=20120915

 
Tu tapes le cul d'une voiture, tu raques, y'a pas de magie quelle que soit la raison qui a provoqué la collision.
 
En plus d'être maître de ton véhicule t'es censé respecter une distance de sécurité, si ça pile devant tu piles aussi et 0 contact théorique (et c'est pas ton assureur qui es fautif si tu as monté des plaquettes de frein Xiang Fu en papier mâché).

ce qui prevaut surtout c'est le "je reconnais mes torts" sur le constat.

true story, l'autre a reconnu avoir fait n'imp : il commence a tourner a gauche, change d'avis et braque a l'opposé, moi jle depassais a droite vu qu'il était quasi arreté attendant son tour de passer... nos regards se croisent, froissement de tole.

un commercial qui etait tout honteux, hallucinant de sa propre connerie alors qu'il fait 60mkm par an, c'etait une voiture de loc, il a ecrit texto qu'il reconnaissait etre totalement en tort, ca a été du pain béni dans la nego de mon assurance avec celle du loueur

ouais parce que dépasser par la droite légalement tu es en tort.

pas une personne arretée qui a l'intention de tourner mais pour faire tenir tout ca en 4 lignes, les cases a cocher etc ca sentait pas bon c'est clair

il a mis genre "ait voulu tourner puis me suis ravisé sans controler, je reconnais mes tort" un truc du style, cocher "changement de file non conforme" ou chepakoi

en plus le constat etait périmé et les cases du carbone s'alignaient pas avec le gabarit de l'assurance, y a fallu retrouver case par case

Sauf si la voiture que tu dépasses a indiqué son intention de tourner à gauche (Cela fait parti des 3 cas autorisée avec les tramway et les bouchons)

 
.
 
Tu peux doubler à droite, si la file n'est pas la même, ya pas de souci . Dans les bouchons, tu roules en file. (tous les bouchons sont des files , toutes les files ne sont pas des bouchons).
 
Attention à ne confondre file et voie, sinon là ya PV
 
De mémoire les files c'est :
 
- lorsque tu ne peux changer de voie (ligne continue, ou îlot)
 
- au feux , suivant comment est marqué le carrefour.

 
Avec exception du périphérique parisien qui est unique pour 2 raisons :
- priorité à l'insertion
- circulation en file tolérée, donc doubler par la droite l'est aussi.

The post content has been deleted

Dis toi que la ligne continue est un mur ...

Et est-ce qu'on peut passer au travers du mur pour doubler un mec très lent [genre tracteur] ?

Non même s'il se met dans le fossé pour te laisser passer.
Pour l'histoire des assurances, comme ça a été dit, ce sont les cases a cocher qui détermine a 99% la responsabilité. Exemple, changer de file => 100% de responsabilité (y compris dans un rond point).
Être a l'arrêt je crois que tu n'es quasiment jamais responsable (a confirmer).
Donc pour ce qui est du pilage en règle, c'est celui qui suit qui sera en tort car il est censé avoir une distance de sécurité suffisante pour entamer une manœuvre d'évitement.
Le code la route pour les assurances n'est pas le même que celui qu'on connait. Méfiance donc.

 
Ben c'est bien ce que je dis, que c'est pas pareil. Sauf dans l'espace, enfin sans être attaché par adhérence à une route quoi, où c'est pareil.

C'est devenu le topic code de la route ici ?

Je suis très content d'avoir déclenché un HS pendant le weekend

 
ok, et donc s'il tombe en panne, je ne peux ni le doubler, ni faire demi tour. je sors le barbecue du coffre, et roulez merguez !

S'il est arrêté, tu peux le doubler.

Ca me semble un bon plan, faut juste qu'il fasse beau  

 
comment savoir s'il n'avance pas encore à la vitesse d'1cm/heure ? avec le vent et les plaques tectoniques, tout ça... je voudrais pas qu'on me retire des points  

 

 
Le problème étant que dans la réalité, une voiture finit souvent par freiner, à un moment ou à un autre

si c'est dans le vide, pas de frottements, vitesse constante toussa ok je suis d'accord

 
"J'ai cru voir un piéton"

 
Je ne sais pas comment c'est en France, mais a priori en Belgique en agglomération on roule sur la bande de circulation (= voie) qu'on veut, du coup quand il y a plusieurs bandes de circulation dans chaque sens ça ne compte pas comme doubler par la droite si on va plus vite que celui de la bande de gauche.
Hors agglomération par contre ça correspond à ce qui a été dit ici dans les posts précédents.

 
Dans le code de la route en Belgique il  est dit clairement que dépassement implique un conducteur en mouvement.
Donc s'il est à l'arrêt ou en panne ça ne compte pas comme un dépassement mais comme un évitement d'obstacle.
 
Après si tu peux pas passer sans franchir la ligne blanche, je crois que le cas n'est pas prévu dans le code, du coup en effet tu restes là à attendre

 
TALC : le danger est une qualité intrinsèque. La vitesse, par l'énergie qu'elle représente, est un danger.
Le risque, lui, est la probabilité qu'un danger entraîne un dommage (en gros ). Donc 2 mecs à 130km/h présentent un danger (de part leur vitesse). Mais si l'on est certain qu'aucun des deux ne pile, alors il n'y a pas de risque

D'ailleurs, je me demande à quelle distance est le risque maximum. Si le mec colle au cul, mais vraiment collé (c'est à dire que à 130, il touche déjà ton parechoc), si tu piles, les conséquences seront bien moindres que s'il se trouvait à 10 m par exemple, car le différentiel de vitesse au moment de l'impact sera nul s'il te collait déjà AVANT le freinage. En gros, le différentiel de vitesse avant impact, il commence par être de plus en plus important quand le mec de derrière se rapproche, puis, passé une certaine distance, il redevient moins important.  
 
Faudrait calculer ça (cette distance, de "danger max" ou "impact max", doit être fonction de la distance de freinage des deux véhicules, qu'on imaginera identique, et du temps de réaction du bonhomme derrière), ça ferait un bon TALC

 
Je dirais, intuitivement, que si la voiture 1 pile "instantanément", il y a destruction maximale identique quelle que soit la distance.
Sauf que dans la "vraie vie", ce que tu dis s'explique par une décélération brusque mais pas totale : du coup, plus la distance est grande, plus le véhicule 1 a le temps de perdre de la vitesse avant de se faire percuter par le véhicule 2, et donc plus gros dégâts.
Mais si on attend trop, le véhicule 2 va commencer à freiner et réduire à nouveau l'énergie encaissée. Donc l'intervalle idéal est la durée nécessaire au véhicule 2 pour prendre conscience de la situation et commencer à freiner (sans que le freinage ne soit encore effectif). Je dirais 1 seconde, à la louche.

Pas d'accord. La caisse qui te colle au pare choc à 130km/h a déjà emmagasiné x joules, qui seront retransmis à la voiture de devant plus ou moins tôt selon la distance. Une distance de secu même courte permet un minimum de réduire cette énergie en la transmettant via freinage aux freins et au sol.

Si elle te colle déjà au parechoc, quand tu freines, il n'y a pas de choc. Tu as un risque de perte d'adherence, mais tu te retrouves surtout dans une situation où tu dois freiner l'équivalent de ta voiture avec une masse doublée.

L'idée des distances de sécurité est d'éviter l'accident, pas de réduire les dommages.  
Mais en effet, si l'accident devait être inéluctable, il y aurait un intérêt à rester coller l'un à l'autre... (pas de choc, simplement la voiture 1 doit freiner pour les deux voitures).

 
Pas d echoc, mais le transfert d'énergie va pas améliorer l'état de ton pare choc arrière

L'énergie va se transmettre à l'avant et ce sont les phares de ta voiture qui vont sortir de leurs orbites