Reprise du message précédent :

Pas compris pourquoi l'espérance ne voulait rien dire ?

Vu hier soir sur Arte dans un doc sur U2 : La musique de "One" fut trouvée pendant l'élaboration de "Mysterious Ways". En fait il cherchait plusieurs ponts musicaux pour leur titre quand l'un d'eux retint leur attention. Ils décidèrent immédiatement de travailler dessus et cela déboucha sur une de leurs chansons les plus célèbres. Ce qui était amusant dans le documentaire c'est que justement il faisait écouter les fameux enregistrements où le groupe travaillent autour de "Mysterious Ways" et qu'on reconnait bien à un moment l'air de One.
Bref c'était un chouette documentaire plein de petites anecdotes.

Un nid à TALC (30 TALC) fourni par Rue 89 :
 
http://www.rue89.com/2013/04/13/30 [...] net-241395

Excellent

Le dernier sur Sim City me fait penser que j'ai vu l'autre jour sur imgur un mec qui postait sa ville. J'ai plus les specs en tête mais en gros tout le monde vivait longtemps et en bonne santé (ce qui semble etre une chose assez difficile a atteindre une fois que la ville atteint une certaine taille). Son secret: pas de travail. Aucun des habitants de sa ville ne bosse. Du coup pas d'argent. Pas d'achat. Pas de concurrence.
Il n'y a pas de parc dans la ville, 2 rues, pas de tout a l'egout et aucun service public (pas de chauffage, pas d'eau non plus je crois)
Les commentaires indiquaient qu'il avait probablement mis le doigt sur un bug ou une limite du jeu.
La ville ne connaissait aucun incendie (pas de source de chaleur, pas d'argent pour acheter des allumettes).

Je vais voir si j'arrive a remettre la main sur le post.

Edit: j'ai retrouvé!  

Megabumtopia

Un TALC que j'ai découvert en regardant un "C'est pas sorcier", et qui m'a troué le cul : l'aqueduc romain qui amenait l'eau de Uzès à Nîmes, et qui passe par le pont du Gard, avait une dénivellée entre le départ et l'arrivée de seulement 13m pour une longueur de 50 km, et pas en ligne droite  
 

 
Sans laser, sans GPS  

eh oh, on me l'a fait pas, on connait, pas d'electricité, pas de collecte des ordures, pas d'eau, avec des super citoyens toujours super heureux, une ville composée de barres et tours hlm c'est Pyongyang.

Surement un coup des ET, les memes que ceux qui ont donné un coup de main pour les pyramides.
 
CF le topic des pyramides.

 
T'as le droit à 1mm tous les 40m, easy quoi

Il a du en falloir des plébéiens

 
En parlant de cet aqueduc et du Pont du Gard...
 
Le pont du gard est avec le Colisée à Rome le plus haut monument romain (48m). Il est construit à sec, sans ciment. Il a résisté à de très nombreuses crûes, dont certaines très violentes (atteignant parfois la hauteur du premier étage). C'est un ouvrage technique, c'est pour ça qu'on y trouve quasiment aucun ornement et que les marques de la constructions sont encore présentes. Je dis quasiment, car on peut apercevoir sur le côté du point un bas reflief. J'avais habitude de raconter aux groupes d'enfants qui venaient visiter le pont, à propos du bas relief, la légende suivante :  
 
"Lors de la construction, l'architecte était désemparé car l'ouvrage s'effondrait tous les soirs. Un jour, le diable se présente et lui promet de construire un pont indestructible, à condition d'obtenir la première âme qui traverserait le pont. L'architecte accepta alors le marché, et avec l'aide du diable, le pont fut construit très rapidement. Une fois l'ouvrage terminé, personne ne voulait traverser le pont, le diable attendant de l'autre côté son dû. L'architecte lâcha alors un lièvre qui traversa le pont. Le diable, n'ayant pas le choix d'accepter cette âme, fut pris de colère et lança le lièvre dans la parois, créant ainsi le bas relief."
 
En fait le bas relief représente un phallus ailé.
 
Sinon, entretenir cet aqueduc était une vraie misère, l'eau étant tellement calcaire que la conduite était parfois obstruée à plus 50%. En fait, on pense que l'aqueduc n'a jamais vraiment fonctionné correctement.
 
Edit : j'ai comme un doute sur le fait que le pont soit un des monuments les plus haut  

la France    

J'avais vu cette épisode, très intéressant  
Y a un moment où ça passait sous terre de mémoire.

Enfin la c'était l'italie

oui, des galeries de centaines de mètres pas plus haute qu'un bossu.

L'espérance c'est grosso modo le gain moyen que tu peux espérer, mais ca ne veut rien dire quant à la probabilité que tu as de gagner.
 
Un exemple avec un lancer de dé à 6 faces:  
Cas 1: si tu fais un nombre pair, tu gagnes 2 €, si tu fais un nombre impair tu gagnes 1 €.
Tu as donc une proba de gagner 1€ égale à 3/6 et une proba de gagner 2€ égale à 3/6, l'espérance est de 3/6×1+3/6×2=1,5 €.
 
Cas 2: si tu fais un 6, tu gagnes 14 €, si tu fais autre chose qu'un 6 tu perds 1 €.
Tu as une proba de 1/6 de gagner 14 € et une proba de perdre 1 € égale à 5/6, l'espérance est donc de 1/6×14+5/6×(-1)=1,5 €.
 
Dans les deux cas tu as la même espérance de gain, mais la probabilité de gagner au sens strict du terme n'est pas la même.

Et vaut mieux jouer auquel de tes deux jeux de dés du coup ?

C'est pareil.

Si y a qu'un seul coup à jouer, vaut mieux jouer le premier jeu non ?  

Ca depend, tu veux gagner un petit peu avec une grande probabilite ou beaucoup avec une petite proba?

tel que je le comprends dans l'enoncé, la partie est au pire gratuite dans le 1er cas, et tu perds ton euro joué dans le 2eme, voire meme carrément, partie gratuite tout court pour le 1er et tu gagnes soit 1 soit 2 a tout les coups joués

de l'importance d'un énoncé clair

Expression maladroite en effet. Je voulais juste dire que plus tu joues, plus ton gain moyen va s'enfoncer dans le négatif, et plus tu auras tendance à compenser tes gains par des pertes.

Ce qui n'exclut bien entendu pas les bilans positifs

 
Plutôt 1cm, mais ça reste impressionnant

 
quoted for posterity

 
... et le centre d'expos construit a coté a coups de millions, a été devasté par une crue  

Hop, je reviens, plus méchant que jamais, avec une LISTE de 2 talc :
1) Oblivion est un film de merde (disons que deux 2, celui là est aussi objectif qu'irréfutable)
 
2) .. puisqu'il est de plus en plus à la mode dans les films de SF de :
a) utiliser de l'eau comme source d'énergie quand tu es un alien (???)
b) considérer une espèce comme un "parasite" de planète qui dévorerait ses ressources (son énergie ?) jusqu'à épuisement avant de passer à une autre...
J'en profite pour rappeler qu'une planète ne possède que 3 sources d'énergie :
-> les matériaux fissibles en quantité très réduite (nos réserves d'uranium sont très inférieures à nos réserves de pétrole), et les matériaux fusibles, en quantités suffisantes pour faire exploser tout le système de planète
-> la géothermie, et plus généralement, l'inertie de la planète. (disponibles en quantités astronomiques)
Il est néanmoins notable que la géothermie est le principal facteur qui différencie une planète accueillante d'une planète morte.
(-> j'ai jamais trop compris cette partie de mon cours de physique, mais il me semble que le magnétisme soit aussi dans cette catégorie)
(-> ah, d'après Einstein, il y aurait bien aussi l'énergie de masse de la planète disponible en quantité suffisante pour déboîter la galaxie, mais à priori, à moins de trouver l'anti-matière correspondante, on ne sait pas exactement comment l'extraire, mais sur ce point, je peux me tromper hein)
-> la puissance du soleil, et tout ses sous-produits de réaction. (y compris donc la minuscule réserve d'énergie issue de la biomasse) Chose amusante, la puissance de l'étoile n'est pas dépendante de la planète (ou plus exactement, il n'y a pas besoin d'une planète pour en profiter ... L'alien malin ne devrait-il pas aller pomper le soleil plutôt ?)
 
Pour ce qui est des matériaux rares, il est remarquable que nos matériaux préférés soient tous disponibles en abondance (sauf l'or).
Par ailleurs, on sait déjà tout synthétiser à partir d'autre chose, mais avec nos technologies actuelles, cela reste souvent très long et/ou inefficace et/ou très polluants. (il est probable que l'on sache progresser à l'avenir vers du plus rapide, plus efficace, et à peine moins polluant)
 
Voilà voilà.
Mais bon, les aliens vont continuer à venir pomper nos ressources, hein. Ils ont bien la technologie, mais rien ne les oblige à être allés à l'école après tout !

Dans le même genre j'avais lu quelque part (peut-être ici) qu'on ne fera jamais de colonisation de la galaxie pour récupérer des ressources énergétiques, car le transport dans l'espace et l'extraction de ces matières consomme plus d'énergie que ce qu'elles peuvent produire.
 
Si quelqu'un a le lien vers cet article, je suis preneur

 
C'est quand-même pas mal n'importe quoi, tout ce que tu racontes, là. Dur de faire le tri

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/%C3 [...] _Kardashev

Bah explique pour nous autres mecreants.    

 
Didn't read lol toussa, 'me suis arrêté au paragraphe 1
Chuis pas d'accord, Oblivion est pas merdique, l'image est vraiment belle, le traitement de la première demi-heure est vraiment bien;  

 
Bah ça va être chiant, je conseille à ceux que ça n'intéresse pas de pas lire :  
"Les matériaux fusibles, en quantité suffisantes pour faire exploser tout le système de planète" : ça ne veut pas dire grand chose (déjà "système de planète" je ne sais pas à quoi ça fait référence). Ensuite, si par "matériaux fusible", il parle de tous les atomes entre l'hydrogène et le fer, certes, on peut les faire fusionner, mais ça demande d'injecter vachement d'énergie, et on ne sait pas encore le faire de façon à ce que ça fournisse plus d'énergie que ça n'en consomme. Et dire qu'avec on peut faire "exploser" la planète, ça a peu de sens, vu qu'il s'agirait de toutes façons d'utiliser tous ses atomes comme combustible, donc il ne resterait de toutes façons plus grand chose à faire exploser.
"L'inertie de la planète" : l'inertie thermique sans doute ?
"La géothermie est le principal facteur qui différencie une planète accueillante d'une planète morte" : bah non, pas vraiment, ya plein d'autres critères qui passent avant. Déjà, c'est plutôt l'activité géologique et notamment volcanique/tectonique que la géothermie, mais la présence d'eau liquide par exemple est un facteur qui passe largement avant. Io, satellite de Jupiter, géologiquement active, n'est pourtant pas vraiment accueillante
Le truc "D'après Einstein", pareil : convertir toute la masse de la planète en énergie, ça ne ferait pas grand chose du tout à la Galaxie, ça ne lui ferait strictement rien. Ca ne ferait probablement même pas bobo au Soleil.
"Chose amusante, la puissance de l'étoile n'est pas dépendante de la planète" : là, je ne comprends même pas ce que c'est censé vouloir dire, ni en quoi c'est une chose amusante ou remarquable
"On sait tout synthétiser à partir d'autre chose" : non. Enfin, sauf s'il parle de convertir UN atome en un autre en le bombardant de protons, mais c'est un truc qu'on ne sait faire qu'en accélérateur de particule, et pour quelques noyaux à chaque fois.
 
Sinon, tous les films de SF sont incohérents, il n'y en a pas un qui respecte la physique à la lettre. Si vous voulez enculer les mouches sur la physique pas respectée en SF, je change de job et je me fais vendeur de loupes    
Un film de SF n'est pas "mauvais" sous prétexte qu'il n'est pas réaliste d'un point de vue physique. Starwars, par exemple, j'adore (ne me parlez pas des épisodes I, II et III qui n'existent pas ), et pourtant, point de vue physique exotique, il a la palme.

 
Le moment ou ton banquier appelle, c'est plus linéaire. On associe en général une rémunération du gain à cause de cela.

 
Je reprend comme ça a été demandé, mais c'est chaud de démêler le tout.
 
L’énergie qu'on utilise sur terre viens ou bien :
 - Des matériaux qu'on y trouve et qu'on transforme pour libérer de l’énergie. Le tout est en quantité limitée. Ici, les plus utilisée sont le pétrole (énergie chimique, en le brulant avec de l'oxygène pour fabrique essentiellement de l'eau et du gaz carbonique) et l’uranium (énergie atomique, on transforme les atomes d'uranium en atomes plus légers, la différence de poids étant récupérée sous forme d’énergie).
 - De la géothermie. Au final c'est du nucléaire naturel, qui se produit sous nos pieds). En Islande ça marche bien, mais c'est pas exploitable aussi bien partout.
 - Du soleil. Au final c'est du nucléaire aussi. Presque tout marche au solaire quand on y pense jusqu’à il y a peu (sauf les machins qui vivent très profond dans la mer près des volcans sous marins, eux marchent à géothermique, et sont probablement nos ancêtres).
 
Oui il y a une correspondance masse énergie ( e = mc^2 ) et c'est exactement ce qu'on récupère quand on fait du nucléaire. Oui, si on désintègre la terre, on aura de quoi blaster pas mal de trucs, mais dans la pratique, aucune chance d'extraire cette énergie. Je n'ai pas fait le calcul, mais je serait surpris que ça fasse assez pour blaster la galaxie. Le système solaire, je suis même pas sur, vu la tronche de la courbe d'Aston et considérant que le soleil carbure à la fusion hydrogène et qu'il est bien plus massif que la terre.
 
Le magnétisme, comme la gravité, il n'y a rien à en tirer. Tu vas récupérer autant d’énergie que tu met dedans en premier lieu. Par exemple, une centrale hydraulique récupère l’énergie d'une chute d'eau (gravité) mais il a fallut fournir une quantité d’énergie aussi important pour remonter la flotte. La source d’énergie est le soleil dans ce cas qui fait évaporer l'eau et pleuvoir sur la montagne. Ou bien l'eau a été remonté quand on avait un surplus d’énergie (cela se pratique, c'est un très bon moyen de stoker de l’énergie en grande quantité).
 
Sinon, le chimique, ça consiste a recombiner les atomes en molécule qui demandent moins d’énergie pour les liaisons. Si on va très bas, on parle d’électromagnétique. Il a fallut fournir l’énergie pour combiner ces formes chimiques en premier lieu, et c'est encore une fois probablement le soleil qui a fournir l’énergie en premier lieu.
 
Sinon, le principe de la SF, c'est de tricher avec la physique à un moment. Sinon les aliens, il leur faut des centaines de générations pour rappliquer de leur coin de l'univers.

Il n'y pas a aussi l'électricité statique dans l'atmosphère ?

 
ouais, mais j'ai un quasi monopole d'exploitation, je dois etre le plus gros consommateur depuis toujours.  

Oui, enfin, notez que je me suis mis à la place des aliens, qui ont une technologie non-expliquée, et aux vastes possibilités. (comme adorer barboter dans les volcan des lunes jupitériennes au moins autant que dans le pacifique)
Non expliquée, mais qui utilise quand même de l'eau comme forme d'énergie (ce qui est parfaitement logique, puisque chez nous, l'eau, ca a plutôt tendance à être un produit de combustion).
Bon, on pourrait aussi remplacer l'alien par l'humain du futur, avec ses possibilités technologiques inconnues.
 
Mais cela ne gène pas, (surtout si c'est pour renforcer l'idée d'une impérative nécessité d'écologie), d'expliquer que l'on puisse "vider" une planète de ses ressources jusqu'à la rendre totalement inhabitable. (nous, ou l'alien de passage)
 
Plus exactement, il faut le voir comme une correction du principe énoncé au dessus que le coût pour aller sur une autre planète est supérieur à ce qu'il y a à y trouver.
Si c'est pour aller piquer le charbon/pétrole/gaz/uranium, c'est sûr, vu qu'il n'y en a pas beaucoup.
Mais bon, on peut supposer que s'il peut voyager vers une autre planète, il s'intéresse à des formes d'énergies plus sexy, telles que ... l'inertie (voir "Assistance gravitationnelle" ). (l'inertie est effectivement disponible en quantité astronomique, mais néanmoins limitée, et si je ne m'abuse, la température d'un noyau de planète est entretenue en consommant une minuscule fraction de ses inerties de mouvements à travers des mécanismes de marées)
 
Mais du coup, si notre alien ou notre futur possède une super technologie, il ne va pas s’embêter venir barboter dans un océan pour y pêcher du plancton, il va consommer un maximum d'énergie solaire (enfin, de l'étoile la plus pratique à sa disposition), ou taper dans le premier tas de caillou ou de gaz à proximité. Et s'il souhaite récupérer un super matériaux super rare, il aura probablement plus vite fait de se le générer dans son colisionneur (ou une adaptation correspondant à sa technologie de voyageur spacial) que d'aller jouer au pacificateur américain. (offre spéciale : démocratie & shrapnels contre pétrole !)
 
Mais l'Alien steampunk qui se construit un giga vaisseau mère pour venir nous racketter du pétrole ou notre potentiel hydro-électrique parce qu'il n'a pas eu le temps de tourner la page de la révolution industrielle, ca ne fait pas super crédible
 
Voilà voilà.
 
J'y retourne, je me suis vu une sorte de jumeau qui passait par là, et j'ai furieusement envie d'aller le buter sans trop savoir pourquoi ... (ca, c'est une référence à un film débile, pas à mon post)

Et si les aliens sont comme nous et doivent boire de l'eau, et que comme nous, ils ont détruit la majeure partie de leurs réserves d'eau potable, p'têt que c'est plus simple pour eux d'aller la chercher ailleurs.

Sinon des aliens nomades qui vont de planètes en planètes pour bouffer ce qu'il y a bouffer

Les aliens évolués ne détruisent pas leur environnement, comme pour les terriens, il y en a à plusieurs stades.