Reprise du message précédent :

mmm mokay pour le risque d'explosion , donc le jour ou le fameux "ascenseur spatial " sera opé on pourra balancer toutes nos merdes dans l'espace. Sincèrement cela resta la meilleure solution et je suis convaincu qu'a terme on y viendra ...

 
À ce tarif la, autant viser le soleil. C'est plus simple et il est déjà radioactif.

 
Comme la fusée c'est trop dangereux, on ne pourrait pas créer une catapulte ou un canon super puissant pour envoyer les barres d'uranium dans l'espace ?
Ça doit être possible, les barres d'uranium ne font même pas 1kg
On envoie barre par barre et le risque est nul.

 
Vaincre la gravitation pour que ça ne retombe pas sur terre et pour que ca sorte de la zone orbitale... bonne chance

 
Ce qui est bien avec cette méthode, c'est qu'on peut d'abord tester avec un projectile neutre, du plâtre par exemple.
Une fois que la bonne vitesse est atteinte, c'est fiable à 100% comme méthode.

 
 
Et si tu oneshot un avion ?

 
Non tu condamne l'espace aérien dans la zone de lancement.

 
C'est pas comme si l'uranium était un des trucs les plus denses sur terre.
 
Ah, et au passage, si l'armée utilisait des obus en uranium appauvri c'est entre autre pour augmenter l'énergie à l'impact : E = 0,5.m.v², actuellement, on ne sait plus augmenter "v", et on est loin de pouvoir les envoyer sur orbite, alors à l'autre bout de l'univers.

Calcul niveau bac+1 : un objet lancé par un tir balistique (par un canon, quoi) retombe nécessairement sur terre (la trajectoire est fermée, c'est une ellipse, ou alors elle part à l'infini, parabole ou hyperbole, mais alors il faut un canon qui a de sacrées brunes, comme le dit TDS...)
C'est pour ça qu'on utilise des fusées : pour monter le satellite ou la sonde dans l'espace, et le lancer depuis l'espace, pour qu'une trajectoire qui ne rencontre pas la terre soit possible.

+1, à titre d'illustration 1 litre de plomb c'est environ 11kg, 1 litre d'U c'est 19kg.
Et un crayon de combustible c'est dans les 2,5 kg tout compris (pastilles d'U + gaine + bouchons), crayons qu'on trouve au nombre de 45 000 à 60 000 dans un réacteur REP (ceux utilisés en France)

L'envoyer sur orbite où à l'autre bout de l'univers c'est kif kif bourricot. Les deux demandent quasiment la même énergie puisque dans le vide et hors attraction terrestre l'objet conservera sa vitesse.
 

Non, on ne peut pas envoyer sur orbite avec un canon, c'est bien pour ça qu'on envoie des lanceurs (fusées).
 
Et entre une trajectoire d'orbite (ellipse) et une trajectoire qui part à l'infini (parabole ou hyperbole), le critère discriminant est justement l'énergie mécanique totale de l'objet lancé, c'est-à-dire l'énergie que lui a transmise le canon.

Il n'y a donc aucun projet de canon orbital en cours réaliste !?    
 
Les lanceurs ça permet surtout d'éviter un trop grand nombre de G dans la gueule de l'objet que l'on veut utiliser en orbite    

Si tu veux envoyer en orbite avec un canon, il faut que l'objet ait une "fusée intégrée" pour sortir à un moment où à un autre de la trajectoire balistique et pouvoir se mettre en orbite.

J'aimerais bien voir une catapulte capable de lancer un projectile à plus de 11km/s  

Sérieusement un canon hyper puissant ne permet pas de lancer un objet hors de l'attraction terrestre ? Je veux dire si on l'envoie très vite, il ne part pas en ligne droit ou quelque chose comme ça ?
 
Jules se trompait alors ?  

Ben ça frotte pas mal l'air, mine de rien. Et puis la force d'attraction de la terre joue un poil, aussi

 
 
Jules, il faisait de la science fiction.  
 
Sur HFR, il n'y a que des gens sérieux

Et si on fait une rampe de lancement ?
Genre comme la montagne russe kingda ka mais en beaucoup plus vite ?

Vous en avez pas marre des questions cons ? C'est les trucs ici qui doivent être à la con, pas les questions

 
Comment ? Rien n'est vrai ?    
 

 

Si si. Aucun souci théorique sur ce point.
Maintenant, un canon qui tire des projectiles à 40.000 km/h, je ne sais pas si on sait faire  

TALC : la vitesse de libération de l'attraction terrestre, c'est de l'ordre de 11km/s. Un projectile à cette vitesse est vite ralenti (ou vaporisé) dans l'atmosphère.

 
Heu ouais effectivement
 

 
Dans le cas des fusées c'est que l'accélération est plus "progressive" qu'un coup de canon ?

T'sais c'était l'époque ou on pensais que à partir de 20/30 km/h, l'air irait tellement vite qu'on étoufferait *alors bon, ignorer des trucs triviaux comme le frottement de l'air ou la gravité ça n'a rien d'étonnant.
 
Et puis bon il me semble qu'il évoque un "canon" de 100 mètres de profondeur, il devait aussi imaginer une explosion assez impressionnante
 
*il évoque cette hypothèse dans Robur le Conquérant et la réfute, d'ailleurs.
 
tiens TALC : On peut noter par contre que le site choisi par Jules Verne est situé à quelques dizaines de kilomètres du site choisi par la NASA pour le Kennedy Space Center...

 
 
Il y a pas besoin de test empirique pour ça, l’énergie nécessaire pour propulser x Kg dans l'espace ça se calcul facilement.
 
Ce qui m'étonne c'est que personne n'ait encore parlé de syndrome chinois pour se débarrasser des déchets.

Une fois le projectile lancé, celui-ci a une accélération nulle dans le cas d'un tir balistique. Donc sa vitesse minimale pour s'échapper de l'attraction terrestre est celle de libération (ie. avec ou sans atmosphère, en surface ou à 1000km d'altitude).
Dans le cas d'une fusée, une accélération continue au moins supérieure à g suffit.

Faut un canon électrique ou une catapulte magnétique

Canon magnetique, ca boost pas mal, mais ça reste en dessous de 10000km/h
Va falloir encore améliorer un ti peu.
 
Le canon de Sadam était sensé shooter des satellites   . Inspiré de canons allemands, il me semble. Canon trèèèèès long avec plusieurs chambres d'explosion le long du tube.
 
http://html2.free.fr/canons/saddam.htm

Donc c'est possible

 
Bé, c'était pas complètement au point quand même
(Et puis ça visait des satellites bas, vitesse encore bien en dessous des 11km/s, faut pas rêver)
 

Nan mais y a qu'à mettre les centrales nucléaires en orbite épicétou, comme ça, ça sera plus facile pour envoyer les déchets sur le soleil
 
Wait...

 
Oui mais déjà c'est pas mal.
Puis ils comptaient envoyer 500kg  
A mon avis y'a moyen de l'améliorer.

 
Va falloir un sacré câble électrique
 
D'un autre côté, ça servirait en même temps pour l'ascenseur spatial, tout bénef. J'achète.

-je crois que la vitesse de libération ne prend pas en compte le frottement de l'air non ?
 
 
talc
-les missiles balistiques arrivent a ce type de vitesse 7km/s
http://fr.wikipedia.org/wiki/Missi [...] ontinental

 
Si on regarde l'expérience du canon de Paris (guerre 14/18, sur le même site), chaque obus était légèrement plus gros que le précédent pour compenser l'usure.
Le canon ne pouvait tirer que quelques dizaines d'obus avant de devoir changer de fut.
 
Si c'est proportionnel, celui de Sadam aurait eu besoin d'être changé à chaque tir.
Comme il se faisait confisquer les tubes avant même qu'ils n'arrivent dans son pays, ça n'aurait pas donné une cadence de tir très élevée.
 
 

Oui, c'est sans le frottement, uniquement l'attraction.
 
Ca serait fun de trouver la vitesse nécessaire avec le frottement.
Je parie sur 30km/s mini
 
Il va falloir mettre des briques réfractaires sur les obus, ça va encore alourdir  

 
Sur HFR, on apprend la physique . . .

 
Non, y a moins de DeltaV pour aller sur Jupiter que sur le Soleil, y a "que" 9 km/s  (à la louche et à la calculette google), alors qu'il faut 30 km/s pour le Soleil. Et vu le champ magnétique de Jupiter, y a déjà plein de radiations, ça pourrira rien du tout... On peut les poser plus près de la Terre aussi, mais sur la Lune ou Mars, tes arrières^25 petits enfants pourraient tomber dessus pendant les vacances.

Alors il va falloir que tu m'expliques sur quoi tu base tes calculs la. Intuitivement, j'aurais dit l'inverse (mais bon, l'intuition, ça joue des tours des fois).