Reprise du message précédent :

Crepitus, ça fait plus Latin que Grec ...

J'avoue avoir eu un doute, mais je persiste, entre les deux cas que je cite, tu sens la différence, c'est la 2e loi de Newton qui me le dit. Je viens d'en discuter avec un collègue, il est d'accord, ça me rassure

Si je suis ton "raisonnement", ou plutôt, ton affirmation non fondée, la Lune ne ressent rien car elle est dans l'espace.
D'autre part, tu te contredis dans ton post:

Si la Terre réapparaît ailleurs, et que je change de direction à cause de la gravitation: j'accélère, et je le sens. (edit: une accélération ne veut pas dire augmentation de la vitesse, mais variation du vecteur-vitesse)

Tu peux aussi faire l'expérience de pensée suivante:
Tu sautes d'une falaise. OK, tu sens l'accélération. Tu sautes de la même falaise, mais de plus en plus haut, quitte à ce qu'elle fasse des milliers de km. À partir de quelle hauteur de falaise tu ne sentiras plus l'accélération ? Dès que t'as passé l'atmosphère ?

J'avoue que Herbert de Vaucanson m'a mis le doute dans son post, mais maintenant je me suis convaincu qu'on sent la différence entre les deux cas que j'ai cités.

Oui, ce serait plutôt latin, mais c'est surtout probablement faux  

wiki : Crepitus est prétendument le dieu des pets, gaz et autres flatulences dans la Rome antique. Il est évoqué dans plusieurs œuvres littéraires françaises, mais la seule source antique qui en parle est une satire chrétienne. Le nom Crepitus en latin serait inadéquat et improbable.

Rome antique effectivement  

Non mais on te dis pas que tu as tord la dessus, on parlait d'une chute libre la
 
Dieu de la mauvaise foi aussi ?

TORT

Va dire ça à Virasoro. J'espère qu'il n'est pas dans la physique (ni son collègue)
 
@Virasoro : pas compris ton coup de la Lune qui ne ressent rien    

Je pense qu'il a tort, et que c'est pas parce qu'on est dans l'espace qu'on ne ressent plus rien. On reste un corps massif soumis à l'interaction gravitationnelle des autres corps qui nous entourent.

C'est délicieux à lire

Je voulais juste suivre à la lettre ce que tu dis: tout corps dans l'espace ne ressent rien.
Je vais essayer de détailler un poil plus:

On te lâche sans vitesse initiale au voisinage d'une planète géante, tu vas t'écraser dessus au bout d'un certain temps. La sensation d'accélération que tu vas avoir tout au long de ton voyage sera plus grande que celle que tu aurais perçu si on t'avait lâché au voisinage d'une planète moins massive.

edit: ou encore, quelle est la distance limite "magique" près de cette planète en dessous de laquelle tu ressens soudainement une accélération (celle du haut de la falaise) ?

TALC :
Le dernier jeu officiel sorti sur NES est The Lion King, distribué uniquement en Europe; sorti en 1994.
 
Le dernier jeu, non autorisé par Nintendo, est un jeu a thématique religieuse, sorti uniquement aux USA, en 1995.
 
On peut y jouer en ligne sur le site de la compagnie qui a créé et publié ces jeux : "Wisdom Tree".
 
Et le dernier jeu sortie sur la Sega Megadrive est "Pier Solar and the Great Architects", publié en... décembre 2010.

thor ?

I AM THOR  

A l'effet de marée près (ce qui n'est pas rien en l'occurrence) rien dans la physique du corps lunaire n'est affecté par sa chute libre orbitale. Donc, non, elle ne "sent" rien

Non. Si tu as les yeux fermé ou que tu es dans un vaisseau sans fenêtre tu n'auras aucun moyen de te rendre compte que la source du champs de gravité et la direction de ton accélération a changé.

Dès que tu es en chute libre (et en faisant abstraction des forces aérodynamiques) c'est le fait de ne plus sentir l'accélération qui provoque un "haut le coeur".

C'est tout le paradoxe apparent de la chose : au repos sur la terre ferme, en accélération verticale nulle, je ressens l'accélération de la pesanteur (vecteur a dirigé vers le haut). En accélération verticale sous l'effet de la chute libre, je ne la ressens plus physiquement parlant (si j'ai un accéléromètre dans la poche, l'aiguille sera sur zéro), et c'est cela qui provoque le sentiment physiologique de la chute (allié à l'analyse visuelle qui, elle, indique un mouvement) !  

a+

J'y pensais aussi    Il y aurait donc moyen de mesurer "quelque chose" là  
 
Existe-il déjà un appareil de mesure (organique ou mécanique) sur ce principe ?

En permière approx, l'accélération des marées que subit un corps de masse négligeable et de dimension dR à la distance R d'un corps de masse M est en :
 
avec G la cte de gravité.

Pour un corps en orbite terrestre à 400 km d'altitude cela produit une accélération de l'ordre de 0,3 µg par mètre de longueur (1 g = 9,81 m/s²). Très faible, mais probablement mesurable avec les moyens actuels.

a+

 
L'accélération de la pesanteur est dirigée vers le bas !
 
Voici ma version des faits:
Au repos sur la terre ferme, bilan des forces:
 
- mon poids
- la réaction du support (ça c'est dirigé vers le "haut" ok)
 
mon accélération est nulle, je ne ressens pas d'accélération.
 

 
En chute libre, bilan des forces:
 
- mon poids
 
mon accélération est non nulle, je la ressens.
 
Par contre, je pars du postulat que je suis capable de ressentir une accélération telle qu'elle est calculée dans un référentiel galiléen donné, et c'est visiblement ça qui pose problème.

Ca m'excite tout ça ! Comment t'appellerais un tel appareil et qu'est ce qu'il mesurait en fait ?  
 
 
Tintin ! précision super intéressant !  
 
Je disais que dans le vide, la Terre peut être devant soi, disparaître et réapparaître sur la gauche, on ne ressent rien.
 
Par contre si nous sommes toujours dans le vide sur une petite boule assez massive pour s'asseoir dessus... là...  la Terre peut être devant soi, disparaître et réapparaître sur la gauche, on le ressentira !    
 
C'est trop beau la physique !
 
 
Autrement truc à la con : pour écrire des formules mathématiques utiliser chart.apis.google.com. Merci Gilga  

 
La quantité donnée c'est la correction obtenue avec DL du premier ordre sur l'accélération subie à la surface de la Lune (par ex) par rapport à celle subie par son centre.

L'accélération de la pesanteur est dirigée vers le bas, mais du fait de la réaction du support, la composante que mesure un accéléromètre posé sur un support solide est dirigée vers le haut : il mesure donc bien une accélération.

Oublions le ressentis physiologique (qui est une construction particulière du cerveau) et contentons nous d'un accéléromètre très simple : un petit pois dans un tube.
Je prend un fusée et l'emmène loin de toute masse. En l'absence de toute gravité et dans le vide, le petit pois est au repos, il flotte dans le tube et l'accélération mesurée est nulle (petit pois au milieu du tube):
|___o___|

Toujours loin de toute masse et dans le vide, je prend le tube dans ma main et le propulse vers la droite. Petit pois viens appuyer sur la paroi gauche. La flèche indique l'accélération mesurée.
|o______|----->

Je le ramène sur Terre et le pose sur une table, immobile (en imaginant que le bas est à gauche et le haut à droite). Le petit pois repose sur le fond, il indique une accélération  dirigée vers le haut (i.e. à droite dans le schéma).
|o______|----->

Je le jette du haut de la falaise, le petit pois tombe à la même vitesse que le tube et flotte dedans. L'accélération mesurée est à nouveau nulle.
|___o___|

a+

Joli dessin, si c'est bien "de cette façon" que le corps humain mesure l'accélération, je m'incline

Je n'y connais rien, mais l’accéléromètre ce n'est pas un tout ou rien, il n'y pas une butée indéformable. On peut percevoir des accélérations plus ou moins fortes.
Et donc c'est uniquement dans le cas d'une accélération d'un G que l'homme peut ne rien sentir (si ça marche comme ça, j'en sais rien).
Mais si en face il y a un soleil, ça va appuyer bien plus sévèrement sur la paroi et ça se sentira sans doute  
Et c'est sans compter sur le fait que le cerveau doit régulièrement faire des tares (en accord avec les autres sens), parce que je ne crois pas que les astronautes aient l'impression de chuter en permanence (pourtant il devrait si on reprend les petits dessins de Gilgamesh)

Elle est nulle dans le référentiel du tube, mais pas dans le référentiel galiléen
 
Dans le cerveau, cette position des capteurs de l'oreille interne indique que nous sommes en train de chuter, d'où la sensation d'accélération. Mais évidemment que dans le référentiel du cerveau, les capillaires "flottent" dans leur cavité, et ne subissent aucune accélération

Enfin un vrai TALC, merci  

 
Merci pour ce TALC dans toute cette chiasse de matheux.  

Après 3 pages sur l’impesanteur, s’il y en a encore qui lapine encore :
http://www.universcience.tv/media/ [...] nteur.html

L'Académie Française recommande ce terme 'impesanteur'  c'est moche  
 
(en plus ça ôte le plaisir de dire une chose et son contraire selon que son interlocuteur comprend de la merde ou pas)
 
edit: http://www.culture.gouv.fr/culture [...] 200003.htm
 
edit2 : "to implement" ('implémenter') a bien une traduction conseillée dans les néologismes: 'implanter'. Mouarf.

Au contraire si ton interlocuteur ne te plait pas tu lui balances : "et puis d'abords tu ne sais pas de quoi tu parles, tu confonds apesanteur et impesanteur !"    

Et si on est dans un ascenseur en chute libre et qu'on saute juste avant l'impact il se passe quoi ?

Ben si tu es disons à 30 m/s (après une chute de disons ~3 s) et que tu te propulse à la vitesse de disons 2 m/s vers le haut au moment pile précédent l'impact, tu ne heurtera le sol qu'avec une vitesse de 28 m/s.
Pas évident que ça change grand chose  

 
Les décrets de l'académie française des années 90, tout interlocuteur sérieux te riz-au-nez quand tu les sors

Sérieusement, changer apesanteur pour impesanteur, c'est franchement n'importe quoi à partir du moment où le terme est communément admis depuis belle lurette...

Un pet senteur... généralement ça fait pas beaucoup de bruit  

Pas la peine de s’appesantir d’avantage sur le sujet .
On attend la chute depuis 3 pages, ça de vient lourd à force.  

Ohohohoh !
 
C'est comme dire que la carotte est un fruit hein, c'est de la grosse merde, mais ça donne à certains l'impression de bosser

Tu confonds avec la tomate... la carotte est un tubercule, a fortiori un légume.

 
Personne n'a jamais dit ça, la carotte est assimilée aux fruits (ainsi que les patates douce, les tomates, les tiges de rhubarbe) pour l'application d'une directive précise seulement, sinon il aurait été interdit de faire de la confiture de carotte. .
 
http://eur-lex.europa.eu/LexUriSer [...] 93:FR:HTML

 
   
 
Ça revient pas à dire exactement la même chose peut être ? Ça reste débile de mettre le mot fruit et carotte dans la même phrase, genre si on le fait pas y'a une puissance divine qui va venir interdire de faire de la confiture.

 
Alors le lait est ainsi assimilé à un fruit ?

 
L'utilité, c'est comme la confiture: moins on en a...
 
 
 

Ce qu'il veut dire, c'est qu'on a classé la carotte comme fruit dans le but de pouvoir continuer à faire de la confiture de carotte (parce que y'a qu'avec des fruits qu'on a le droit de faire de la "confiture" )
Mais dans ce cas, pourquoi on a le droit de faire de la confiture de lait ?

Je ne comprends strictement rien à ce que tu cherches à dire par là

Et de rose