Reprise du message précédent :
Donc si on pisse en plein milieu de ce champ de glace, le "même" pipi, enfin "le même pipi" ça n'a pas trop de sens, alors disons plutôt le pipi issu d'une même pensée par exemple (au sens pipi produit par les neurones du fait de leur activité, alors qu'ils étaient entrain de participer à la génération d'une même pensée), le pipi issu d'une même pensée donc, ira abreuver 3 océans différents. C'est beau

C'est du pipi homéophatique

Ca a l'air d'être une belle diarrhée dans ton crâne, en tout cas  

Oui, puisqu'il ne s'agit point de mammifère.

Stop avec ce smiley constamment mal placé

Ben là pour une fois, il est bien placé, en l'occurrence

Tain tu mets ptêt au jour le plus gros biais qui ait existé

bof, ils bouffent des antibios sans en avoir conscience comme tout le monde

 
 
Le problème c'est que ça habitue les gens à consommer du médoc pour le moindre pet de travers et que ça fait de la France la championne du monde de conso de médocs.

la france n'arrive qu'en seconde place

 
Le problème c'est que si les gens prennent pas de l'homéo, ils prennent du doliprane
C'est pas vraiment mieux, c'est même plutôt bof

C'était pas sur ce sujet que j'avais lu qu'on avait plus de chance rencontrer une molécule d'eau qui avait été bue et pissée par le Christ, que de rencontrer la molécule du principe actif homéopathique ?
 
Edit: Ha ben non, c'était ici : http://drgoulu.com/2008/03/09/quel [...] s-chances/

Les gens qui attaquent l'homeo sur la dillution c'est qu'il n'ont rien compris à la logique de l'affaire. C'est comme vouloir persuader un croyant qu'il a tort en disant "on ne peux pas créer une planète en 7 jour" et en plus c'est chiant à lire sur les topic

 
Interessant...religion et homéopathie. ça ne marche que si on y croit...

Il y aurait donc un TALC que tu caches Qui sont les premiers ?

TALC: formation et évolution de l'œil

bon je comprend la théorie de l'évolution ... mais comment on est parti de rien à ça ... enfin je sais pas, pour qu'un animal puisse voir il faut un globe oculaire, rétine, cône et batonnets relié au cerveux.  
Sans tout ce matériel réunis on n'y voit rien, du coup c'est pas possible qu'un mutant soit un jour sorti avec un oeil. Les étapes intermédiaires entre "avoir un oeil qui marche" et pas d'yeux c'est plutot handicapant (avoir un globe qui sert à rien) du coup pas très compatible avec la théorie de l'évolution. ce serait donc plus proche du lamarckisme (?)...
 
  - proof ...

 
Tip : les 6 modèles d'yeux présentés sont tous fonctionnels et permettent tous la vision.

bah je viens de te la mettre l'évolution.
Au début c'était juste un détecteur de lumière (jour/nuit) qui s'est développé pendant des millions d'années.
 
Pour le canard du dessous:
The Origin of Life - Abiogenesis - Dr. Jack Szostak

Bon, l'image est bloquée chez moi au boulot, mais je la remets à peu près. A ce propos, pour ceux pour qui cette histoire d'yeux ne serait pas claire, je conseille l'excellente série de vidéos didactiques du channel de "cdk007", sur youtube (malheureusement, youtube est aussi bloqué au taf, donc je ne peux pas vous les retrouver), il a fait une petite série de vidéos très courtes (10 mn chaque), très schématiques et très simples (façon petits dessins animés) à comprendre depuis l’abiogenèse (passage de l'inerte au vivant), jusqu'à l'apparition de l'Homme, du cerveau complexe et tout ça en passant par les premiers codes génétiques concurrents, les premières cellules... et tout ça expliqué encore plus clairement que Fred & Jamy

Je ne peux même pas faire la recherche depuis le taff, mais cherchez, "Abiogenesis cdk007" sur youtube, ça doit linker sur un des premiers épisodes de la série. Y'en a un qui traite des "pseudos difficultés" de la théorie de l'évolution, notamment ce coup de l'oeil, ou le coup bien connu de l'insecte bombardier qui crache un liquide bouillant, tout ça expliqué en petites animations symapthiques.

Ah, toi aussi tu dors dans ton bureau ?
 
(sinon, je comprends pourquoi vous êtes restés à IE6... en fait, pour vous connecter à intranet.edf.fr, un simple Telnet suffit... )

Il me semblait que l’abiogenèse n'était pas encore clairement expliqué non?
Quelqu'un a déjà essayé de reproduire ça en labo?

Bah disons que lui de toutes façons, il reste très schématique, sans trop entrer dans les détails de "quelles conditions, quel substrat, et tout ça...", il présente vraiment les grandes lignes : l'idée n'est pas tant de dire "c'est exactement comme ça que ça s'est passé" que de montrer qu'il n'y a pas de verrou insurmontable ou de "grand mystère" dans le passage de l'inerte au vivant

j'en sais rien, j'ai juste trouvé que la france était seconde en matant rapidement via google mais j'imagine bien les états unis

talc chèvre : Le Rupicapra rupicapra s'agit de l'espèce du Chamois, et le Rupicapra pyrenaica s'agit celle de l'isard. Ce sont deux espèce de la même sous famille des caprinés.  
Ce sont en somme deux types de chèvres cousines  
 
 
Les différences entre ces deux caprinés sont tout d'abord le pelage qui chez l'isard est plus clair, dans un ton plus roux, mais aussi le milieu de vie.
Le chamois vit exclusivement dans l'arc Alpin alors que l'isard lui vit dans deux sites : les Pyrénées (d'où Rupicapra pyrenaica) et les Apennins (montagnes de Naples).
 
 
 
 
 
 
 
Voici les explications qui m'ont été dites sur pourquoi ces deux animaux semblables sont bien différents :
 
 
Avant la dernière période de glaciation, ces deux espèces étaient confondues en une seule et même espèce vivant dans le pourtour méditerranéen.
 
Seulement, quelques individus ont migré dudit pourtour pour s'enfoncer dans les terres, et se diriger bien plus vers l'est autour de la mer noire. Étendant ainsi le territoire.
Ensuite lorsque lorsque la période de glaciation est arrivée  ces  individus voyageurs se sont retrouvés en autarcie du reste de la bande du fait que les glaciers ont commencé à couvrir les montagnes, rendant toute connexion impossible entre les deux groupes.
 
Ainsi durant toute la période de refroidissement, les deux groupes ont évolué non pas ensemble mais en parallèle. Ce qui fait qu'au bout d'un moment des différences se sont fait montrer des deux groupes.
 
 
 
C'est alors que quand les glaciers se sont rétractés qu'il y a eu un exode rural
En même temps que ceux de l'occident se sont déplacés plus dans le sud, c'est à dire en Espagne et en Italie, les individus de l'est ont migré à l'ouest pour se retrouver dans l'arc alpin.  
 
C'est ainsi que nous nous retrouvons avec les Chamois dans l'arc alpin, nommés Rupicapra rupicapra, puis les Isards en Espagne et en Italie, nommés Rupicapra pyrenaica.
 
 
Donc pour un néophyte si l'on met deux individus de ces espèces cotes-à-cotes, à part le pelage il ne saura même pas qu'il ne sont pas de la même espèce.
 
 
 
 
 
 
 
talc associé : cependant on pourrait penser que, du coup, du fait que les Isards Espagnols (Rupicapra Pyrenaica pyrenaica) et les Isards Italiens (Rupicapra Pyrenaica ornata) se soient retrouvés séparés les uns des autres (migration dans le sud), il serait possible, voire logique dans ce cas qu'ils soient de nos jours devenus différents. Nous retrouvons ainsi avec deux autres sous espèces.
 
Et bien non ce n'est pas le cas. car en fait contrairement au Chamois cela fait bien trop peu de temps (à l'échelle de l'évolution hein) que les Isards ont migré dans les Pyrénées et dans les Apennins, cad qu'ils n'ont pas encore développé des gènes qui leur sont propres ni de modes de vie fondamentalement différents.
Ainsi si nous introduisons un individu dans l'autre groupe, en cas d'accouplement le petit sera un cabri Isard tout à fait "normal".  
 
Ce qui ce n'est pas du tout le cas du Chamois et de l'Isard, donc, séparés bien plus longtemps, avant la période de glaciation.
 
 
 
 
[/ ]

C'est ce qu'on appelle la spéciation par fragmentation de la distribution. Un bon exemple parmi les oiseaux est la pie bleue. On trouve cette espèce dans deux endroits très éloignés l'un de l'autre : l'Espagne et l'Est Asiatique.
 

 
Autrefois, sa répartition s'étendait d'un bout à l'autre du continent eurasiatique, mais la fragmentation de son habitat a conduit à la subsistance de deux populations aux extrémités, ces deux populations commençant à se différencier au stade de sous-espèce.
Deux espèces dont l'aire de répartition se touche sont dites parapatriques.
Si les aires se recouvrent, elles sont sympatriques.  
Et si les aires sont complètement dissociées, elles sont allopatriques.  
 
TALC associé :  
Les pies ne sont pas tristement sombre partout dans le monde :
 

TALC : si Paydaybear était un microprocesseur, à coup sûr elle serait un Core i2.

 
TALC en forme de discussion :
ok pour Saint-Patrick et 3615Allopatrick, mais comment on peut assister à un "début" de différenciation en sous-espèces ? Soit elles sont distinctes, soit elles ne le sont pas, y a pas à tortiller du cul...
(y a un piège, je crois   )

Bah toutes façons, «sous-espèce» (comme toi ), c'est un peu à la louche, non ?

Alors que les gateaux, c'est à la cuiller.

Héhé, la poste qui met «Mr.» à la place de «M» dans les formulaires à remplir… Ils ont tout compris

 
Ouais il y a des sous étapes. On m'avait donné l'exemple d'une plante méditerranéenne qui pousse dans trois zones A, B, et C. La plante A peut être croisée avec la B, et la B avec la C.  
Mais impossible entre la A et la C. Le gars (un chercheur du Muséum d'histoire naturelle) avait présenté ça comme une spéciation en cours.

la fragmentation du milieu par exemple

mais ils ne mettent pas Dr. ou Pr. alors qu'en allemagne et aux USA c'est possible

On peut se différencier sans pour autant atteindre le rang de sous-espèce.

Encore si tu avais dis Ignare...
 
 
 
On ne peut pas... ces différenciations se déroules sur des milliers d'années ! il est impossible de transposer ceci à l'échelle humaine. Sauf pour des individus ayant déjà évolué différemment... je veux dire qu'on ne peut pas se dire d'un coup, comme ça que ces deux peuplades vont donner deux sous espèces distinctes.