Reprise du message précédent :

Oui mais de toutes façons, même si ça durait un jour qui voudrait faire un tel voyage ?

T'as bien des mecs qui retournent depuis 15 ans dans le même camping de La Grande Motte chaque été, alors hein...

 
ceux qui veulent maigrir

 
Les cons ca ose tout, c'est meme a ca qu'on les reconnait    

 
Ceux qui veulent voir la face caché du soleil, celle qui est toujours dans la pénombre

C'est le topic des truc à la con hein, pas forcément le topic des trucs intéressants à faire .

Je ne suis pas spécialiste, mais vu l'absence d’atmosphère du soleil, notre Airbus aurait beaucoup moins de frottements et pourrait donc voler beaucoup plus vite, non ?
 
Et, par ailleurs, à quelle "altitude" devrait-il voler pour éviter de faire fondre ses passagers (et à quelle vitesse max pour éviter d'abîmer les ceintures de sécurités et les attaches des sièges)  ?

 
 
WTF

 
Je sais pas... Y a pas un moment, s'il va "trop vite", où les passagers seront un peu écrasés par la vitesse (force centripète-fuge-whatever)?

Non, ils sont écrasés par l'accélération, pas par la vitesse.

 
 
Juste...
Mais bon, l'accélération et la décélération maximum possibles vont définir la vitesse max... /enculage de mouche/rattrapage aux branches

Si ça tourne, t'as une accélération normale à la trajectoire. Donc question valable

Pas con  

Et plus de mille ans pour faire le tour de Bételgeuse.

<hfr what else> Quel intérêt ?   </hfr what else>

un avion à réaction ça fonctionne dans l'espace ?

Oui.

Enfin, non, mais sur le principe un truc à réaction ça marche quoi.

Quand on veut on peut  

Faut bien isoler le bouzin et le faire sortir de l'atmosphère déjà non ?

 
Nope. C'est a réaction, ça pourrait marcher.
Mais ça utilise l'air de l'atmosphère pour la combustion.
Manquerait donc le comburant. Donc non.
 
En changeant les réacteurs par des fusées à poudre ou hydrogène/oxygène. Ça marche
Mais accessoirement, il ne pourrait pas changer de direction.
Donc, il faut bien viser au départ, pas de rectification de trajectoire possible.    
 
Étanchéité à revoir, consolidation de la structure pour permettre 1atm interne et 0atmosphère externe, électronique à protéger contre les rayonnements z'en tout genres.
 
C'est donc possible au prix de quelques menues modifications. Mais je préconise plutôt de construire une fusée, ça reviendra moins cher

c'est là un gros problème!
 
En effet:
TALC: la couronne solaire a une température de 1 à 3 millions (10^6) de Kelvins (1K = 1°C -273,15)
alors que la "surface" du soleil n'est "qu'à" 5770K et la zone entre les 2 à environ 7000K.
 

 
Le chauffage de la couronne à une telle température a été pendant longtemps un problème.
Jusque dans les années 60, on pensait que les vibrations "sonores" du Soleil permettaient ce chauffage.
Mais ça n'allait pas car la température n'est pas homogène.
 

 
Puis on s'est aperçu que les points les plus chauds correspondaient aux taches solaires que l'on savaient reliées au champ magnétique solaire.
 
Le modèle actuel de chauffage de la couronne solaire utilise de la reconnexion magnétique (expliquant les éruptions solaires)

 
 
Merci professeur  

TALC(s) associé(s) :

 
"C'est une image et pas un talc" PROOF
 

C'est un gif et pas un TALC.

1 à 3 millions de Kelvin ou de degré Celsius c'est un peu la même chose  
 
TALC: le Kelvin est une unité de mesure et pas un "degré", donc il est erroné de parler de degré Kelvin (erreur courante mais non commise par s3r3g dans le message ci-dessus ).
 

En tout cas    
Je sais pas comment finissent les hypergéantes, mais si c'est en supernova, ça doit faire un joli feu d'artifice

yen a une qui va pété (enfin qui a déjà pété ya longtemps) et qu'on va pouvoir voir de chez nous d'ici 2012 je crois

 
J'ai lu un truc là-dessus. Enfin un truc sérieux, qui disait qu'il y a surtout de fortes chances qu'on ne la voit pas péter de notre vivant. On ne peut pas prévoir un tel truc à 1 ou 2 ans près.

Yep, c'est déjà passé. Et pour avoir une fourchette réaliste, il faudrait dire
"entre 2012 et 102012"
(A une vache près )

T'es sûr d'avoir bien lu    
 
On parle d'un avion allant à la même vitesse autour de la Terre et du Soleil (d'où les 2 jours et 200 jours)  
 
Autrement chapeau pour l'absence d'atmosphère. Sans parler de la chaleur je pense que le ciel du Soleil est bien plus chargé que sur Terre.
 
Et puis sache qu'un avion vole justement grâce à l'atmosphère. Et ne parlons même pas de la gravité qui doit être bien supérieure et gênant...

l'évolution d'une étoile ne dépend que de sa masse. Les super géante font généralement un gros BOUM en supernova
 

sur le diagramme, plus on monte, plus la masse est élevée

Y avait eut un article qui disait que justement y avait des chances qu'on y assiste de nos vivants.

 
Oé, un article sur un site genre zigonet

et il y a eu des articles pour dire qu'il faut croire en dieu et que l'astrologie c'était vrai.
Le problème avec les journalistes c'est qu'ils écoutent pas ce que disent les gens

Oui mais non. La température coronale est de l'ordre du million de degrés, soit environ 150 fois celle de la photosphère. Mais la densité est 1e12 fois inférieure (1e-15 au lieu de 1e-3 kg/m3), soit une densité d'énergie thermique inférieure au milliJ/m3, pas de quoi réchauffer un glaçon.

Par contre la puissance de rayonnement reçu serait de l'ordre de 60 MW/m2 et là oui, ça poserait quelques soucis.  

a+

   PLUZUN !