Reprise du message précédent :

T'as appris comment l'allemand ?

J'ai mail pour un appart avec baurecht
 
https://www.remax.ch/de/111141001-10
 
Équivalent au mien mais pas rénové.
Je paye 1900 de loyer/mois, je me demande quand ça devient intéressant vs achat (j'attends le montant du baurecht et la durée restante)

Baujahr 1973 donc typiquement jusqu'à fin 2072 je dirais?

J'achèterai pas un truc qu'il va falloir sérieusement rénover au milieu de copropriétaires dont l'âge médian doit tourner vers 80 ans mais c'est toi qui voit.

 
J'espère mais je préfère demander
J'ai pas le montant non plus, ni qui est le proprio
 
Je me tate fort parce que c'est le même appart que le mien, mais je paye 1900 de loyer.
 
Alors oui comme tu le dis, y'a des travaux, mais théoriquement c'est "habitable" en l'état.

Si c'est le même alors je comprends... l'intérieur tu peux le faire petit à petit, après garde en tête le prix de main d'oeuvre en Suisse.
 
Mais j'aurais peur d'une dinguerie genre être forcé de remplacer le chauffage alors que les coproprios sont tous à moitié croulants et peuvent pas sortir les thunes.
Faut bien regarder l'état des comptes, fonds de rénovation, si c'est pas géré avec la bite, et c'est déjà pas simple quand tu comprends le dialecte local.

C'est con mais le chauffage est pas un problème et ça joue pas mal les reseaux ici
 
https://www.primeo-energie.ch/en/zu [...] chwil.html
 
Bon après, j'ai envoyé un mail on verra bien la réponse qu'on me donne. Il sera temps de faire des tableaux excel après

 
Les bases de l'école, ensuite 3 ans à Bâle et maintenant un peu plus d'année sur un autre canton alémanique. Et j'ai regardé les 4 saisons de Tschugger en VO  

Ptet pas de ce sens la en Romandie je vois

Je comprends bien : 390 k chf pour un appart loué 1k9 chf ?
Donc ça fait plus de 5% même avec les impôts proprio, valeur locative, etc.
 
Pas long à réfléchir de mon point de vue : ça vaut le coup.
 
Mon appart : un peu plus de 2m et loyer de 3k ... pas la même.

P*tain je savais même pas qu’on pouvait trouver des trucs habitables pour moins de 800k en Suisse…
Je suis sur Genève depuis trop longtemps

La même ici  

Allez voir dans le Jura ou le Mitelland, on trouve des maisons pour ce prix .

Mais qui voudrait résider au sein du Mordor ?

Si ça te permet d’acheter un ancien garage avec tout son matos pour bricoler tes bagnoles tranquille, je signe direct ! Ça permet aussi d’être très proche d’un aérodrome. (C’est 2 cas pas hypothétiques).

Si fallait pas se fader 1 heure de transport matin et soir pour bosser sur Lausanne ou G'neve  

Qui a fait du Verpfändung ici?

Euh... du nantissement ? Tu comptes le Lombard dedans ?

J'ai fait pour mon ergastule 2.5 en PPE    
 
J'ai montré le relevé annuel LPP à la banque ; il indiquait le montant maximal de garantie possible, qui couvrait plus de 10% de la valeur du bien.
Ensuite la PPE a prélevé de mémoire 300 balles pour établir la garantie et j'ai envoyé le papier à la banque.
Je n'ai donc eu à décaisser que 10% d'apport et bien sûr plus tard les frais de notaire.

Tu peux nous parler chiffres ? Que je sache jusqu'où regarder grossir mon 2eme pilier

C'était en construction neuve.
La banque a considéré que la valeur du bien correspondait au prix d'achat (heureusement vu le contexte    ) ce qui peut être un problème pour les achats de biens plus exotiques je crois.

Prix d'achat :  415 k pour le 2.5 + 30 k pour le parking
Apport en cash: 50 k à la banque  +  3 k directement au promoteur pour du tuning dans la cuisine
Mise en gage LPP maximale selon le relevé: 70 k je crois à l'époque. Donc pas de souci pour couvrir 45 k.
Frais de notaire: 17 k, autour de 4% du prix d'achat

L'opération m'a flingué la capacité d'épargne pour un moment.
Entre l'appartement et plus tard l'achat d'une voiture, je commence à développer une allergie aux capex.

Merci mon singe szur.
 
Bon, 50K sur le second pilier, on va attendre un peu avant d'envisager un achat dans l'arc lémanique sa mère et continuer à faire tourner du lombard plein pot.  

Surtout que quand on dit couramment que "l'immobilier monte" c'est le prix du terrain qui monte, pas du bâtiment (qui a plutôt tendance à baisser à moins de mettre des saladiers d'entretien).

Du coup un des principaux avantages - acheter un actif qui s'apprécie avec du lever bancaire - disparaît.

Moi, LPP et 3P.

A l'achat, je devais avoir environ 30% de la somme sans ma LPP que j'ai mise en gage. À 1% de taux d'intérêt qui est le taux minimum de rendement de ma LPP (qui a en pratique fait 4-5% annualisé depuis) ça n'avait pas d'intérêt (gag) de sortir les fonds, ni même du cash d'ailleurs.

Bien m'en a pris, sans gros effort spécifique j'ai plus que la dette en actifs 2p + 3p aujourd'hui et je vais continuer bien qu'une petite partie sera en amortissement direct au prochain reset (la moitié de la dette est renégociée cette année). A côté je place sur un dépôt titres.

Normalement si tout va bien je sortirai environ 50% de ma lpp pour amortir complètement le bien à 5 ans de la retraite, et le reste 2p + 3p + 4p sera placé en actions / obligations, mais avec ma femme on devrait avoir deux AVS à taux plein (l'avantage des boulots étudiant) ce qui me permettra de tout laisser aux gosses.

 
Oui désolé, j'ai que les mots anglais ou allemand pour ce genre de trucs et je préfère utiliser au moins une des langues officielles du pays (et celle d'où j'habite ).
 
 
Merci pour les réponses, j'avais un doute pour la possibilité de combiner 2 et 3ème piliers.
 
Quel taux a été retenue pour vous ? C'était quoi comme type de compte/ niveau de risque ?
 
Y'a possibilité de rembourser lors de la vente du bien uniquement (si vente en moins de 15 ans) ou on est obligé de laisser taper dans les comptes nantis ?
 
J'ai l'impression de me faire des nœuds au cerveau avec ces trucs, mais j'ai l'impression que c'est ultra cheaté (je sais c'est anglais ) sans voir masse de limitation ou problème.

Hypothèque prise en 2016, 50% à 5 ans et 50% à 10 ans. Mon taux est vraiment très bas (<1%), l'hypothèque à 10 ans était à genre 1.05% et celle à 5 ans à 0.70%. J'ai renouvellé la partie "5 ans" en une hypothèque à 10 ans en 2021 à 0.90%, juste avant la remontée des taux. Mais franchement là je dois renouveler l'hypothèque à 10 ans et je pense que je ne vais pas amortir non plus, ou alors quelques milliers par an.

Mon hypothèque n'a pas d'amortissement direct du tout, le contrat est que je verse x CHF par an sur le 3P, et je choisis la clé d'investissement (en gros, 100% actions, fonds passif). Tant que les versements arrivent, la banque se fiche de ce qu'il se passe. Il y aura la contrainte de sortir les fonds du 3P en arrivant à la retraite et c'est tout.

Evidemment si tu revends la maison tu peux rembourser la dette avec le montant de la vente.

C'est cheaté parce que les taux sont au niveau du rendement minimum du 2P, donc en pratique c'est de l'argent gratuit de ne pas sortir les fonds du 2P. Par contre le remboursement via le 3P, il y a des frais de gestion (genre 1% par an) donc la banque gagne là-dessus, et évidemment si placé dans des actions il y a le risque de marché. Si placé dans des actifs plus sûrs ben du coup l'écart entre le rendement sur le 3P et le taux d'intérêt est plus faible.

Des votations d'hier, la + attendue était sur la Suisse à 10 millions.
La population n'a finalement pas choisie de se restreindre.
 
Le temps a publié une belle analyse en cartes:
https://www.letemps.ch/data/en-grap [...] -a-dit-oui
 
même 'pattern' que partout dans le monde, les communes rurales sont + conservatrices et + anti immigration.
 
Un groupe que je ne comprend tjs pas bien est celui des "riches" communes: pourquoi les riches veulent limiter la démographie alors que la démographie est la base de la croissance économique et de la/leur richesse et que toute limite pourrait baisser leur richesse?
ou s'agit il d'un sentiment un peu instinctif animal de garder sa part de gâteau et refuser les nouveaux entrants qui pourraient augmenter leur part du gâteau ? En gros, les + riches préfèrent perdre un peu de leur richesse plutôt que d'avoir un nouveau riche de + à côté ?

Parce que derrière ce n'est pas une votation sur la limite de la population mais sur limiter les étrangers et sortir des accords avec l'UE. L'UDC rejette systématiquement tout ce qui peut aider la population pour les loyer, l'assurance, le climat ou la décroissance. Donc ils en ont rien à faire de leur soi-disant arguments qu'ils ont mis en avant, c'était pour faire passer la pilule.

Ce qui est intéressant de voir c'est que les régions réellement concernées, soit les villes proche des frontières, ont toutes refusés massivement le texte. Alors que le centre du pays a accepté.

Exactement, il faut lire entre les lignes en connaissant le parti qui est derrière cette initiative. Ils tentent l'approche indirecte en disant "on va être dépassé par la surpopulation" plutôt que "il y a trop d'étrangers chez nous" c'est moins violent et les gens seront plus réceptif pour ceux qui ont des affinités plutôt au centre voir même à gauche.

Après en parlant des "riches" comme dit Eric B ça doit pas être des employeurs ou patrons de sociétés, car eux dans l'ensemble n'ont pas intérêt à ce que cette votation passe. Eux sont plutôt PLR voir Centre. Ces deux partis étaient contre l'initiative même si le Centre était un peu hésitant.

Il y a peut-être quelques exceptions comme les Blocher et toute leur industrie derrière qui préfèrent encore voir moins d'étrangers plutôt que l'intérêt qu'ils ont à ce qu'il y en ait. Ils se disent qu'avec leurs moyens ils auront des passe droits peut-être. Que ceux qui seront virés en premiers ce sera ceux tout en bas de l'échelle, les demandeurs d'asile, qui de toute façon ne seront jamais embauchés chez eux.

Je vois pas trop ce qu'il y avait d'indirect, les mécanismes pour limiter l'immigration et leurs conséquences logiques étaient énoncées de manière claire.

 
ben le message principal c'est la surpopulation on parle de ça en premier après derrière il y a les raisons dont les étrangers. Mais c'est pas ce qu'ils mettent en premier en avant.
 
Je suis d'accord qu'il faudrait peut-être serrer un peu la vis et c'est un fait qu'il y a des problèmes (logement surtout..) mais en voulant limiter la population quelle idée bizarre.. ça veut dire que si disons dans 100 ans on a plus que des suisses en suisse car on a viré tous les étrangers et qu'on dépasse les 10 milions dans on doit se mettre dehors parmis ?  

Ouais alors tu veux que je fasse la liste des référendums sur des lois nommées de manière complètement fantaisiste par le parlement?
 

Bah spécifiquement non? T'as le droit de lire les articles proposés pour amender la constitution.

 
en fait, l UDC comme tout les partis populistes de tout les pays ont un discours qui ne tient pas la route de la logique.  
 
Je comprends aisément que des "petites gens" soient attirés par leurs arguments simplistes.
 
Mais j'ai tjs du mal à comprendre comment des gens avec des bons niveaux d'études supérieures peuvent gober ces salades. Ce n'est certes pas la majorité mais il y en a.
Certains ont un intérêt concrets d avoir du pouvoir.
 
Ici, la votation via la limitation de la population était plus sournoise, car cela a pu attirer quelques partisans de la décroissance, bien conscients des dégâts économiques et sociétal que le 'oui' aurait causé.

Je veux bien

Perso à chaque fois que l'UDC parlait de son texte aux infos, sur infrarouge et sur d'autres émissions c'était toujours la même chose: "autoroutes bouchées, difficultés à trouver un appart, etc". C'était en boucle. C'est mon ressenti et c'est ce que j'ai vu et entendu sans relâche, je ne sais pas quoi te dire d'autre

C'est le monde d'aujourd'hui, on est toujours plus aveuglé par les réseaux sociaux, les polarisations, l'IA, la presse de moins en moins libre, le rejet de la science, etc.

Et pour les autoroutes bouchées c'est tellement énorme quand même, leur patron au CF (Rösti) a privilégié un projet au fin fond de la suisse plutôt que la 3ème voie Genève - Lausanne en train . Le BS total!

 
La démographie/croissance économique à la base de leur richesse ils n'en ont plus tellement besoin maintenant non ? Juste un minimum de personnel pour maintenir leur confort.
Ils ont même tout intérêt à ce que ce soit pas trop le cas pour les autres, pour pas venir grignoter leur part.
i.e. les propios qui votent pour limiter les nouvelles constructions, une fois que tu as eu accès au truc plus rien à battre que d'autres y ait accès, il faut garder le terrain vert à côté de tes 3 hectares
 
D'ailleurs j'ai l'impression que beaucoup de binationaux / naturalisés votaient pour la limitation à 10M, en gros "ok fermez, mais seulement si je suis dedans"

oui, c est aussi ce que j'exprimais avec le partage du gâteau.

mais ton point sur le frein à la construction pour garder de l'espace autour de chez soi est je pense décisif:  le canton de Zoug ici est extrême: des grosses maisons et villas mais dans un milieu urbain tellement dense que cela fait tjs "ghetto".
Je comprends très bien que ceux qui ont une belle maison voient d'un mauvais oeil toutes ces nouvelles constructions qui visent ouvertement à augmenter la densité de population.

Et les trains courts sur les plages 7h-8h et 17h-18h  

Ça doit pas être la politique qui s'occupe de ça. Potentiellement une limite technique, non?

Non, c'est pognon :  

• CFF n'a pas assez de trains pour faire que des doubles dans les heures de pointe.
• CFF fait la maintenance en journée (et pas de nuit uniquement comme ça peut exister ailleurs) donc aux heures de pointe, tu as des trains qui sont en maintenance (même les maintenances courtes de 4h ou 6h)

La signature US/Iran aura lieu à Lucerne et pas à Genève    
Pas de bordel supplémentaire

Une signature ? j'attends de voir d'ici là il va encore y avoir au moins 3 rebondissements connaissant l'énergumène à l'origine de ce chaos.
 
Bon si au moins on évite le bordel par chez nous en romandie c'est déjà bien.