Orange, mais il n'apparait pas sur la cartographie justemment. En wifi, je n'ai qu'une imprimante. Après ce qui est un peu bizarre, c'est que par exemple mon telephone, en wifi sur le réseau, n'apparait pas non plus.

J'ai supprimé puis ajouté une caméra uniquement via le PC cette fois ci (donc en entrant via l'app PC le S/N de la caméra), mais elle n'apparait pas dans l'aborescence Orange.

il n'y a pas de réseau à préciser, on rentre juste le S/N et hop on a le flux sur l'app PC .  
 
Voici ce qui apparait dans les parametres de la caméras sur l'app PC :  
https://ibb.co/LzfGPxyC
 
Pas de répéteur wifi.  
 
Pas compris ton histoire de arp a
 
c est ce modèle : https://www.amazon.fr/Imou-Surveill [...] 9hdGY&th=1
 
Merci

Petite question : j'ai une mozzarella au frigo qui a fait un truc chelou depuis quelques jours : la flotte dedans a à moitié congelé alors que le frigo n'a rien le spécial (les autres mozza autour n'ont rien...)

Comment c'est possible que ça reste plusieurs jours comme ça alors que la température est supérieure à 0 et que la pression dans le pot est normale ?

Le gros glaçon en question

Ta mozza était en contact avec une des parois du frigo?

Petite question : j'ai une mozzarella au frigo qui a fait un truc chelou depuis quelques jours : la flotte dedans a à moitié congelé alors que le frigo n'a rien le spécial (les autres mozza autour n'ont rien...)

Comment c'est possible que ça reste plusieurs jours comme ça alors que la température est supérieure à 0 et que la pression dans le pot est normale ? J'ai la surfusion en tête mais tout de même...

Le gros glaçon en question

 
Eh bien non, elle était en plein milieu justement  

Petite question : j'ai une mozzarella au frigo qui a fait un truc chelou depuis quelques jours : la flotte dedans a à moitié congelé alors que le frigo n'a rien le spécial (les autres mozza autour n'ont rien...)

Comment c'est possible que ça reste plusieurs jours comme ça alors que la température est supérieure à 0 et que la pression dans le pot est normale ? J'ai la surfusion en tête mais tout de même...

Le gros glaçon en question

Hey, ça se fait d'aller au cabinet d'un psy pour demander un premier RDV ?

Hey, ça se fait d'aller au cabinet d'un psy pour demander un premier RDV ?

aussi ça dépend ce qu'on entend par "psy"

Si le psy a une secrétaire c'est pas gênant de passer directement au cabinet.

Hey, ça se fait d'aller au cabinet d'un psy pour demander un premier RDV ?

Hey, ça se fait d'aller au cabinet d'un psy pour demander un premier RDV ?

Je vois de plus en plus de gens, qui répondent par des pavés copié/collé de LLM, parfois sur le forum, au boulot ou sur des messageries instantanées. C'était un peu le même genre quand j'étais au lycée et que les gens avaient découvert Wikipedia et balançaient un copier/coller de l'article complet au lieu de réfléchir eux-mêmes.
 
Comment faire pour les envoyer chier plus poliement qu'avec "ai;dr" ? Je me contente d'ignorer sans réagir, ce qui semble fonctionner vu que les auteurs oublient ce qu'ils ont posté sans lire, mais parfois ils attendent une réponse .
 
En grlos, si je veux une réponse de LLM, je suis assez grand pour demander moi-même à un LLM, et j'aimerais bien qu'ils évident de me balancer un pavé qu'ils n'ont même pas lu, et encore moins vérifié .

Si tu veux faire passer « merci, mais je ne veux pas lire un pavé généré par un LLM » sans partir au clash, le plus efficace est de critiquer le format et le manque d’appropriation, plutôt que l’outil lui-même.

Quelques formulations, du plus soft au plus piquant :

Très poli : « Tu peux me faire un résumé en quelques phrases avec ce que toi tu en retiens ? Je n’ai pas besoin d’un texte généré en réponse. »
Direct : « Je préfère une réponse courte avec ton point de vue plutôt qu’un pavé généré par un LLM. »
Un peu sec : « Si tu pouvais résumer ça en 3-4 phrases et me dire ce que tu en penses, ce serait plus utile qu’un copier-coller de LLM. »
Avec une petite pique : « Je peux demander un pavé à ChatGPT moi-même, ce qui m’intéresse c’est ce que toi tu voulais me dire. »
Version boulot : « Pour qu’on puisse avancer, peux-tu me donner directement les 2-3 points que tu retiens et la conclusion/action attendue ? »
Version messagerie : « TL;DR : qu’est-ce que tu veux que je retienne ? »
Version forum, légèrement moqueuse : « Je te crois sur parole, mais je préférerais ton résumé à celui du stagiaire numérique. »
Très proche de ton “ai;dr” : « ll;dr : je ne cherche pas la réponse la plus longue, je cherche à savoir ce que toi tu en penses. »

Et si la personne attend explicitement une réponse, j'aime bien celle-ci parce qu'elle renvoie la balle sans être agressive :

« J'ai bien vu le pavé, mais je ne vais pas analyser une réponse de LLM à ta place. Si tu peux me dire en quelques phrases ce que tu en retiens et ce que tu veux que j'en fasse, je te réponds volontiers. »

Ça a aussi l'avantage de ne pas supposer à 100 % que le texte est généré : « si c'est du LLM » n'est pas vraiment le sujet. Même un texte humain de 2 000 mots que son auteur n'a pas lu mérite exactement la même réponse.

Si tu veux faire passer « merci, mais je ne veux pas lire un pavé généré par un LLM » sans partir au clash, le plus efficace est de critiquer le format et le manque d’appropriation, plutôt que l’outil lui-même.

Quelques formulations, du plus soft au plus piquant :

Très poli : « Tu peux me faire un résumé en quelques phrases avec ce que toi tu en retiens ? Je n’ai pas besoin d’un texte généré en réponse. »
Direct : « Je préfère une réponse courte avec ton point de vue plutôt qu’un pavé généré par un LLM. »
Un peu sec : « Si tu pouvais résumer ça en 3-4 phrases et me dire ce que tu en penses, ce serait plus utile qu’un copier-coller de LLM. »
Avec une petite pique : « Je peux demander un pavé à ChatGPT moi-même, ce qui m’intéresse c’est ce que toi tu voulais me dire. »
Version boulot : « Pour qu’on puisse avancer, peux-tu me donner directement les 2-3 points que tu retiens et la conclusion/action attendue ? »
Version messagerie : « TL;DR : qu’est-ce que tu veux que je retienne ? »
Version forum, légèrement moqueuse : « Je te crois sur parole, mais je préférerais ton résumé à celui du stagiaire numérique. »
Très proche de ton “ai;dr” : « ll;dr : je ne cherche pas la réponse la plus longue, je cherche à savoir ce que toi tu en penses. »

Et si la personne attend explicitement une réponse, j'aime bien celle-ci parce qu'elle renvoie la balle sans être agressive :

« J'ai bien vu le pavé, mais je ne vais pas analyser une réponse de LLM à ta place. Si tu peux me dire en quelques phrases ce que tu en retiens et ce que tu veux que j'en fasse, je te réponds volontiers. »

Ça a aussi l'avantage de ne pas supposer à 100 % que le texte est généré : « si c'est du LLM » n'est pas vraiment le sujet. Même un texte humain de 2 000 mots que son auteur n'a pas lu mérite exactement la même réponse.

J’ai fait une formation de mes burnes processus d’écoute des collabs
Les slides générés par IA, tellement indigeste sur la forme et bullshitance +++

 
ai;dr

Je vois de plus en plus de gens, qui répondent par des pavés copié/collé de LLM, parfois sur le forum, au boulot ou sur des messageries instantanées. C'était un peu le même genre quand j'étais au lycée et que les gens avaient découvert Wikipedia et balançaient un copier/coller de l'article complet au lieu de réfléchir eux-mêmes.
 
Comment faire pour les envoyer chier plus poliement qu'avec "ai;dr" ? Je me contente d'ignorer sans réagir, ce qui semble fonctionner vu que les auteurs oublient ce qu'ils ont posté sans lire, mais parfois ils attendent une réponse .
 
En grlos, si je veux une réponse de LLM, je suis assez grand pour demander moi-même à un LLM, et j'aimerais bien qu'ils évident de me balancer un pavé qu'ils n'ont même pas lu, et encore moins vérifié .

   
 
C'est un parallèle très juste. On est passé du copier-coller Wikipédia niveau lycée au « copier-coller ChatGPT » au travail. Le problème reste le même : l'auteur n'a pas lu, n'a pas synthétisé, et demande implicitement à son interlocuteur de faire le travail de lecture qu'il n'a pas fait lui-même.
Ignorer est souvent la meilleure tactique quand l'enjeu est faible. Mais quand la personne attend une réponse ou un arbitrage, voici quelques options polies, fermes et parfaitement calibrées selon le contexte.
 
1. La demande de synthèse (la plus efficace en entreprise)
Elle remet immédiatement le travail d'analyse sur les épaules de l'expéditeur, sans jamais prononcer le mot « IA ».
« Merci pour ces éléments. Quelle est ta recommandation / ton analyse en trois lignes ? »
« J'ai bien reçu la documentation. Quels sont les points clés qui concernent directement notre projet ? »
Effet : Si la personne n'a pas lu ce qu'elle a collé, elle se retrouve bloquée et obligée de faire l'effort d'assimilation.
 
2. Le renvoi direct à l'interlocuteur (mode factuel)
Utile en messagerie instantanée ou sur les forums pro quand le message est manifestement généré.
« Merci, mais j'aimerais avoir ton avis/ton retour d'expérience là-dessus, pas une présentation théorique. »
« La théorie/la réponse générale est claire, mais concrètement dans ton cas / dans notre infra, tu en penses quoi ? »
Effet : Cela rappelle gentiment que c'est l'expertise ou l'opinion de la personne qu'on sollicite, pas un moteur de recherche.
 
3. La réponse par l'absurde ou le miroir (pour les cas récurrents)
Si la personne persiste à arroser le canal avec du texte brut généré sans tri.
« C'est un peu trop dense pour être traité rapidement sur Slack/Teams. On en parle deux minutes de vive voix ? » (S'il n'a pas lu son propre texte, la discussion orale va très vite le démasquer).
« Peux-tu me résumer le point précis qui répond à ma question initiale ? »
 
Quel ton choisir ?
 
Contexte / Option conseillée
Collègue - Supérieur / « Merci pour ce détail. Peux-tu me faire un résumé des 2 points d'attention prioritaires pour nous ? »
Forum - Slack public / « Merci pour le rappel théorique. Tu as un retour d'expérience concret là-dessus ? »
Messagerie directe / « C'est un peu long, tu peux me dire en une phrase ce que tu en penses toi ? »

   
 
C'est un parallèle très juste. On est passé du copier-coller Wikipédia niveau lycée au « copier-coller ChatGPT » au travail. Le problème reste le même : l'auteur n'a pas lu, n'a pas synthétisé, et demande implicitement à son interlocuteur de faire le travail de lecture qu'il n'a pas fait lui-même.
Ignorer est souvent la meilleure tactique quand l'enjeu est faible. Mais quand la personne attend une réponse ou un arbitrage, voici quelques options polies, fermes et parfaitement calibrées selon le contexte.
 
1. La demande de synthèse (la plus efficace en entreprise)
Elle remet immédiatement le travail d'analyse sur les épaules de l'expéditeur, sans jamais prononcer le mot « IA ».
« Merci pour ces éléments. Quelle est ta recommandation / ton analyse en trois lignes ? »
« J'ai bien reçu la documentation. Quels sont les points clés qui concernent directement notre projet ? »
Effet : Si la personne n'a pas lu ce qu'elle a collé, elle se retrouve bloquée et obligée de faire l'effort d'assimilation.
 
2. Le renvoi direct à l'interlocuteur (mode factuel)
Utile en messagerie instantanée ou sur les forums pro quand le message est manifestement généré.
« Merci, mais j'aimerais avoir ton avis/ton retour d'expérience là-dessus, pas une présentation théorique. »
« La théorie/la réponse générale est claire, mais concrètement dans ton cas / dans notre infra, tu en penses quoi ? »
Effet : Cela rappelle gentiment que c'est l'expertise ou l'opinion de la personne qu'on sollicite, pas un moteur de recherche.
 
3. La réponse par l'absurde ou le miroir (pour les cas récurrents)
Si la personne persiste à arroser le canal avec du texte brut généré sans tri.
« C'est un peu trop dense pour être traité rapidement sur Slack/Teams. On en parle deux minutes de vive voix ? » (S'il n'a pas lu son propre texte, la discussion orale va très vite le démasquer).
« Peux-tu me résumer le point précis qui répond à ma question initiale ? »
 
Quel ton choisir ?
 
Contexte / Option conseillée
Collègue - Supérieur / « Merci pour ce détail. Peux-tu me faire un résumé des 2 points d'attention prioritaires pour nous ? »
Forum - Slack public / « Merci pour le rappel théorique. Tu as un retour d'expérience concret là-dessus ? »
Messagerie directe / « C'est un peu long, tu peux me dire en une phrase ce que tu en penses toi ? »

 
Déjà que le fond est souvent emmerdant, mais alors la forme est carrément soporifique.