Reprise du message précédent :

 
Encore une fois : c'est à traiter comme actifs exotiques, absolument rien à voir avec les actions
 
Sauf à avoir une tolérance au risque extrêmement élevée (genre 25 ans sans enfants et vivant dans une zone où le coût debla vie est très bas), ça doit rester de l'investissement ultra marginal (quelques pourcents de l'actif global)

 
J'ai lu "actif toxique" la première fois    
 
C'est pas forcément faux remarque  

Sachant que ces actifs ont déjà été décotés de 60% par rapport à la valeur nominale. Donc le montant initial était bien plus élevé. La langue de bois d'H2O dit à demi mot qu'un remboursement en juin comme prévu initialement n'aurait pas pu se faire sans une grosse nouvelle décote. Dans cette histoire, j'ai l'impression qu'il y a eu des défaillances à tous les étages (natixis, H2O, cgp, assureurs, AMF..), et que par conséquent il n'y aura pas trop de sanctions  

Qu'H2O n'ait pas réussi à les vendre, meême avec une décote de 60%, en pleine euphorie de dumb money sur les SPACs et autre, montre que ces actifs sont vraiment pourris

 
Oui. En tant qu'investisseur il faut partir du principe que ça vaut 0 et que tout capital récupéré est bonus.
 
Evidemment, en 2008/2009/2010, quand des HF mettaient des side pockets, ça tombait à quasi 0 généralement peu de temps après. C'était surtout un process pour retirer ces actifs de la gouvernance du fonds pour que des gens au dessus de tout soupçon s'occupent de la liquidation. Pas pour en extraire la plus grande valeur possible...

Mais c'est quoi ces actifs ?    
Comment ça peut être pourri à ce point ?

 
Non, une fois plein, il reste ouvert 5ans.
Mais il me reste encore 24mois de versement (à coup de 45€/mois) car j’ai merdé (normalement, je pouvais encore verser 3ans)

Il faut continuer de verser la somme annuelle jusqu'à la fin des 10 ans, sinon il y a en effet un risque de clôture.  

Non. Par contre le pel est échu oui. Aldayo je compatis je connais cette situation

Ok, j’y ferai gaffe

 
Ne surtout pas fermer les PEL (même si ça se discute pour le 2019 à 1%)
Par contre, tu peux les transférer dans une autre banque !!
 
Vu l’horizon long terme (je suppose argent pour leur études/se lancer dans la vie), une AV 100% ETF world est plus pertinent en terme de rendement risque (18ans mini).
Mais 3 AV à ton nom avec un enfant en bénéficiaire par AV (gestion bien plus facile)

Des obligs étatiques pourries achetées avec du levier ?

Lu dans le rapport annuel de Genepierre, le délai de jouissance repasse de 6 mois à 3 mois. Faire et défaire...

Il faut bien lire les conditions que la banque te fait signer ; mais légalement, la période minimale est de 4 ans (pas de 10) : https://www.moneyvox.fr/placement/P [...] gement.php
Ceci étant, je suis d'accord avec toi : le manque à gagner lié à la sécurisation de la possibilité de verser 540€/an pendant 10 ans est faible face au risque de clôture arbitraire contre lequel il permet de se prémunir  

Souvent c'est de la dette d'entreprise non cotée (industrie de 200-1000 employés), societé de service de taille moyenne, etc... qui ne pouvait pas se financer auprès des banques car déja trop leveragée/risquée et qui prend donc de la dette privée à 4-5-6-7% p.a.

Si l'entreprise n'est pas en grande forme financière, elle ne va pas se refinancer moins cher et donc le porteur de dette (H2O) est collé jusqu'à son échéance (5 ou 7 ans). Et aucun autre fonds de dette ne va vouloir racheter cette dette sauf à la racheter à TRES bas prix. Et visiblement même à très bas prix personne n'en veut donc les entreprises sous jacentes ne doivent vraiment pas aller bien.

Bref c'est un peu comme si H2O avait fait plus d'un milliard de crowdfunding

Oui, il y a eu des ps prélevés à l’inscription des intérêts en compte. Si lors du rachat la PV est à zéro, il n’y a pas de ps à régler, et il faut donc rembourser ceux qui ont été prélevés lors de l’inscription en compte des bénéfices du fonds euros.

 
Je pensais que les PS étaient "libératoire" chaque année. C'est tellement rare de lire quelqu'un faire un rachat en MV sur le topic  

Ils doivent avoir besoin de collecter, vu que c'est une des SCPI les plus pourries (et la seule achetable à crédit quand on passe par la SG, c'est leur produit maison)

 
Ah ok parceque un PEL au taquet des versements peut être fermé d’office avant les 15 ans. Je le sais parceque c’est arrivé à un proche, au 9eme anniversaire.

J’irai voir ma banque pour lever le doute.

Hum.  
 
"Vous avez raison Monsieur aldayo, nous allons devoir fermer votre PEL. Désolé c'est la règle."  

Quand le plafond est atteint avant la dernière année de la phase d'épargne tu ne peux plus honorer ton versement annuel, donc le risque de clôture est bien présent.

 
EDIT: multiburned évidemment !

Le ponpon c’est que les 2 PEL de mes proches ont été clôturés d’office et transformés en CSL, sans en avoir été avertis. Enfin si peut être par courrier, mais vu leur grand âge, hein, ça a du passer à la benne direct. Alors j’ai appelé pour eux le conseiller, afin de comprendre. Ben il n’était pas au courant de la clôture...alors j’ai recherché la règle, et j’ai trouvé. Ils vont problement refaire un PEL, mais à 1%. Bon en même temps, ils ont les moyens d’avoir deux PEL au taquet, alors bon, ce n’est pas un drame quand même.

Ca n'en fait pas une généralité

Regarde d'abord ton contrat, moins tu as affaire à ton conseiler qui n'y connaît pas grand-chose et risque de te vendre des trucs, etc. mieux tu te porteras.

 
PEL échu ne veut pas dire clôt. Vérifier le contrat, etc.
Certaines banques font du zèle mais se doivent de respecter les règles et le contrat aussi.

Pourrie non, quand tu compares à Rivoli Patrimoine et Edissimo qui sont également chez Amundi. Il y a pratiquement 1an de dividendes en RAN donc bon y a pire chez les SCPI.

C'est le côté paradoxal, on passe à 6 mois pour ralentir la collecte car manque d'idées d'achat et de l'autre on repasse à 3 mois alors qu'il n'y a pas plus d'opportunités. Autant laisser 6 mois et se débarrasser des vieux immeubles et essayer de valoriser le patrimoine.

 
Un PEL échu ne saurait être cloturé abusivement, sauf remplissage avant 4 ans qui est le minimum syndical. Bien vérifier le contrat.

 
Le fond du problème de cette histoire avec H2O, si je comprends bien les cartons rouges lancés par l'AMF, c'est surtout d'avoir mis une proportion beaucoup trop grosse de dettes privées (et donc : ne pas respecter les "règlements" ou "contrats" des FCP / SICAV concernant la liquidité à assurer aux souscripteurs et le pourcentage max d'actifs non côtés dans leurs portefeuilles ) plutôt que les actifs en eux-même, non ?
 
Ce n'est pas forcément un problème d'actifs pourris, c'est surtout que H2O n'aurait pas du en mettre autant et aussi concentrés sur une seule entreprise dans un fond ouvert censé être côté quotidiennement et avec la liquidité qui va avec ?
Parce qu'au final, rien de répréhensible évidemment à souscrire à des fonds non-côtés de dette privée (par contre, le souscripteur devant avoir conscience de s'engager pour xx années sans possibilité de retrait).
 

En 2019 il y a eu une liste en réponse aux critiques du FT, ici: https://www.altaprofits.com/notesde [...] O-0619.pdf
Reprise là: https://www.fundswatch.fr/h2o/quest [...] ultibonds/
Et décortiquée ici:
https://www.bloomberg.com/news/arti [...] -windhorst
et là: https://www.ft.com/content/51b425fc [...] d72dca5e75
 
On y trouve des Trent Petroleum, La Perla (lingerie), Civitas Properties (immo résidentiel en Allemagne), et des Smashcast, Avatera Medical, Fyber, et autres WildBunch (cinéma)...
 
Bloomberg, le FT, les Echos... sont bien sûr plein d'articles, dont les explications sur la première décote de 50% en 2019 (notamment Trent Petroleum et La Perla): https://www.bloomberg.com/news/arti [...] t-same-day ou https://www.lesechos.fr/finance-mar [...] ps-1131622
 
Les déboires financiers de La Perla (par exemple) ont également été commentés: «Ayant, selon le Financial Times, revu en baisse ses objectifs depuis la prise de contrôle par Tennor, La Perla n'a pas reprécisé d'ambitions financières pour le moment» (BFM en 2019).
Faut voir le cours de l'action La Perla depuis son introduction, d'ailleurs  

 
C'est un poil plus complexe que cela car sur un fonds de belle taille, il est selon mes souvenirs tout à fait toléré/accepté qu'une portion soit illiquide, tant qu'elle ne dépasse pas x %. Et ce x, je n'ai pas de chiffre précis, me semblait être entre 5 et 15%, donc il est tout à fait légitime de penser que H2O n'a enfreint aucun reglement à l'instant t de leurs souscriptions dans ces dettes illiquides.
 
Là où c'est beaucoup plus embetant c'est qu'il y avait une collusion terrible entre le dirigeant des societés non cotées dans lesquelles ils ont investi ET l'équipe de H2O si je comprends bien : de facto ils concentrent la quasi intégralité de leur risque non côté/illiquide auprès d'une contre partie à la reputation peu fameuse. Et évidemment quand cela se sait les actifs commencent à s'éroder et les x % initiaux deviennent beaucoup plus en proportion du reste. Jusqu'à atteindre des niveaux non reglementaires qui imposent la liquidation. Or la liquidation n'est pas possible. Donc création de ces Side Pockets assez humiliantes et pas vraiment dans l'objectif de faire au mieux pour l'investisseur, plutôt au plus vite (et mal?).
 
Il ne s'agit que de ma compréhension après une lecture plutôt complete du dossier mais je ne dispose d'aucune information particulière.

Merci à vous tous pour ces rappels.
C'est vrai que la chute brutale en mars 2020 avec la covid19 (encore plus brutale pour les fonds H2O qui étaient probablement leveragés) a amené la part de non-côtée dans le totale encore plus haute, mécaniquement.
 
Je me rappelle des avertissements passés sur ce topic à propos des articles du FT, relatant les cessions soudaines des fonds instits dès les premiers signaux de fumée de la maison H2O à propos de ces dettes du copain allemand ... Les signaux faibles étaient là
Just listen to the AMF

 
UP  

Retour du débat sur l'interprétation des PEL , ça faisait longtemps

Faut avouer que ce n'est pas d'une simplicité enfantine quand on ne le pratique pas régulièrement
Et que c'est trop sujet à interprétation.

Assez en phase.  
Ils ont concentré les actifs illiquides auprès de la même source parce que le privâtes debt, finalement ce n’est pas leur métier et ils étaient content de ce « broker ».
 
Sauf que Les Échos en ont parlé, et de très nombreux institutionnels ont retirés leurs billes. Quand tu as 8% d’actifs illiquides et que tu décollectes 30%, d’un coup ça passe à 11%. Parce que forcément, tu payes les rachats avec des actifs liquides.
Pas la cata, mais pas top.
 
Sauf que derrière ils se prennent les pieds dans le covid, et la valeur des actifs liquides est divisée par deux.  
 
D’un coup, ils explosent les plafonds autorisés pour les actifs illiquides, et c’est la misère.
 
Et forcément, les fonds ne se battent pas pour acheter un truc qui a mauvaise réputation, parce que voir apparaître leur nom aux côtés de Tennor et H2O dans Les Échos, c’est pas une très bonne pub...

C'est flou donc on imagine le pire et on verse dessus en conséquence = pouvoir faire ses 45€ jusqu'au dernier mois de la dernière année.

+1
 
À propos il me reste 3 mois, en tant que    j'espère réussir à l'atteindre.

Moi en janvier 2022. Le site de ma banque prend en compte les intérêts pour dire que je suis au dessus de la limite faudra que j’appelle mon commercial

Prêt conso ou AST
Bourso a des taux très intéressants en ce moment, et même S0finco fait un crédit conso à 0.40% sur 1 pour un prêt de 8 à 10 K€

Ça fait des grosses mensualités

Edit: bon j'arrête de raconter ma vie, j'en ferai peut être un roman