Reprise du message précédent :

 
Oui, pour l’employé, la conséquence est que la somme devient un revenu imposable, donc IR au versement.  
En revanche, je ne crois pas que tu payes les cotisations en dehors de CSG/CRDS.  
La seule différence est donc l’IR.
 
Mais l’employeur, lui paye les charges, au lieu du forfait social à 20%. Du coup il fait la gueule si tu perçois intéressement et participation.

 
Ok, ça ne touche peut-être pas tout le monde...

Et en quoi l'Etat est légitime à s'accaparer les biens d'autruit ? Au nom de quel privilège l'Etat peut il s'octroyer ce qui ne lui appartient ni d'Eve ni d'Adam ? Le défunt n'a t il pas le droit de choisir à qui revient ce qui lui appartient ? N'est ce pas la ce qu'il y a de plus logique et de plus juste ?

 
 
Merci pour ta réponse.
 
Pas maintenant, j'ai lu des news alarmistes qui parlaient plus d'une correction, certaines annonçant même une prochaine crise.
C'est sans doute exagéré, mais je préfère attendre un climat "plus serein" et puis il est toujours possible d'entrer dans un fond euro et d'arbitrer ensuite.
Excuses moi, "F€ frer" faisait référence à l'Afer ?  
 
Sinon des fonds SCPI sur AV à recommander ? Et pour quelle durée ?

Au nom de la recherche d'une société optimale. C'est aussi pour ça qu'il taxe les cigarettes. Ou paie ceux qui pondent.
Les cerises faussent la concurrence.

F€ frer > investis en fonds en euros mon frère
 
SCPI j'y connais rien.

 
J'ai un PEA depuis 1 mois, j'estime que 1% c'est bien. Il se remplira au fur et à mesure.  

 
Exactement, il faut une concurrence libre et non faussée et donc taxer l'héritage à 90% dès le 1er euro  

De toute façon, faut pas se leurrer, les BB sont encore trop jeune. Mais je ne vois pas l état se priver de piquer dans de coffre fort géant.

Pourquoi 90% ?
100% et on baisse d'autant la taxation du travail.

"Au nom d'une société optimale" c'est pas un argument. En quoi me voler mes biens ça tend à être optimal ?

Je vais te parler de ce qui est optimal d'un point de vu economique. Ça s'appelle l'optimum de Pareto. C'est simple, ça dit que si chacun ne pense qu'à sa pomme et maximise son bonheur perso, Eh bah la on atteint une situation optimale. Hé bah moi je veux ne penser qu'à ma pomme, que toi t'herites pas je m'en fiche. Et la, t'es optimal.

On va reprendre dans le calme.  
Roger veut acheter un truc qui coûte 100 euros
Il va payer 120 euros à cause de la tva.
Pour cela, il nous du recevoir 180 en salaire (on suppose qu’il gagne bien sa vie, avec un taux moyen à 30%, soit environ 200 000 euros imposables pour le n célibataire)
Son patron a donc de dépenser 360 pour que Roger touche 180 (entres charges patronales et salariales)
 
Ce qui fait que Roger, quand il travaille, il faut qu’il génère 4x plus de valeur acheter quelque chose.
Attention mon lapin, Roger a également une consommation indirecte en assurance santé, retraite, chômage, en utilisation de route, en formation à l’école publique, en police, justice etc... et c’est pour cela qu’il paye.
 
Robert lui touche la même chose que Roger, 200 000 euros par an, mais au travers d’un héritage non optimisé, soit 8 millions (40 ans x 200 000)
 
Robert va certes payer un droit de mutation de 3,3 millions, mais après pourra tout dépenser.
Ce qui veut dire que pour acheter quelque chose qui vaut 100, 120 avec la TVA, il aura fallu lui transmettre initialement 205 euros, point.
 
En conclusion, il vaut mieux aujourd’hui bien naître que bien travailler, en tout cas c’est le message passé par la fiscalité.
 
Et l’argument sur le « trop d’Etat, trop cher » est recevable dans l’absolu, pas quand on parle d’arbitrage entre fiscalité du travail ou successorale.

Pourquoi pas 110%, ça permettrait de compenser le fait que les plus riches disposent de meilleurs réseaux et peuvent donner accès aux meilleures écoles ?  

Dans ce cas-là il faudrait supprimer carrément tout impôt sur les successions, comme l'ont fait plusieurs pays nordiques d'ailleurs (vous savez ces pays parmi les plus égalitaristes au monde). Comme pour l'ISF.
 
C'est quand même incroyable que sur un topic POGNON y'ait autant de gens qui n'aient pas compris les problèmes liés à la taxation d'un stock (ne me dites pas que l'héritage est un flux, c'est un simple transfert sans aucune activité économique concrète ou création de richesse réelle derrière justifiant une taxation).
 
On sent les mecs qui s'achètent une bonne conscience à pas cher à base de "oui moi je suis pour X" en sachant pertinemment que X n'arrivera jamais.

Un transfert qui n'est pas un flux tiens donc.

C'est pourtant ce qui sous-tend toutes les lois dans une démocratie

Quand tu es mort ce ne sont plus tes biens, il doivent donc trouver un nouveau propriétaire.
 
Tu as pu acquérir ces biens grâce à l’environnement créé par un état stable, des règles, des biens et moyens communs. Pourquoi est ce qu’à ton décès ce que tu as accumulé n’irait pas à cet État, de façon à ce que tes descendants bénéficient des mêmes chances que toi de se constituer un patrimoine, dans un environnement favorable?
 
Plutôt que de taxer à mort le moindre euro généré par le travail de tes descendants, de façon à ce que leur seul salut soit de ne pas se fâcher avec toi et d’attendre ta générosité et ton décès pour bénéficier d’un avantage compétitif dans la rat race?  
 

 
Le problème, c’est que quand le stock est suffisant, ses revenus sont supérieurs à ta consommation + la croissance de l’économie.
Donc le stock grossit tout seul.
Si le stock meurt avec son détenteur, cela ne pose pas de souci.
Si le stock est immortel car transmis sans frottement aux héritiers du détenteur, cela me  un souci car cela instaure une classe de possédants, et une classe de possédés.
 
Les seules solutions pour éviter cela sont une taxation confiscations des revenus du patrimoine,  
l’ISF ou l’impôt sur les successions.
 
Perso je préfère les deux dernières solutions, et je pense qu’elles sont économiquement les plus efficaces.  
 
On peut aussi se satisfaire d’une société où le pouvoir économique est héréditaire, certains étant élever pour le maîtriser, quand d’autres sont élevés pour travailler. Mais ce n’est pas la société à laquelle j’aspire.

Si mon père meurt et qu'il dit qu'il me légué ses biens, c'est à moi. Je ne vois pas ce que l'Etat vient faire dans cette histoire. Si tu achètes un jouet à ton fils puis que tu lui en fais le cadeau, Tu trouverai ça curieux que l'Etat viennent t'en demander une part. Qu'elle est donc le différence si ce n'est que le propriétaire initial est maintenant mort et qu'il ne peut donc plus se défendre face à l'Etat ?

L'environnement stable nécessaire à l'accumulation de la richesse de mes parents, Il a été payé par leurs impôts. Pourquoi revenir avec le même argument pour me prendre encore 40% de ce qu'ils ont gagné ?

 
Un PEA s'ouvre pour prendre date avec maxi 500 € (ouverture + 1er ordre pour ne pas laisser dormir l'argent, voire juste 10 € chez certains courtiers). Pas besoin d'attendre "d'y connaître grand-chose"
Pour les AV, oui 2 c'est bien et même un minimum recommandé pour diversifier :
- Boursorama Vie si tu es chez eux, souvent une prime + le fait que tu puisses mettre uniquement sur le F€ Exclusif sans contrainte d'UC
- Spirica (chez LinXea ou Mes-Placements par exemple) pour le frais faibles sur UC, important sur la durée
- Suravenir pour la sélection d'ETFs dispos, dont le célèbre WLDH (ETF Lyxor World Hedgé)
 
La gestion pilotée est uniquement recommandée si tu n'as pas du tout envie de gérer, ou que tu veux tester ton aversion au risque (mais valable uniquement sur des profils > 5 selon moi). Autrement les frais de gestion ne sont pas justifiés, et sur des années comme 2018 on peut voir que les choix (de conviction ou macro-économique) n'aident pas forcément à limiter la contre-performance comparé à un bête F€ ou ETF World...
 

 
Si tu n'entres pas maintenant sous couvert de news alarmistes comme tu le dis, tu n'entreras jamais et les actions ne sont pas faites pour toi. Vois ça comme une occasion d'acheter moins cher qu'il y a 2 mois (et bien sûr forcément plus cher qu'il y a 2 ans )
Ne t'expose pas sur un gros % de ton patrimoine aux marchés actions, même au travers d'une AV dynamique (gestion libre ou pilotée). Tu verras ta tolérance aux fluctuations comme ça.
Pour les SCPI, Fortuneo n'est pas intéressant car plus de frais que d'autres (et 85% des loyers reversés ou 100% ? A vérifier). Il vaut mieux privilégier Spirica pour ce type de supports en AV, mais dis-toi bien que tu as des frais de souscription non négligeables et qu'il te faudra quelques années pour que ce soit rentable.
 
Pour finir : si tu veux du rendement > F€, il faut prendre du risque. Pas de magie, seul le risque rémunère (prime de risque de l'investissement), donc à toi de voir quelle part de risque tu alloues à ton patrimoine (objectifs, horizon de placement, tout ça...).

Mauvais exemple (peu importe l'avis de chacun sur la question), il n'y a pas de différence, les dons sont taxés comme la succession.
En l'occurrence les présents d'usages sont exclus de la taxation. De fait, les successions au dessous d'un certain montant sont également exonérées à ma connaissance.

Votre système de notation de profil d'investisseur il sort d'où?
Merci

Tu prends le problème dans le mauvais sens. Les dons sont taxés pour que les gens ne se contournent pas à la taxation de l'héritage. Taxer les dons, C'est taxer l'héritage. L'Etat n'a à taxer ni l'un ni l'autre, Mon argent m'appartient et je dois pouvoir en faire ce que je veux

On peut trouver le contre-exemple : pourquoi l'Etat vient embêter mon boulanger avec des taxes quand je lui donne une pièce en échange de la baguette qu'il a concocté spécialement pour moi.

La baguette a bénéficié des installations de l'État. C'est normal qu'il en recupere une partie pour financer ces installations. Encore une fois, Mes parents ont déjà payé ces installations par leurs impôts. Y a pas de raison de payer à nouveau pour ça. Si l'Etat veut tant que ça de cet argent, qu'il augmente donc la TVA

Vous voulez pas aller sur un topic politique ? On est sur un topic pour gentlemens ici  

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit pour illustrer ton propos, je n'ai donné aucune opinion.
Dans le message cité, tu précisais

, en faisant le parallèle avec l'héritage. En bref, tu écris que selon toi ton interlocuteur est d'accord pour une taxation de la succession mais pas des dons entre vifs.
Je venais donc rappeler que pourtant, le don est bien taxé exactement sur le même principe.

Et je te réponds que les dons n'ont pas à être taxé, pour la même raison que l'héritage n'a pas à être taxé. Ni plus, ni moins, que ça fait partie de la logique interne de mon argumentaire et que par conséquent mon exemple ne contredit rien

En gestion libre comment ça se passe la répartition entre les différents supports d'investissement? Ca se présente sous forme de cases UC et fonds €?  C'est abstrait pour moi.

C'est par ligne (avec les montants totaux, le nombre de parts déténues, etc.) :
- Fonds € X
- Fonds € Y
- UC 1
- UC 2
- ...

C'est d'une tristesse ce genre de propos.
L'Etat c'est un bien commun.

Les patrimoines hérités sont de plus en plus importants et conduisent à d'importantes inégalités qui potentiellement nuisent à la cohésion nationale.

L'État est légitime.

Au moins dit comme ça ça a le mérite d'être clair, C'est du vol.

Maintenant question. Est ce que le rôle de l'Etat pour réduire les inégalités c'est d'aider à appauvrir les riches, ou alors d'aider à enrichir les pauvres ?

Parce qu'appauvrir les riches, ça fait chier les riches. Mais enrichir les pauvres ça fait chier personne hein. Donc est ce qu'il vaudrait mieux pas s'y prendre autrement ?

Il doit surement y avoir un topic pour ce débat mi politique mi utopiste ...

T'es sûr que tu veux pas lurker un peu avant de poser tes questions ?
En gestion libre, à chaque versement / arbitrage, tu as une liste de fonds (fonds €, UC, trackers, SCPI, ...), tu coches les cases de ce que tu veux et tu dis combien tu veux mettre sur chaque ligne (en % ou en €).

Pour enrichir les pauvres il vaut mieux réduire les inégalités de départ.
C'est d'ailleurs bien une vision partagée par certains libéraux http://www.ipolitique.fr/apps/m/ar [...] tisme.html

Par ailleurs écoute ce podcast où est évoqué les inégalités patrimoniales réduisant la mobilité sociale. Peut-être que tes propos seront un poil moins manichéens https://bfmbusiness.bfmtv.com/media [...] 41024.html

+1
Si ça peut éviter cette mentalité de merde de gratter comme un connard pour tout filer aux gosses en plus, c'est bonus

Non le défunt n'a pas ce droit.
Et l'état c'est toi, moi, nous.
Cela s'appelle faire société

Ho oui.
Le mérite de ceux qui bosse. Plus de mouvements interclasse dans les deux sens.
Pas de rente de situation.
Un monde un peu plus juste...

Ni sous tutelle ni sous curatelle

Ou alors on pique le Pognon de l'héritier qui ne branle rien et vit mieux que le cadre mal né.

J'en connais des artistes chevreuils bien nés qui ont leur appart de 100m2 payé par papa, alors que des cadres mal nés bossent comme des ânes pour gagner 2-3k€ par mois et vivre dans un studio et peut-être acheter 40m2 à 30 ans s'ils épargnent bien.

Et entre le noir et le blanc il y a la zone grise...

Ah oui mais dans ce cas, l'Etat ne pense qu'à sa pomme et taxe les héritages à 100%.
Donc dans ce cas les gens ne pensent qu'à leur pomme et consomment à 100% sans laisser d'héritage à leur descendants.
Ça marche bien : Recettes max et conso max. Et chacun sur un pied d'égalité financier. Les seules inégalités à la naissance seront le réseau, l'éducation, le physique...ce qui est déjà pas mal.

C'est moins débile que de les dynamiter.

Préemption.
Bien commun.
Méritocratie.
Égalité des chances.
Redistribution.

(Et de grâce : laisse les réfs religieuses hors du débat ! )

Non. Le droit s'intéresse aux vivants.

Non. C'est uniquement le plus simple dans des sociétés tribales (et encore, même dans ces sociétés, je soupçonne qu'il était plus efficace de transmettre la meilleure lance de la tribu au meilleur chasseur plutôt qu'au fils du précédent propriétaire de ladite lance...
Mais l'enrichissement sans cause n'est ni logique, ni juste.

(Et note bien que c'est là l'avis d'un HFrien bien né )

Les biens de tes ascendants ne sont pas mes tiens.
Le transfert de possession est un flux.
Et un flux c'est imposable/taxable.

(Voleur ! )

Il faudra penser à supprimer le droit de refuser un héritage...

My 2 cents:

Pour éviter d'avoir une reproduction sociale trop fortes et des comportements non productifs pour la société dans son ensemble.

Je mettrai un minimum de taxation d'héritage (par exemple 15%) au delà d'un certain seuil ( 150 k par héritier par exemple) et ferait sauter certaines niches comme l'assurance vie.
Je mettrai un barème différencié selon le type de bien transmis.

Les immeubles (au sens large) et trucs exotiques (Or, Diamant, Montres/Bijoux, Art) seraient taxés "généreusement".  (le seul problème c'est qu'il risque d'y avoir une fuite de la base fiscale pour la 2ème partie)
Les placements (Livrets, Assurance-Vie, CTO/PEA) seraient imposées de manière standard.
Et enfin les biens professionnels seraient très peu taxés (et disposeraient de délais pour le règlement) du moment que les héritiers s'engagent à ne pas vendre avant un délai conséquent et à s'impliquer dans la gestion.

Comme ça on évite les prix bullesques mais aussi de faire fuir les capitaux.