Reprise du message précédent :

prends le meilleur athlète (moyenne des chronos) sur la même période que celle prise pour la comparaison sus mentionnée alors

Tu veux en venir où en faisant des JO un contrôle continu
 
Ceci dit pour parler de "victoire écrasante" il manque à mon sens une variable : montrer que les 11% de fonds qui battent les ETF varient d'une année à l'autre.
 
Si on ne prouve pas cela alors les 11% de fonds sont bien les gagnants, et non les ETF.

Épargnant 3.0 est très bien pour ce genre de détails

c'est pour que Lavillenie puisse avoir une autre médaille d'or
 
effectivement si la formulation entendait que chaque année 10% des fonds sont au dessus, mais de ce que je comprends, c'est bien sur la période des 10 ans ..à clarifier donc

 
Et comment vérifier cela?
L'information est facilement accessible?

Victoire écrasante de la gestion passive sur la gestion active.

alerte usine à gaz.    
chef, sans offense mais vu les questions que tu te poses déjà à T0, alors un tel bazar sera très dur à gérer/tenir.
vise 1 voire 2 etf  

mais alors pourquoi prendre "tous les fonds actifs" vs un des meilleurs ETFs?
 
Pourquoi pas le meilleur fonds actif (ou l'un des meilleurs) vs l'ensemble des ETFs?

Elle est facilement accessible je pense.
Mais ça fait beaucoup d'info à traiter à mon avis !

Parce qu'il est très facile de choisir un des meilleurs ETF à long terme : MSCI World avec peu de frais
Alors qu'il est très difficile de choisir un des meilleurs fonds actif à long terme : le meilleur gérant ? la meilleure stratégie ? la meilleure allocation ? le meilleur stock-picking ? etc.

Vu le nombre de question con que j'ai pu poser par le passé (y a moins d'un mois c'est le passé aussi, hein ^^), je comprends que tu m'invites à ne pas faire trop compliqué, et je te remercie de ta bienveillance (je ne dis pas ça ironiquement!).

Mais bon. J'ai eu une scolarité normale qui devrait me permettre de savoir calculer un % dans une somme globale  

Les ordres de vente sont lancés immédiatement ; pour ce qui est des ordres d'achats, je ne suis pas sûr. Il y a en effet deux options :
a) soit l'assureur attend les ventes effectives avant les achats
b) soit l'assureur fait tampon entre les opérations d'achat-vente

Comme les titres ne sont pas forcément immédiatement disponibles et pour garantir des dates de valeurs lors des opérations d'arbitrage, je pense que c'est l'option b).

Pourtant, là, Samourai semble tout simplement indiquer qu'il va appliquer une technique proche de celle de StephaneF en cherchant à maintenir ses pourcentages/son exposition via un rééquilibrage régulier.
Je ne vois pas ce qu'il y a de "compliqué", mais si c'est consommateur de temps.

EDIT : Je précise que ça se rapproche du louchage/écrémage mais que ce n'est pas la même chose. C'est plutôt renforcer en période de baisse sans mettre de côté les PV.

 
Impossible de savoir par avance quel fonds actif va performer le mieux, car c'est en grande partie un facteur de chance (avoir plein de paris qui vont dans le bon sens)
 
Et les fonds actifs qui vont très bien performer dans le futur sont probablement très différent de ceux qui ont très bien performés dans le passé.

On l'a prouvé ça ?
Si ça se trouve les 11% de fonds qui surperforment les trackers sont toujours les mêmes ...

C'est marrant c'est pareil pour les fonds euros le fait de pas savoir lequel va performer...

Voilà.
Il faut une bonne part de la chance et surveiller ça et sauter de fonds en fonds.

 
Après il faut aussi considérer les frais si tu passes par un PEA.
Plus de trackers = plus d'ordres à passer = plus de frais.
 
Mais effectivement 4 ETF ça parait gérable ! C'est ce que je fais de mon côté, en suivant les recommandations de cet article ( https://www.epargnant30.fr/les-base [...] -trackers/ )
De mon côté je suis parti sur MSCI World (le Amundi et Lyxor, j'essaye d'avoir un maximum d'Amundi vu que les frais y sont légèrement inférieurs à 0,38% vs 0,45%), MSCI Emerging markets (10% du portefeuille), et 2 small caps.
 
Pour éviter trop de frais, je rentre les trackers minoritaires une fois par an et je rebalance rarement.
 
Voilà, j'espère que ça t'aide !

 
[Alerte] Lien de qualité:
http://forum.frikenfonds.com/viewtopic.php?id=2101
Il s'agit de la liste des fonds (190 recensés) qui ont surperformé le MSCI World sur "3/5ans"
Pour ma part j'ai pour règle de ne pas prendre de fond ne surperformant pas le tracker world régulièrement.
Celui çi devrait être la base, la performance minimum de chaque ligne d'un portefeuille.

Une seule grosse louche par an ?
Ce n'est pas "contre productif" par rapport au DCA ?

 
Ca dépend comment tu gères.
 
Dans un PEA, si tu as 5 trackers mais que tu n'en n'alimentes que 1 par mois de 500€; tu ne paies pas plus de frais que si tu alimente chaque mois un seul et même trackers de 500€ !

Je pense que oui....
 
Après sur le MSCI world je suis en DCA mensuel quasiment.
Ca fait du DCA "annualisé" pour les emerging et small caps en quelque sorte, mais bon, on est là pour le long terme non ?    
 

Hello,
 
Petite question déjà maintes fois abordée mais je ne trouve pas la réponse, pourtant j'ai cherché...
 
- Ma femme et moi gardons 15k en "épargne d'urgence" sur différents Livrets. En pratique, est-ce risqué de mettre ~10k sur une AV Bourso (-8 ans) et de garder 5k€ uniquement sur livrets quitte à demander une avance ou un rachat en cas de besoin plus important?  
Quel est le délai pour obtenir une avance/rachat? Je crois que dans les CGV c'est 30 jours, mais en pratique c'est différent?  
 
Une épargne d'urgence à deux vitesses quoi...
 
Merci

A propos des frais de gestion des trackers "absents" du PEA.
 
Ca fonctionne aussi sur les trackers hedgés ?
 
https://bourse.fortuneo.fr/actions/ [...] 1884121-23

oui mais ensuite tu te demanderas : "ahlalala le traceur 4 a moins monté je devrais donc le choisir pour ce mois mais je pense qu'il ne va plus marcher du coup de fais quoi ?"

 
Ca n'a pas vraiment de sens...
 
Si tu prend un fonds Japon, il faut le comparer au MSCI Japon ou Nikkei 225, pas au MSCI World. Chaque fonds à normalement un indice de référence. Il faut voir si cet indice t’intéresse ou non puis trouver la meilleure option à ton gout, fonds ou ETF.
 
C'est encore plus absurde si on compare les fonds obligataires au MSCI World... Ca revient à dire que tout ce qui est obligataire ne doit jamais se retrouve dans un PF !

 
Les frais de gestion internes au tracker (entre 0,15 et 0,45% généralement) sont toujours dus puisqu'ils sont déduits de la VL.
En PEA tu n'as pas les frais de gestion (0,5 à 0,75% généralement) prélevés par les assureurs sur les AV.
 
Les ETF HGD ont des frais internes plus élevés (FR0011884121 : 0,45%).

 
Sur le long terme tu peux choisir des etf non hedgés ( d’après les spécialistes    ).

 
C'était pour moi la question?
 
Si oui, beh mon objectif est d'agir comme une machine : sans sentiment!
 
Si je décide que les 4 trackers doivent avoir 25% de mon allocation. Pour maintenir ces 25%, mécaniquement, j'investirai plus dans un tracker qui a baissé!
 

 
Ha ok! Moi je me faisais une joie de ne rien payer en PEA    
 
 

Même pour le Japon? L'ami Nicolas semble recommander le hedge.

Il faut bien payer les mecs qui gèrent le tracker

Je rebondis là-dessus : quels contrats en ligne permettent d'ouvrir une AV au nom d'un enfant, et ensuite de tout gérer en ligne sans des masses de paperasse ?
 
De mémoire, chez Linxea justement, il y a Zen, mais c'est tout, les autres contrats Linxea ne le permettent pas.
Et chez les autres courtiers alors, qu'en est-il ?

Il est absolument génial ce site !!!
 
*censuré*
 
Hormis pour le côté parrainage, il est totalement désintéressé ?

 
Il y a aussi le coût du Hedge qui n'est pas visible.
Il faut prendre la différence entre le taux de la monnaie couverte et la monnaie de couverture.

 
Un forum thématique finance avec une police Comic Sans MS  

 
 
comme M.Petit ( https://www.epargnant30.fr/ ), nico ne parle que de son expérience.
 
Merci à eux deux pour la qualité de leurs articles.

 
Le Japon se fait toujours en Hedge.
 
Globalement une allocation cible avec 4 ETF ce serait :
 
60% USD (SP-500)
20% Europe (MSCI Euro, Europe ou EMU)
10% Japon (Topix)
10% Émergeant
 
A titre perso je ne recommande vraiment pas de l'émergeant qui augmente la volatilité mais pas la performance sur le LT. Si tu veux vraiment 4 ETF tu peux faire :
55% USD (SP-500)
10% USD (Russel 2000)
25% Europe (MSCI Euro, Europe ou EMU)
10% Japon (Topix)
 
Tu peux bien-sur adapter les pourcentages comme tu le souhaite mais globalement ca devrait rester dans ces eaux la.

https://www.leblogpatrimoine.com/im [...] rgent.html

Dommage, il ne cite pas les vrais stars, Sacha & Seb

 
"Absurde"? Au contraire, je pense que c'est ta manière ancienne de voir les chose qui l'est. Je n'ai pas d'idéologie ou d'obligation morale qui m'obligerait à souscrire à telle ou telle zone géographique qui sous performe durablement.  
 
Nous pouvons couvrir la planète entière en étant supérieur au MSCI correspondant + MSCI world si nous selectionnons  rigoureusement nos fonds.
Pour le Japon tu as le Comgest japan il surperforme à la fois le Nikkei et le World: s'il ne le faisait pas il ne ferait pas partie de mon PF, tout simplement, ça serait juste du world.
 
Et pour les obligations tu dis juste, elles sous performent sur le très long terme par rapport aux equities, elles n'apparaitront donc pas dans mon PF, à part avec le H2O Multibonds  

 
Bravo et merci à eux !!
 
 
 

 
Merci de ton retour.
 
Je peux te demander sur quoi tu te bases pour dire cela?
 
Non pas que je remette ton avis en doute, c'est juste que j'aimerais bien être plus dégourdi pour trouver ce genre d'infos!

Tu vas sur justetf ou autre site, tu compares le return/risk par ex des ETF basés sur MSCI EM et ceux sur le MSCI World : 0,3 vs 0,9
En détail on voit que la volatilité sur 5y est supérieur (15 pour 12) et les perf EM c'est la moitié du MSCI world.