Reprise du message précédent :

+1, chacun son pognon et les babyboomers seront bien gardés

tout ça me rappelle une histoire dans la famille il y a fort longtemps :

La grand mère avait donné 25 000 Francs à ma mère qui pu s'acheter un terrain de 3000m² pour faire construire dans le Loir-et-Cher (à Blois).
Mon oncle lésé râla tant et si bien que 10 ans plus tard ma grand mère lui fila sa part de 25 000 Francs, avec lesquels il pu s'acheter ... une caravane.

 
Et pourquoi le fruit de toute une vie devrait directement aller à l'état, alors que l'Etat a déjà ponctionné ce qu'il fallait tout au long de la vie (TVA, Côtisations, IR et j'en passe...)
 
Lorsque que mes parents passeront l'arme à gauche, je ne deviendrai pas riche, ça me permettra de vivre confortablement et d'offrir à mes enfants (si j'en ai un jour) un confort aussi.
 
Si c'est pour que tout parte en taxes pour :
- que nos dirigeants se gavent
- la sacro-sainte solidarité pour les plus "démunis"
 
merci, mais au milieu on a le droit de vivre aussi, on est pas non plus là pour faire manger tout le monde et payer tout le temps sans rien dire.

+100k
 
En plus ça ne vient pas forcément du fruit d'un travail, ça peut venir aussi d'un héritage reçu plus haut...

 
Et au milieu, ils ont quoi ? Tu as pas répondu à cela dans mon post.  
 
C'est incroyable de ne pas voir que les gens qui ne sont ni riches ni pauvres passent leur temps à payer pour tout le monde. Les riches sont bien trop riches pour être inquiétés, quoiqu'on fasse avec eux, et les pauvres et autres soi-disant pauvres, bénéficient de la solidarité sans rien en contrepartie, ou presque.
 
Merci mais moi, je ne suis pas d'accord.
 
Je n'accepte pas que mes parents qui n'ont bénéficié d'aucune aide, d'aucune succession, qui ont tout construit eux-mêmes et qui ont payé des taxes et des impôts toute leur vie, en payent encore au moment de transmettre à leurs enfants.
 

 
Et quand ça vient justement du travail ? Faut encore, encore, encore... encore payer ?

 
Bien fait pour lui. C'est pas bien d'être Jaloux.

 
 
c'est faux macro économiquement parlant, ils ont réussi parce-qu’il  existe des pauvres et des riches  

 
Je voudrais pas passer pour un troll, la remarque est donc sérieuse :  
L'argent mis de côté n'entre quasiment pas dans le circuit économique (dans le sens qui profite aux travailleurs puisque dépensé et à l'état par le jeu des taxes).
En plus de cela, tu demandes que cet argent ne soit pas taxé lors de l'héritage...
 
Ca reste mon avis, je vois cela comme une double peine pour les "méritants"

Ca ne vient pas de ton travail

 
Attends attends, déjà tu te détends un peu et tu me manques pas de respect.
 
Je ne "mendie pas l'héritage" et je ne le convoite pas.
 
J'ai pas besoin de cela pour vivre, j'ai juste dit que le jour où cela se présenterait, ça m'apportera du confort, sans pour autant me permettre de m'abstenir de travailler. Je ne vois pas en quoi cela serait mendier.
 
Ce que je n'accepte pas, c'est que tout cela parte à l'état alors que celui-ci s'est déjà suffisamment servi. Ce qui parait normal jusque là. Et quand je vois comment ce fric est utilisé, ça me fait encore plus rager car c'est à fond perdu (Pour que ce soit détourné par nos chers dirigeants, ou utilisé pour nourrir des branleurs qui vivent des allocs, ça me fait mal au cul. Je caricature, mais ayant de la famille qui travaille dans certains organismes directement confrontés à cela, je suis pas loin de la vérité...)
 
Après je n'ai aucune info sur le sujet car jamais confronté à la situation. Je ne sais pas s'il y a des tranches d'imposition sur les successions en fonction des montants de celles-ci, mais c'est qui me parait le plus adéquat, tout comme l'IR.

Ou dit autrement, on peut aussi raisonner à pression fiscale constante.
En taxant plus les successions, on pourrait taxer moins le travail.

L'argent mis de côté est très rarement immobile / hors circuit économique.
A part le compte courant et compte de dépôt, les autres placements financiers donnent une utilité à l'argent "immobilisé" (c'est pourquoi on peut en tirer un bénéfice).
Finalement le gros de l'argent immobile c'est celui injecté dans le bien nommé immobilier: aux tarifs actuels ça n'apporte rien à la société et ça coûte beaucoup d'argent.
 
Bref en réfléchissant d'un autre point de vue, un héritage taxé à 0% c'est 100% de la somme réinjectée dans l'économie
 
 
Edit: je n'entre pas dans le débat de comptoir riches/méritants/pauvres/profiteurs, ce n'est pas le sujet, on parle économie, on parle POGNON  

L'idée c'est que le pognon des successions soit taxé à 100%, et que l'intégralité de l'argent soit consacré à la diminution de l'IR.  
Comme ça, c'est une opération blanche du point de vue de l'état (donc pas de "détournement" ou de "gavage" supplémentaire), et seuls ceux qui bossent en profitent.
Il n'y a pas de raison que ce soit toi qui récupère le pognon de tes parents, vu que tu n'as rien fait de plus que ton voisin pour le mériter.
 
[EDIT]
Ah bah burned, ça va trop vite  

 
C'est la famille, il payera quand il pourra payer  

 
Ouais enfin si tout est taxé, t'en fais pas, les gens vont organiser la liquidation de leur capital avant leur mort (un peu comme les grecs riches en ce moment : rolex, objets de luxe, oeuvres d'art, des trucs qu'on peut filer sans laisser de trace).
Et encore une fois, pour le "y'a pas de raison", faut pas oublier que les parents éduquent les enfants, mais qu'en théorie, les enfants assistent leurs parents au cours de leur fin de vie. Et franchement, parfois un héritage c'est pas cher payé pour le boulot et l'épreuve que c'est.

 
Le mieux pour qui ?
 
Si le frère de silk s'en balance de son frère (et des mauvaises relations potentiellement engendrées), il doit préférer avoir tout le magot tout seul.
Si les parents de silk s'en balancent de silk et adorent son frère, ils préfèrent peut être tout donner au frère.
 
En fait, le "mieux" (selon ta définition) c'est pour silk quoi  
 
Heureusement que les parents de silk l'aiment quand même bien. Sinon ils donneraient tout au frère sans demander l'avis de silk (tout en le déshéritant de la quotité disponible   ). Silk récupérait (si le frère à pas tout claqué) sa réserve à la mort des parents.

Ouais, voir edith
Attention à la réalité économique, il y a des effets pervers à de telles extrémités (comme la fuite des devises).

 
Team HFR à ton service  

"So what ?", j'ai envie de dire, si travailler 40h leur rapporte deux fois plus et qu'ils choisissent de bosser deux fois moins pour garder le même niveau de vie, j'ai envie de dire que c'est plutôt une avancée non (sachant que ça couterait la même chose pour l'entreprise, si on considère une activité salariée) ?  
Ça permettrait à une deuxième personne de bosser et offrirait plus de temps libre.
Un genre de 35h sans les inconvénients, quoi

Bah au moins ça fera tourner l'économie (du luxe, certes, mais bon), plutôt que d'alimenter la bulle immo comme maintenant. Plus d'emplois qualifiés, logements moins chers...

Ce qui est beau, c'est que même sans toucher à l'IR, tu retires du marché une somme d'argent qui inflate les prix, et que mécaniquement, ces prix baissent.
Alors si en plus, tu baisses l'IR.
Mais avant de baisser l'IR, c'est l'ISF qui est à supprimer une fois taxées à 100% les successions : le stock que tu te constitue toi est vraiment taxé 2 fois si on oublie l'ISF dans la bataille.

Merci d'avoir dit ce que tout le monde semble avoir oublié ici.
Les théories communistes, ça marche sur une génération, mais au delà je vois pas pourquoi les gens s'embêteraient à globalement réussir mieux que les autres (études/emploi/épargne/patrimoine) si c'est un reset du patrimoine à chaque génération.
Le but de construire un patrimoine c'est entre autres de le transmettre, sinon on fait comme l'URSS, mais j'ai pas besoin d'en dire plus...

 
Ouais enfin la TVA ou les taxes sur l'immo, c'est bonnet blanc/blanc bonnet. Dans tous les cas l'État a sa part du gâteau.

Tu t'en fous, t'es mort...
Si tu ne veux pas que ça parte à l'Etat, tu peux toujours les dépenser, ça fera marcher l'économie...

 
bof

 
Bof, pour ceux qui ont épargné en travaillant dur toute leur vie, ce serait franchement dégueulasse de ne pas pouvoir transmettre cela à ses enfants, je ne vois pas en quoi ça motiverai les gens à bosser dur...
 
Alors oui c'est très égoïste dit comme ça, mais ne vous y méprenez pas, l'égoïsme c'est la base du monde capitaliste dans lequel on vit, donc vous baignez déjà dedans avec toutes les idées qui vont avec sans même vous en rendre compte... (Sinon vous auriez déjà fait don de tout votre argent à des gens vivant dans des pays pauvres - oui je sais c'est "cliché" )...

Gros +1
Quel est l'intéret de "toujours bosser plus", "réussir mieux que les autres" ?
Si on retire le patrimoine hérité, chacun bosse par rapport à la qualité de vie à laquelle il aspire, et tout est plus équitable.
Sachant que de toute facon, les enfants de familles aisées seront privilégiés de base (éducation, culture, accès à l'information, modèles, etc.)

Tu n'as pas l'impression de caricaturer un peu en lâchant les mots épouvantails "communiste" et "URSS"    
Le communisme c'est que tout le patrimoine/capital appartient à l'Etat, tout comme le fruit de ton travail.
Là, le pognon que tu gagnes TOI, tu te le gardes (plus qu'avant, puisque tu paies moins d'IR) pendant toute ta vie à TOI. Quand tu meurs, si tu ne l'as pas utilisé, il vient augmenter le niveau de vie tous ceux qui travaillent, et pas uniquement tes enfants. Si tes enfants bossent, ils profiteront indirectement de ton pognon, si ce sont des branleurs, ben tant pis pour eux, l'Etat ne les aidera pas plus qu'avant.
Donc bon, le seul point commun avec le communisme, c'est la fin des dynasties de rentiers. J'ai du mal à voir ça comme un inconvénient.

 
 
http://blogs.mediapart.fr/blog/jol [...] -du-larbin

Les quelques messages qui suivent portent la quasi-signature "littéraire" d’un larbin digne de ce nom :
- Les riches il faut les bichonner, les câliner, si on les spolie trop ils s’installeront ailleurs.  
- Le Bolchévisme ? Non merci les Russes ont essayé en 17...

L’égoïsme c'est penser à soi avant ses gamins.
Etre motivé à bosser pour partir à la retraite plus tôt plutôt que se saigner pour un faignant ça me paraît pas mal non plus.
L'égalité des chances, la méritocratie, encore une fois, ont un prix.

Et une fois qu'il n'y a plus d'IR pour alimenter les caisses de l'Etat et que les vieux claquent tout le pognon pour éviter la taxation à 100% on fait comment pour récupérer du blé? On augmente la taxe sur la consommation à un niveau équivalent.
Les pauvres te remercient

L'idéal républicain ne peut pas plaire à tous  

Ben pour en profiter eux-même    
Si tu es moins imposé sur l'IR, pour la même force de travail tu gagnes plus d'argent, donc tu peux profiter de TON travail plus rapidement.
Plutôt que d'attendre 50-60ans que les cerises tombent du ciel, après avoir passé tes jeunes années à travailler pour payer tes impôts et de l'immo bullesque.