Reprise du message précédent :

Comme je l'écrivais, je ne te parle pas de te comparer aux pauvres du monde entier qui meurent de faim, mais à la population générale de la France, moins favorisée que toi, et qui te paye qui plus est. Le genre de discours que tu tiens est vraiment indécent.

On trouve toujours des plus privilégiés que soit, ce n'est pas significatif.
 
C'est indécent de te dire "sacrifié". La décence est de cesser de se regarder le nombril, de prendre un peu de recul et de reconnaitre que tu est favorisé par rapport à la population générale de la France, qui te paye qui plus est.
 
Ama, c'est plutôt le genre de discours que tu tiens qui explique l'exaspération vis à vis de certains fonks, qui se plaignent alors qu'ils sont bcp moins à plaindre que la population générale.

 
Voilà la personne qui n'a rien captée à la notion d'assurance retraite... café avec ou sans sucre ?

Je sais que c'est difficile a entendre pour un libéral mais un fonctionnaire produit du PIB, et si lun est paye par l'autre c'est certainement pas le chômeur qui me paye mais l'inverse, ce qui ne me pose d'ailleurs aucun souci.

Le fait sue mes services soient directement gratuits et indirectement payes par les impôts renverse juste le mode de paiement des dits services.

Croire que les fonctionnaires sont un poids mort financé par les impôts c'est purement idéologique et je n ai pas cette croyance. Le travail des fonctionnaires correspond a un choix réfères t on des agents prives pour réaliser une tache ou des agents pubics, dans le prive tu n'as sûrement plus defficience, mais dans le prive tu as une marge a réaliser, celle ci peut compenser la différence d'efficience et au final le prive ça ne coûte pas forcément moins cher. Bref le fonctionnaire n'est pas un poids mort contrairement a une certaine idéologie en vogue.

Rien de ce que tu dis n'infirme le fait indiscutable que la FP est payée par la population générale.
 
Ca n'a évidemment rien de scandaleux en soit. Ce qui est plus génant, c'est lorsque tu te plains de ton sort, alors qu'il est meilleur que celui de la population générale qui te paye (et de façon obligatoire).
 
Prendre conscience de ça te permettrait d'être moins amer. Mais bon, tu fais comme tu veux, hein.

Donc toi quand tu payes quelqu un dans le privé tu considères qu'il n a pas a se plaindre si sa condition est meilleure que la tienne ?

L'obligation de payer les fonctionnaires pour des taches qui te sont pas directement ou forcément utile (ce que tu appelles obligatoires et qui l'est) ça s'appelle la solidarité et le fait de penser aux autres, et par autre je ne parle pas des fonctionnaires bien sur mais de la population qu'on sert même si tu n'en es pas forcément aujourd'hui directement bénéficiaire.

Un autre système serait en effet que chacun paye pour sa gueule seulement les gens et les biens dont il a besoin. C'est ce qui s'appelle un système ultra libéral, et même eux considèrent qu'il y a un minimum d État a avoir.

Sans un tel système pour une classe de 20 élèves payer un prof 1 an, soit 40 000 euros de coût employeur te couterait 2000 par an, l'amortissement du bâtiment et les frais divers et variés encore 2000 euros par an. Donc si tu as deux gosses a l'école, tu oayerais donc 8000 euros par an pour les cours de base.

Ou alors tu as le système actuel : tous les ans durant toute ta vie active tu payes l éducation nationale, mais le jour ou t'en a besoin c'est gratuit. Libre a toi de considerer donc que les profs n'auraient pas le droit de se plaindre parce que la population les paye par obligation, sauf que c'est juste une question de choix national qui est le corollaire de la gratuite de l'éducation nationale.

Le fait que tu payes ne te donne aucunement le droit de contester des situation professionnelles et personnelles qui SE dégradent, c'est un peu comme si comme tu payais ta révision de ta voiture 300 euros tu considérais que le chef d'atelier doit fermer sa gueule quant a la dégradation de ses conditions professionnelles au prétexte qu'il gagne plus que toi et que tu es obligé de le payer...

Dans tous les cas tu es toujours obligé de payer un service, sauf que dans un cas tu payes pour ta pomme (dans tes relations privées) alors que dans l'autre tu payes pour l'ensemble de la population ce qui te sera utile, peut être, un jour, gratuitement, et que tu seras potentiellement très content de ne pas avoir à payer. Et soit dit en passant si les chômeurs peuvent survivre (puisque visiblement tu veux notammenr parler d eux ), c'est précisément grâce a ce système (que ce passerait il sans fonctionnaire et donc avec les soins payants, l'éducation nationale payante, les routes payantes, comment ferait les chômeurs ?)

Je résume si tu veux pas tout lire : je suis pas payé par un RSA riche hein, j'ai un métier et je suis rémunéré pour le faire, comme je le serais dans le privé et je ne vois pourquoi je ne pourrais pas me plaindre, même par rapport a celui qui fait le même boulot que moi dans le privé, moins la réussite aux concours très sélectifs et les obligations pro des fonxrionnaires , mais moins, également, la garantie de l'emploi. Et je connais suffisamment le secteur de la santé, qui n'est pas le moindre des secteur, pour savoir que les gens qui y bossent dans le public (infirmier, médecins, chirurgiens, spécialiste,... Sont BEAUCOUP moins bien payes que dans le privé, que souhaites tu leur dire ? Qu'ils n'ont pas a se plaindre ? Par contre ceux qui bossent pour le privé en gagnant 3 fois plus selon ton modèle idéologique...financeraient indirectement par leurs impôts leurs homologues du public ? Tu te rends compte que ce raisonnement ultra libéral est grotesque ou non ?

Non, c'est en grève le jour où tu en as besoin
/troll honteux et même pas pensé.

 
+140€/mois pendant 40 ans, qui compose à 4% (faut pas croire, on va pas rester à une inflation 0% durant 40 ans...), ca ne fait pas 67 200€, mais 180 000€, soit près de 3 fois plus.
 
Ne pas prendre en compte les intérêts composés pour un calcul sur 40 ans

 
Même 180 K€ ça ne fait pas 1000 €/mois pendant 20 ans. Et on va rester au moins 20 ans en retraite (70-> 90 ans).

Ce qui est exaspérant, et on s'en rends particulierement compte quand on s'expatrie, c'est la propension qu'ont les Français a se plaindre.
On peut mettre cette tendance sur le dos d'une deresponsabilisation et du refus de l'autocritique.
Mais bon, il y a un moment, si la situation de vie est insatisfaisante voir insoutenable, on peut aussi arreter de geindre le cul vissé sur une chaise a attendre je ne sais quel aide pour se prendre en main.

Je veux mettre en place un versement programmé sur une de les AV en GP de Bourso et dans le formulaire Bourso me demande un Rib et un... RICE.  
WTF un RICE ? C'est quoi !?

Relevé d'identité de caisse d'épargne. C'est l'un ou l'autre bien entendu. La Poste a le RIP elle.

 

 
On est sur le topic placements financiers ici ? Et ca te viendrai pas à l'idée de faire composer les 180k au lieu de juste les laisser sous ton matelas et prendre 1000€ chaque mois ?
 
Avec un placement à 4%, tu consommera tout le capital au bout de 24 ans. Donc tu aura tout épuiser à l'âge de 94 ans.... et si jamais tu estimes que tu vivra plus vieux, suffit d'augmenter très légèrement ton taux d'épargne durant ta période active (le "7%" des cotisations retraites) et tu gagnes très facilement plusieurs années supplémentaires.

 
à 70 ans je m'amuses pas sur des placements risqués donc ça fera pas du 4%.

 
Oui, très juste, et par contre avant 70 ans (et surtout quand on est jeune), on ira plutôt sur des placements risqués. Donc il faut prendre bien plus que du 4% de rendement durant la période de capitalisation. J'ai pas envie de me retaper les calculs, mais tu fais facilement péter les 250k voire 300k de capital à 70 ans.... Ce qui suffit largement pour dépasser l'âge des 100 ans !

Pourquoi pas ? Si tu n'as pas besoin d'une grosse partie de ton capital à court terme (achat d'une RP ? ) pourquoi rebasculer sur du sécurisé ? => Lis L'Investisseur Intelligent de Ben Graham.

 
J'ai effectué un versement par prélèvement de 100€ sur mon AV suravenir@linxea.
Mon but était de mettre le maximum sur le fond opportunité, j'ai donc du mettre 25% sur UC.  
J'ai choisi Carmignac patrimoine, le but étant d'investir dans l'immobilier papier pour du long terme ~8ans.
Cependant, je vois uniquement 75€ dans la partie AV sur le fond opportunités mais aucune trace de mes 25€ sur UC.  
Et donc je me demande comment je peux (et ou) arbitrer ces 25€ ?

Pour les expats du forum ayant une assurance vie chez boursorama, vérifiez bien que les prélèvements sociaux ne vous ont pas été débités.  
 
Cela m'est arrivé cette année et j'ai du les appeler pour régulariser tout ça (cela a prit une semaine).

 
quoté, je garde car l'argumentation est pertinente et bien imagée

ben justement  tu as besoin  de  ton  capital  à  la retraite  vu que  tu  tapes  dedans  tous  les  mois .
En cas de krach ça mamusera  pas spécialement  de perdre  la moitié  de mon capital  dont j'ai  besoin  pour bouffer .

Tu ne tapes pas dans ton capital, tu retires juste la rente qu'il produit.
Soit tu considères qu'il y aura alors encore une retraite proposées par l'État, donc cette rente vient la compléter et tu es large.
Soit tu considères qu'il n'y aura plus de retraite, et donc tu devrais étudier sérieusement dès maintenant comment atteindre l'indépendance financière.

 
C'est de ça qu'on parle depuis le début non ?  
Seul une minorité (moins de 10%) en sera capable. Mais vu comme les français comptent sur l'état ça doit être plus proche des 1%.   ²²²²²²²
Et ne t'inquiète pas pour moi merci.  

Je parlais de toi (et pas des 90% restants des Français) parce que tu disais qu'à 70 ans tu ne t'amuses pas sur des placements risqués, et que je ne comprenais pas pourquoi.

au cas où  il n'y  ait  plus de retraites par répartition   (point de vue que je ne partage pas), mon capital  sera très  peu investi  en actions à  la retraite.

Oui, c'est ce que tu as déjà dit.  
Mais vu que tu ne veux pas rebondir sur mes messages suivants (pourquoi du non risqué dans ton cas ? -> parce qu'on tape dans le capital -> non on ne prélève que la rente -> ?), on va peut-être arrêter d'essayer de discuter...

Parce que la rente ne t'assurera  pas un niveau de vie décent ?

Non, ça fait une rente d'environ 750 € / mois à vie !
A partir de 65 ans.

 
Mais faut compter sur des placements sécure à 5% et surtout sur des gens qui savent placer leur argent.

Ah !
Merci

C'est moins que le rendement moyen à long terme des actions.

Non pas la peine. Je parle des rentes servies par les assureurs.
 
A 67 ans par exemple si tu transformes un capital en rente (par exemple à partir d'un PEA) pour un homme ils vont te servir environ 1/20 du capital par an. Par définition à vie.
 
Donc pour 100 000 € de capital, ça fait 400 € par mois environ.

 
C'est qui le "ils" ? Ton PEA c'est toi qui le gère donc c'est toi qui décide (ou ta famille si tu deviens alzheimer hein ...).

Je le connaissais pas avant cette arrivée chez assurancevie.com, et il a l'air très bien... mais je ne connais pas son historique. L'as tu?
 
UC chères...? les frais de garde?

 
Ils = l'assureur qui te verse la rente.
 
Tu peux transformer le capital d'un PEA en rente. Le GROS avantage c'est que la rente ne sera pas soumise à l'IR. Seulement les PS.  
http://www.lafinancepourtous.com/V [...] te-viagere

Quelqu'un a déjà fait estimer son immo sur Bourso dans la catégorie "Mon patrimoine" ?  
Ce qui me sort me parait surréaliste..

surréaliste car haut ou surréaliste car bas ?
précisez directement svp !!