Reprise du message précédent :

 
Ces crowdfunding c'est l'équivalent du CCC au moins. Rating qui paie ~15% p.a. actuellement : https://fred.stlouisfed.org/series/BAMLH0A3HYCEY
Cependant c'est difficilement investisable, il semble exister un unique ETF : https://bondbloxxetf.com/bondbloxx- [...] -bond-etf/

Moi.

+1.

J'ai refusé un premier héritage (dettes) et j'aurai sans doute presque rien de l'autre parent (mais ça ne me fait ni chaud ni froid). Et j'aurai probablement un enfant à qui je pourrais léguer du pognon si ça restait comme ça. Comme quoi...

vous avez perdu raison, ou vous êtes jaloux

Jaloux ? Je fais partie des gens dont la descendance aurait tout intérêt à ce que les règles ne changent pas

Non, c'est simplement que c'est une mesure simple pour que le système soit moins injuste. Le fait que l'argent ait déjà été taxé avant est une raison qui n'a aucun sens, c'est de base un flux qui n'a aucune raison de ne pas l'être comme les autres.

Je n'ai pas participé à la conv' mais je ne la trouve pas du tout HS...

L'épargne a pour beaucoup un versant transgenerationnel amha .

Ca n'a rien de juste et je vais vous citer des exemples:
Un agriculteur doit faire racheter son exploitation à ses enfants à l'état ? Tout ce qui est pharmacien/notaire aussi ?
On fait aussi une saisie de tout ce qu'il y a dans la maison au décés ? Qu'est ce qui se passe si le conjoint survivant se remarie avec un conjoint plus jeune ?
 
Est-ce qu'on interdit le fait de faire une holding qui posséderait des biens ?

Fin du HS héritage, ça me semble compliqué d'envoyer le patrimoine des français décédés aux pauvres du reste du monde...

 
2 précisions*
(i) le forfait fiscal va passer à 200k pour les nouveaux demandeurs  
(ii) le prix de l’immo explose à cause des expats

 
Sans entretenir le HS héritage car chacun campera sur ses positions, un point néanmoins que je n’ai jamais vu passer dans la conversation ici et qui pourtant existe.
 
Si les parents décèdent malheureusement dans un accident laissant les enfants en bas âge orphelins, avec le raisonnement de la taxation à 90 ou 100%, tu fais comment pour assurer cette bonne éducation, ces valeurs et  tout ce que tu envisageais pour eux.
Si un frère ou une sœur avec une situation pro et un patrimoine moins favorable et déjà ses propres enfants devait récupérer tes enfants sans un sous, cela pourrait être compliqué.
Je présume que cela ne change rien au raisonnement et convictions mais pour les lecteurs qui n’auraient pas envisager ce point (et il y en a d’autres), cela enrichira leur réflexion    
 
Le fait de pouvoir refuser un héritage permet déjà d’être en accord avec ses convictions sur le sujet.
 
Bon dimanche à tous  

Ben non c’est juste un raisonnement sans conviction. C’est comme les gens qui se sont contre le réchauffement climatique et sont pour l’essence pas cher . Conviction de pacotille.
Pour revenir au sujet. Tant qu’un PM n’est pas choisi, les “propositions” sont que du vent. On a du temps pour voir venir et s’inquiéter au moment venu ou non pour son épargne/patrimoine.

Je suis « contre » le RC et contre l'essence pas cher, ouf tout va bien.

Pourquoi pas ? En quoi c'est juste de naître avec un patrimoine énorme ?

Pour la majorité des héritages ça ne représentera que dalle, donc si l'héritier veut utiliser ses 10 % pour ça...

C'est à dire ? Quel est le problème ?

Sacré argument

Si déjà on se débrouillait pour pas aggraver la situation sur le territoire qu'on maîtrise ça serait déjà pas mal.

Ah tu es pour la préférence nationale ?

Article intéressant sur le sujet : https://inegalites.fr/L-impot-sur-l [...] -on-le-dit

Les gens qui sont pour le mérite, mais qui ne crachent surtout surtout pas sur du mhérite

Ça n'a aucun rapport, mais non.

 
article intéressant de "inégalités.fr"    
je croyais que c etait HS ?
 

Le fait d'épargner piur transmettre n'est pas HS.
 
Mais les débats idéologiques et politiques autour de la fiscalité sont HS. Que ce soit la fiscalité de l'épargne ou de l'héritage si c'est pour débattre d'autre chose que l'actualité et des chiffres précis en mode informatif. Sinon on ne s'en sort plus malheureusement.

Perso je suis pour augmenter l'impôt sur les héritages (à faire au niveau mondial sinon inutile), à condition de baisser les impôts du travail à côté.
Tout simplement car gagner des tunes en bossant est plus juste qu'en héritant.
Et pourtant je bosse peu et pourrait hériter pas mal. C'est juste une question de "justice" et "mérite".

Le mérite d'avoir une meilleure génétique qui permet d'être plus travailleur, plus motivé, plus bosseur, plus performeur, plus déterminé, plus habile intellectuellement pour accéder à des métiers en haut de l'échelle sociale, etc etc.

Ce mérite là ? C'est un faux mérite, qui est, au contraire, la quintessence de l'injustice.

L'héritage entre époux est éxonéré à 100%. Le remarriage deviendra indispensable si tu ne veux pas faire don de ton patrimoine à l'état.

Je suis totalement contre la taxation supplémentaire pour des raisons qui vont pousser trop loin le HS, donc j'arrète la.

On parlait implicitement de l'héritage parents - enfants, mais ça ne change rien au fait que je ne vois pas de problème au remariage si tu ne veux pas faire don de ton patrimoine à l'État (vu que t'es mort).

Justement, pourquoi continuer à aggraver la situation avec un système de concentration des patrimoines ? On a aboli les privilèges mais au final on a un système qui s'en rapproche pas mal.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas taxer les héritages. Mais je mets en évidence que l'enrichissement par le travail n'est pas moins injuste que l'enrichissement par l'héritage. Donc augmenter la taxation des héritages pour réduire la taxation du travail, ça ne résout absolument pas les injustices entre les Hommes. L'objectif n'est donc pas rempli.

Les grands gagnants du monde du travail moderne se pavanent souvent de leur soi-disant mérite, en oubliant que le monde capitaliste actuel n'a que faire du mérite. S'ils sont grassement rémunérés, c'est parce qu'ils sont performants, et non pas méritants.

 
Beaucoup de nationaux socialistes sur ce forum je le crains.    
Des individus en faveur d'une politique sociale de redistribution des richesses mais... au niveau national. Évidemment abject mais c'est malheureusement un logiciel de pensée répandu.
 
Les amis de la liberté devraient se battre pour que chacun conserve le maximum de liberté sur ses revenus et son patrimoine, et ne pas se laisser spolier par un État central. Il suffit de relire Hayek pour se rappeler les multiples inefficiences des États sur-administrés et sur-socialisés. L'essor de la pensée marxiste, encore aujourd'hui, est un des grands naufrages des civilisations avancées.
 
S'agissant des vrais humanistes, s'il y en a sur ce topic, ils ne devraient envisager la redistribution sociale qu'en faveur des plus pauvres dans le monde. La misère n'a pas de passeport.
 
edit : je n'avais pas scrollé jusqu'au message de Lookoom. Fin du HS pour moi.  

Tu penses bien que ceux qui refusent c'est juste quand l'héritage est criblé de dettes
Et ton exemple de mort violente et inattendue des parents est très judicieux
Pour finir les dons de toutes sortes de son vivant à ses enfants c'est aussi de l'héritage.

Raison de plus pour taxer les héritages bien au-delà du niveau actuel, il y a déjà plein de façons de filer du pognon sans être imposé.

Je préfère qu'on taxe les PV boursières que les héritages de petits patrimoines acquis en se levant à 5h du mat pour aller à l'usine.
Si tu es pour la spoliation de l'héritage il faut aussi interdire les dons de son vivant et autres niches fiscales dans ce domaine.

Si seulement, si seulement, SI augmentation de la taxation de l'héritage, ALORS il y aurait réduction de la taxation du travail.
Mais forcément, l'un va augmenter, l'autre va baisser non.

Et tes parents auront eu taxation du travail forte ET de dons forte

On parle de législation française.
Il ne s'agit pas de préférence, juste du périmètre d'application de la loi.

Quand bien même, la préférence nationale est la norme dans beaucoup de pays sans qu'on dise que ce sont des régimes fascismo-nazis.

De même que rouler à droite est la norme dans de nombreux pays.
Mais c'est pas le sujet.

Sauf que conduire à droite est considéré comme une autre norme mais pas comme un truc crypto-fasciste
Après je suis d'accord avec BBS, il ne faudrait pas trop attendre de l'Etat, ça réglerait différemment le problème.

Avoir un enfant handicapé, pas capable de travailler. Décéder et voir son héritage partir dans les caisses de l'état car des communistes ont décidés pour toi que c'était injuste que ton enfant hérite par rapport à d'autres.
Ou alors, il suffirait de donner son patrimoine au fur et a mesure à son enfant, comme ça avant de décéder, 0 héritage.
 
Finalement il n'y a pas de débat. Il suffira de donner à ses enfants avant son décès, et comme ça les autres seront content de se voir taxer à 100% un héritage à 0.
 
clap de fin pour le hs  

C'était peut-être pas clair, mais vu que je défends un rééquilibrage des richesses sur le principe je ne suis pas du tout opposé à un seuil taxé à 0 %. Ce qui est absurde c'est que des patrimoines de plusieurs millions soient transmis de génération en génération.

Quant à l'argument de BB « si t'étais vraiment socialiste faudrait que tu sois pour une législation mondiale », c'est du pur sophisme. On sait que c'est impossible, c'est pas pour ça qu'on peut en conclure que c'est mieux de pas le faire en France voire en Europe.

Dans tous les pays je dirais.

Tu sais que les donations du vivant sont prises en compte dans une certaine mesure pour le calcul de l'héritage ?

Quant à prendre l'exemple de l'enfant handicapé c'est du même niveau que la même de l'île de Ré, ça n'invalide pas un système. L'enfant handicapé qui né aujourd'hui dans une famille pauvre ça te dérange moins que l'enfant handicapé qui né demain de parents riches dont on taxerait une majorité de l'héritage ?

Ton argumentation ne tient pas la route du coup.
 

 
finito le HS    

Hors handicap, je suis en fondamentale opposition avec ton point de vue.

"Hors handicap" : Donc tu exclues déjà de ton opposition 1 milliard de personnes dans le monde selon l'OMS (et uniquement ceux diagnostiqués dans les pays où il y a des services de santé qui fonctionnent). Ca va en faire du monde exclu hein  

Et puis sachant que la définition d'une "situation de handicap" est très variable selon les contextes sociétaux, humains, techniques, juridiques, selon les époques et les cultures, etc. Cela montre bien que c'est un sujet complexe qui ne peux pas simplement être balayé d'un revers de main en disant "hors handicap". YOLO.

Blablabla... Plutôt que de relire Hayek, je t'invite à t'ouvrir à d'autres auteurs comme Keynes ou Stiglitz, ou même Daniel Cohen,  pour éviter de tomber dans une vision caricaturale du libéralisme et du socialisme

T'as bien conscience qu'on parle France , et que ton chiffre contient les vieux ?

Ouais, t'as raison : quand on raconte une histoire, faut ajouter des vieux, ça fait mystérieux.