Reprise du message précédent :

Ca sous-performe. Next.  

 
THIS.  
 
 

Déjà débunké à plusieurs reprises.

En CTO :
=> Les dividendes touchés sont fiscalisés à 30%. Donc tu peux réinvestir que 70% de tes dividendes. Une action à faible payout ratio (LVMH par exemple) superformera car ce qu'elle ne versera pas en dividende sera utilisé pour de la croissance organique (CAPEX) ou de la croissance externe (M&A). Cette double croissance organique et externe affichera in fine un meilleur TRI qu'un dividende réinvesti à 70%. Pour rappel, le cours de l'action baisse de X€ de dividende alors que toi tu touches 70%*X€ post-fiscalité. Donc patrimonialement tu es également perdant.

En PEA :
=> Certes, il n'y a plus la problématique du frottement fiscal, mais les dividendes que tu vas toucher seront sans doute insuffisant pour réinvestir sur un nouvel actif tout de suite. Il y a donc un temps de latence pendant lequel les dividendes touchés ne sont pas réinvestis ce qui dégrade ton TRI global. Ton fric dort. Tu n'as pas cette problématique sur une action à faible payout ratio ou sur un ETF capitalisant car ton fric est toujours investi.

T'as oublié le principal : les actions à fort dividende sous-performent (dividendes inclus) sur le long terme.  

 
Personnellement, je fais mon plein d'actions à dividende lors de gros crash de bourse (le dernier en date celui du covid). Ensuite, je passe généralement des années avant d'en racheter en attendant le prochain crasch. C'est du fond de portefeuille que tu laisses vivre. Ce sont généralement des valeurs cycliques sur lequel, tu as peu d'espoir de progression du cours en dehors d'un range habituel. En les prenant sur des périodes de décote générale excessive, tu récupères un rendement important (j'en ai une majorité où le dividende est équivalent à plus de 10% de mon prix d'achat moyen) ce qui te permet de te rembourser le prix d'achat de l'action (dans mon cas, en 10 ans max généralement sachant que mon prix moyen d'achat est très bas). Personnellement, je ne cible que de très grosses capitalisations. Rien ne t'empêche à côté de cibler des valeurs de croissance (en espérant cibler les bonnes... bonjour la loterie) ou un ETF capitalisant.

@free-riders
En cto, vu mon faible revenu je suis exonere du pfnl.

 
Elle n'est pas contradictoire puisque je ne l'invoque pas pour justifier une modification des règles de l'héritage. Tu ne sembles pas me lire.
 
Ce mot du mérite semble te perturber très profondément. Dis-nous tout.    
 
Tu remarqueras que ma phrase entre parenthèses signifiait uniquement qu'il fallait partir des conditions existantes. J'aurais très bien pu ne pas l'écrire sans que cela change un iota à la question posée ("veut-on favoriser etc." ).
La notion du mérite est secondaire ici, voire même complètement accessoire.
Elle ne change rien à la question fondamentale qui est posée.
Je n'en fais d'ailleurs pas une condition de la question ni du choix que je fais de la suppression de l'héritage ("Tout en gardant à l'esprit les conditions etc." signifie bien qu'on part d'un cadre donné, et pas autre chose.)
Pourquoi se focaliser là dessus ?
Oublie la notion de mérite, puisqu'elle ne conditionne pas la question.
 
 
 

Malheureusement, ça ne change rien à la philosophie de mon post.

Tu seras juste fiscalisé plus tard et tu seras prélevé sur ton salaire ou ton CC de cash qui aurait pu être investi.

En gros, tu décales juste le problème dans le temps. Mais tu paieras bien 30% sur tes dividendes.

En capitalisant, tu bénéficies d'un levier fiscal (ou d'un évitement de frotement fiscal selon la sémentique que tu préfères).

Ça reste de la loterie, ceux qui ont misé sur EdF pour ces raisons ont été marrons.

Un gros dividend yield c'est une boîte mature avec peu de perspectives de croissances. Ça peut vite mal se passer sur le prix de l'action. Ça sert pas à grand chose d'avoir 10% de div yield quand ton action fait -30% en 3 ans.

Tu es débutant donc je me permets de répéter une information clé : quand la boite verse un dividende, son cours baisse d'autant, ce n'est pas une martingale.
Et si tu n'as que des actions à fort dividende, tu es sur-exposé à des boites matures sans grande croissance à venir.
Bref, chercher les dividendes n'a que des inconvénients et aucun avantage.

ok bien note.
merci de vos réponses.

 
 
Au risque d'être franchement paternaliste, ça me fait de la peine de voir quelqu'un avec faibles revenus s'essayer au trading    

 
sans pauvres, pas de riche  

j'ai un faible revenu, mais j'ai un patrimoine conséquent, grosse epargne tous les mois, pas de restos, 24 ans sans prendre de vacances, partage la voiture de ma soeur,...

C'est quoi ce que tu considères comme patrimoine conséquent ?

Grosse épargne avec faibles revenus ça parait légèrement contradictoire

670k

 
Un bon moment pour remplir ses livrets réglementés (priorité au LEP), et éventuellement se positionner sur un ETF World PEA. J'insiste pas plus, d'autres ont déjà eu l'opportunité de te le dire, boursicoter est une erreur.

Voici ci-dessous quelques extraits de ta pensée, où tu invoques la question du mérite pour justifier une modification des règles de l'héritage. Je crois que tu ne te rends même pas compte de ce que tu as écris    

Si tu utilises l'adjectif "immerité" pour qualifier la situation actuelle, cela veut dire que tu invoques la question du mérite.
 
Et j'insiste alors pour t'expliquer que la promotion du mérite (ou le combat de l'immérité, c'est la même chose écrit à l'envers) ne peut pas avoir lieu dans un environnement libéral. Car l'environnement libéral récompense la performance sans s’intéresser aux aptitudes et efforts des individus. Il est donc chimérique de s'imaginer que l'on peut combattre l'immérité tout en restant dans un environnement libéral. Tu dois intégrer cela à ta question principale, sans quoi elle n'a pas de sens.

Splité comment ?

Ca vaut bien un million à deux ça.

 
avec les etf t’as de l’excitation, sur bon bébé pea , j’avais une plus value latente d’un kehbab puis d’une pizza et là maintenant j’ai une moins value d’un khebab  

 
Il reçoit peut-être des aides de l'état genre AAH

 
Par an ou par mois ?

Tu peux aller voir le forum IH, dont l'administrateur principal a une stratégie dividende depuis ~10 ans, et dont il détaille précisément la performance sur son forum et dans ses newsletters. Malgré tous ses efforts, et son temps passé pour sélectionner les entreprises et gérer la fiscalité des dividendes, il obtient une perf long terme bien moindre qu'un simple ETF World qui prend 1 clic à investir.

Bravo, en particulier avec tes revenus. Ignore les commentaires cyniques du topic. C'est tout à ton honneur d'en être arrivé là.

Ceci dit, effectivement le trading c'est pas la bonne solution sur le LT. T'es près à perdre combien avant de t'en vouloir pour 10 ans derrière ? 100k? 10k? 1k?

 
Euh j'essayerai de faire un bilan de ma situation ce soir.

+1
10 pages de débat/opposition résumés en un seul post : c'est aussi exactement ma position.

Oh tu sais, ça dépend de comment chacun calcule sa performance

Oui enfin je ne sais pas si c'est enviable. Je pense que si c'est le cas de ce contributeur, il echangerait volontiers sa position contre la tienne. Tu serais ok?

Joli  

Le mérite uniquement du point de vue de l'héritage.
Je m'en fous des autres mérites.
Que ne comprends-tu pas là ?

Je parle uniquement de l'héritage.
Du mérite (ou de la récompense si tu préfères) du nouveau né, pas du mérite du footballeur.

Je ne comprends pas pourquoi tu ramènes la notion à tout autre chose, aux autres modalités de la société.

Tu peux supprimer le mot partout où je l'ai utilisé, la question demeure. Et on peut la formaliser de nombreuses façons sans en perdre le sens profond :
Pourquoi donner plus d'argent à un nouveau né qu'à un autre ?

Mais selon toi, peut-on oui ou non dissocier la question de l'héritage du reste (emplois, salaires, éducation, etc.) ?

Si oui, alors tu parles dans le vide puisque tu parles d'autre chose que de l'héritage.
Si non, alors arrêtons de discuter : nous ne nous comprendrons manifestement jamais.

Et lâche l'os du mérite, puisque je te répète qu'on peut s'en passer sans changer le nœud du problème.
Je ne vais tout de même pas aller éditer tous mes posts pour les reformuler sans le mot tabou.

Pffiouuu cet arc "succession" de la saison 2023  

Parce que en général, c'est ton enfant, tu l'aimes, tu ferais tout pour lui, et tu as donneras ton argent à lui plutôt qu'à un inconnu...
Genre c'est, souvent, iné y compris chez les animaux.

Rappel de la seule et valable réforme possible des droits de succession par notre bon Gaspard Koenig

https://www.lesechos.fr/patrimoine/ [...] ig-1390772

La raquette actuelle est tellement mitée par des niches fiscales (av, dutreil, démembrement...) qu'il est illusoire de penser qu'il est possible de taxer davantage les riches .

il est temps d'ajouter des souriards gaspard koenig

D'un point de vue individuel, oui.
La question se pose relativement à l'organisation de la société.

Ce n'est juste pas possible de cloisonner les concepts ainsi. Le mérite de l'héritage s'interprète forcément au regard du mérite dans les autres pans de la société. C'est un sujet relatif que tu ne peux pas analyser seul.

Explique moi comment veux-tu juger du mérite (ou de l'immérité) d'un héritage, si la société ne se met pas d'accord sur le mérite de manière générale ? Si tu juges que l'héritage n'est pas mérité, il faut forcément que tu le justifies en expliquant alors qu'est-ce qui est digne de mérite dans la société, comment tu le mesures dans l'activité humaine, et pourquoi l'héritage ne valide pas cela.

Je ramène cette notion au coeur du sujet car tu utilises cet argumentaire pour justifier la nécessité de changer les règles de l'héritage. Or cela peut-être débattu en amont, et c'est de toute manière incompatible avec un environnement libéral que tu veux pourtant conserver.

J'adore ta vision sans aucune nuance possible : soit oui, soit non. Drôle de façon de philosopher sur un sujet très complexe.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Remplace "mérite" par "justice" (juste / injuste / justice / injustice / justifié / injustifié), et réponds de même.

La loi de la jungle, voilà l'idéal !  

Bellum omnium contra omnes.