Reprise du message précédent :

Ça va dans le bon sens.
Au pire, même si ça met peu d'appartements sur le marché, ça fait rentrer du POGNON dans les caisses

Moi je suis pour une mesure simple pour les multi-proprietaires : 1er bien = TF. 2ème bien = TFx2. 3ème bien = TFx3.... On taxe + ce qui est du luxe.
Un toit c'est un bien vital, on ne peut pas laisser une frange de la population tout s'accaparer et faire monter les prix et loyers alors que la masse laborieuse galère.
Pour spéculer, les actions c'est + sain

Les commentaires sont top, ils doivent avoir des résidences secondaire à ne plus savoir quoi en faire sur Paris !

Ça me fait halluciner ce genre de chose en 2017... de gauche comme de droite, ca c'est un truc qu'ils ne toucheront jamais ! Ils en bénéficient trop !

Un commentaire pertinent :

"Oui ,on ferait mieux d'entreprendre de grands chantiers de construction afin de construire 1 million de logements et de diviser les prix de l'immo par 3 plutôt que de taxer systématiquement ...."

Si on mettait les 40 Mds d'€ d'aides à la pierre par an dans la construction/rénovation plutôt que dans ces aides inflationnistes, on aurait un super parc immo et des prix et loyers bien plus raisonnables. Les particuliers pourraient dépenser leur pognon dans d'autre secteurs que l'immo. Et les entreprises verraient leurs charges (loyer, emprunt immo) baisser.

Mais bon, vaut mieux faire dans le populisme et balancer des aides à tout le monde  

 
Quand tu fais un commentaire dans ce sens, tu dois te coltiner tous les gars qui crient au scandale comme quoi une telle mesure est une atteinte à la liberté d'utiliser leur argent comme bon leur semble.
 

 
Je me rappellerai toujours une visite d'un appartement rue de la Roquette, 58m² avec balcon, 1150€ de loyer (c'était en 2010 environ), et le proprio qui nous faisait visiter nous disait qu'il était en train de faire refaire un autre appartement dans la résidence et qu'il le mettrait en location une fois qu'il serait terminé. Il a fini par dire que ça le saoulait un peu de devoir descendre à Paris pour gérer tout ça, car lui bossait au Luxembourg. Je m'en suis jamais vraiment remis    

Oui ce n'est pas démago, raison pour laquelle les politiciens n'osent pas...

Mais on le fait bien pour la TVA : on taxe davantage les produits néfastes pour la santé.

La fisca sert aussi (et surtout) à ça : encourager les bons comportements et décourager les comportements nuisibles à la société. On oriente l'épargne et la conso des français.

 
C'est exactement le problème. Faut pas s'attaquer qu'à la taxe foncière, mais envisager d'être impitoyable sur les gens qui vivent (ou presque) du revenu locatif. Ca concernera pas forcément le gars qui a investi dans un petit studio de 20m² pour avoir un petit revenu. Je parles des gens qui ont X appartements, ceux qui jouent au Monopoly.

 
Je vois pas où tu construits 1 million de logements à Paris. Sous le métro peut être  

 
je vais attendre un peu avant d'investir dans les SCPI  

 
Des sou-souplex en gros    
 
C'était surtout hors de Paris je présume.
 
A part raser des parties des quartier (non classées) dans Paris pour construire plus haut, c'est pas trop possible effectivement.

Paris est déjà une des villes les plus denses du monde, à moins de foutre aux chiottes les limitations en hauteur des bâtiments, c'est en surface qu'il faut bâtir...

Je parle de la politique globale française.

A Paris, c'est dur, c'est déjà très dense.
Mais il y a moyen de réhabiliter de vieux immeubles, moins de bureaux, et développer en banlieue.
Pourquoi pas plus de verticalité aussi sauf quartiers centraux.

 
C'est pas vraiment un mal le ratio hauteur de batiment/largeur de rue...  
 
Imagine le glauque d'une rue parisienne plongée dans une pénombre permanente par des immeubles de 10, 15, 20 étages.

 
Exactement.

 
Si tout se passe bien, j'aurais dans quelques petites années 1600€ (brut) de revenus fonciers par mois. J'envisage même d'acheter un autre bien cette année, peut être d'autres plus tard, je ne sais pas.
J'ai acheté des biens en galérant à trouver le bien "qui va bien", à trouver une banque pour financer le premier à + de 100% car je n'avais pas d'apport, un salaire de 2K€ avec 2 gamins et une compagne sans taf, et aucune épargne.  
J'ai fait plein de travaux moi même, payé des entrepreneurs quand je le pouvais, je loge dans mes biens des gens que l'on pourrait aisément qualifier de "cas soc." sans les matraquer sur le loyer et en ne demandant quasiment aucune garantie.
 
Je mérite d'être traité de manière plus impitoyable que celui qui perçoit des revenus de ses AV, PEA, CTO ou je ne sais quoi, et qu'il a alimenté grâce à des cerises ???
 
J'comprends pas là....
 
J'ai pris mon cas perso, mais c'est une interrogation d'ordre général.
Je précise que je n'ai rien contre les AV et le reste, ayant moi même ouvert 2 AV et ayant pour objectif de les garnir au mieux pour qu'elles rapportent le plus possible. Mais ça ne me parait pas plus méritoire ou honorable que les gains immobiliers    
 

Ou décentraliser Paris et favoriser les autres villes  

J'alerte pour propos séditieux.  

 
Je comprends ton point de vue. Le probleme c'est que la personne qui achète 50 biens immo à Paris pour les louer en location voir uniquement en Airbnb (je prend un cas que je connais...) bah ça rend les choses encore plus difficile pour 50 familles de trouver un logement.
Bon en l'occurrence le mec est un vrai fzdp car il ne loge même pas ces enfants dans un des apparts.  

Je pense que Macron veut surtout revoir la fisca des donations et transmissions...

Des logements il y en a, le problème c'est le prix, et les investisseurs cherchant toujours à acheter moins cher et décoté c'est pas eux qui font monter les prix

Très peu pour moi  
Mais bon, même juste de l'autre côté du périph, je me fais déjà insulter de provincial par les puristes. Donc mes valeurs doivent pas être du bon côté non plus  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Est ce que quelqu'un s'y connait en article 83?
 
Est ce que ces fonds sont vraiment garantis?
 
Idem pour les taux, est ce que c'est le genre de contrat qui peut finir avec des taux négatifs et donc une érosion du capital même sur les profils sans risques?
 
Faire des versements individuels dessus, connerie ou ça peut être intéressant vu la niche fiscale?

Aucun risque = Assurance vie Euro
 
rendement environ 2.5 brut cette année... amené à baisser...
1,5 d'ici 2-3 ans ?...

Ta définition du risque ?
Merci d'avance
Cdlt

 
Vu les taux aujourd'hui (même si ça remonte), ce serait bête de rembourse la dette. Quel taux tu as sur ton emprunt ?
 
Une solution peut être de mettre une bonne partie sur fonds €, avec arbitrage automatique vers une allocation d'UC pépères pour rentrer progressivement, sauf bien sûr si tu veux prendre 0 risque.

Oui, j'en ai un
 

bah tant que l'assureur existe oui.
 

Oui. Mais il faut prendre du FULL actions pour ce genre de placement !
 

Idem PERP

300k€ de cerises.

Tu as lu la FP ?
Tu peux placer une bonne partie à LT ?

Ouais donc la garantie à 30 ans, bof

C'est a dire pour le PERP?

Sextant PEA : de la perf et encore de la perf, et ça fait quinze ans que ça dure !
 
https://www.youtube.com/watch?v=W6-Voi84W70
 
Qui en a ici ?

Quelle garantie à 30 ans ?
 
Pour le PERP, remonte le topic.

 
Ma retraite
 
La RH ma fait un speech comme quoi c'était garanti, mais je serais pas à la retraite demain, ça a le temps de faire faillite

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

présent
pas depuis 15 ans malheureusement par contre
(MPR)

 
Ce graph quantalys est génial : meilleure volatilité de la catégorie + meilleurs perfs
 

Oui, c'est du lourd !

Tu confonds AV et assurance décès.
Lis la FP, vraiment
Surtout quand on a du patrimoine, il faut d'autant plus se cultiver sur le sujet du POGNON sinon c'est des k€ perdus tous les ans.

Énorme !
Il y a des fonds 2x plus volatils qui ont rapporté 3x moins