Reprise du message précédent :
Oui tout le monde dans un logement social comme en URSS  

Et si le locataire n'est pas responsable de sa perte de revenu, c'est donc qu'il ne doit pas en assumer les conséquences, et que c'est aux autres de l'assumer ?
 
 
Je sais bien que ton but n'est pas celui-là, mais c'est évidemment comme ça que ça se finirait

Ah non, en mieux quand même. Sans le portrait de M.arc dans chaque appartement.

De Doucet pour Lyon

Non.

Le propriétaire prend un risque à l'achat. S'il ne  veut pas de risques, il fait un investissement en fonds euro et hop.

Un salarié, il prend un emploi, il ne maîtrise rien et il ne peut surtout pas s'en passer, en fait.

Y a quand même des limites à ce système de loyers encadrés même si je suis pour dans le principe. Je vois pleins de collègues qui sont pas multi propriétaires mais qui partent en expatriation longues et qui pour les raisons évoquées ci dessus ne louent pas. Exemple un collègue a un super rooftop à sans soucis de 110m2 avec une terrasse de 250m2. Ben il peut le louer maximum 1500e.... À quoi ça rime ? Faudrait un peu plus de souplesse.

 
C'est une réflexion de Pauvre ça
 

On n'a définitivement pas la même vision sur ce sujet là

T es pret pour la Corée du nord. Déménagement prévu dans les prochains mois ?

 
Oui, enfin,ça, il faut y penser avant.
Une fois que tu as le bien sur les bras, tu l'assumes, et tu arrêtes de te plaindre.
 
Surtout si tu as les moyens d'assumer ET une absence de loyers, ET une moins value en cas de revente.
Le mec là est seulement en train de parier sur le fait que le prix des apparts à la vente va refaire +10% mini en 2 ans, sans qu'en plus ça le mette dans la sauce.
 
Remettez la guillotine, no redface.

Perso, si je ne suis pas propriétaire bailleur c'est pour éviter toutes ces emmerdes.

Et aussi parce que j'ai pas un radis.

La guillotine parce que le gars semble avoir plus d'argent que toi?

Ca lui fera peut être plus peur que le risque de tomber sur un locataire malhonnête, qui doit représenter 0.0001% de la population française, et qui, comme tout risque, peut justement être anticipé si tu prends les bonnes dispositions...

EDIT : et tu sais rien de ma situation financière.

Je n'en doutais pas

Plutôt Cuba, je préfère le climat et les productions locales.

Il demande un complément de loyer qui sera justifié.
 
Sur sans soucis, hors charge 110 m2 c’est 1408 €. À mon avis il s’est arrêté là, mais il pouvait probablement prétendre à plus avec ce rooftop.
 
Et puis quand bien même, il préfère une rentabilité négative à 20 000 € brut par an ? Sachant que les loyers impayés restent rares, les bailleurs risquent pas non plus la faillite à chaque location   , surtout qu’il aurait laaaaargement le choix dans les dossiers.

Pour prendre juste mon cas personnel, j'ai loué mon ancien appartement parisien à une personne connue, qui avait un très bon dossier mais m'a enfilé de 9 k€ après 3 ans de procédures. Il avait vu le truc dès le départ de sa location (une faille dans le calcul des charges).
Alors, dans un contexte (à l'époque) où les biens prenaient de la valeur tout seul, je ne l'ai pas loué. Puis je l'ai très bien vendu (x3 un appart' >100 m² ramené à 3 pièces) et l'immobilier c'est définitivement fini pour moi.
 
On peut raisonner en "gentils" et en "méchants", selon le côté où on se trouve (un mec de droite c'est un mec de gauche qui s'est fait cambrioler hein ) Mais je pense qu'il faut un peu de gens qui investissent dans la construction ou la rénovation, surtout avec les prix et les normes BTP qui s'envolent. Il y a quand même une pénurie de biens au départ.
 
En tout cas tout ce qui précède, quelque part, c'est de la politique et personnellement, j'aime bien quand les gens parlent politique

Rien à voir avec des impayés.

Ca veut dire que n'importe qui pas trop con peut enfumer son propriétaire. Propriétaire qui considère alors qu'il gagnera plus à ne pas louer qu'à louer. C'est tout.

Le problème de fond c'est que les loyers sont à la fois trop élevés pour les locataires lambda et trop faibles pour les propriétaires lambda (enfin, ceux qui se plaignent en tout cas )

Vous pestez contre l'encadrement des loyers qui plafonnent trop, en arguant que sans ces restrictions le marché serait plus fourni et plus fluide, et donc que les loyers seraient plus abordables à terme...

Vous ne voyez pas une contradiction ?

La peur de loyers impayés me semble être un cache-misère pour éviter de voir que de toute façon si les loyers sont si élevés par rapport aux salaires le marché ne peut pas être sain.

Même un allègement de la fiscalité me paraîtrait avoir un effet relativement anecdotique sur ce rapport de force. On parle de proprios pour qui 1000€ de plus par mois sont une broutille qui ne valent pas les emmerdes associées. Est-ce que bidouiller la fiscalité pour passer à 1300€ (chiffre au pif bien sûr) change quelque chose ? 1000€ la flemme mais 1300€ ça vaut le coup de se faire chier ?

C’est valable pour à peu près n’importe quel contrat, bail ou autre.
 
Mais les pertes sèches sont malgré tout très faibles dans la location (ce qui ne veut pas dire qu’elles n’existent pas non plus).
 
Quand le marché montait, tu pouvais toujours t’asseoir sur des loyers en comptant sur une PV, ce que tu perdais en loyer tu le gagnais en agilité à la vente. Maintenant que les prix ne montent plus (voir baisse), c’est de la perte sèche.

Et si le loyer sert a rembourser le pret, tu t asseois pas dessus non

En vrai, suffit de remettre la taxe d'hab et de changer le mode de calcul du foncier!
 
La taxe d'hab parce que pas de raisons que les locataires qui vivent dans une ville ne financent pas une part des installations qu'ils utilisent (et c'est de la justice fiscale! )
 
La taxe foncière, suffit de la mettre assez basse (voire quasi inexistante) pour les residences principales
 
L'augmenter un peu pour les residences secondaires louées (ou celles qui ne sont pas dans des zones de tensions immo, genre la famille qui a la maison de campagne au fin fond de la la lozere)
 
L'augmenter plus pour les residences secondaires non louées ou en location type AirBNB avec un gros malus pour les biens dans des zones en tension immo !
 
et zou!
 
Deja ca redynamisera le secteur immo, et oui le plafonnement des loyers reste une bonne chose en conséquence

Faut surtout construire des logements.

Où ça ?

Bellecour

C'est juste un règle du jeu défini par le gouvernement. Ca ne veut pas dire que c'est bon et il faut accepter comme il est, un peu comme le sujet de la retraite.
 
Si on veut vraiment imposer ce risque comme une évidence, il faut afficher "risque d'impayés et perte totale en capital" en gros partout comme le cas de la bourse et autres.

Je croyais que quand on était de droite on était contre l'assistanat

On a un objectif de 1000 logements nouveaux sur ma ville, que l'on tiendra à quelques mois près. Mais faut des thunes, et si les investisseurs privés se détournent... ben voilà.

Propriétaires bailleurs, quel cancer

 
Franchement, ton raisonnement sur la fiscalité a du sens, mais le vrai problème du marché locatif lyonnais, c’est qu’on empile des mesures sans cohérence globale.
L’encadrement des loyers, par exemple, a complètement gelé le marché : les propriétaires préfèrent ne plus louer plutôt que d’être contraints par un plafond qui ne reflète pas les coûts réels (travaux, fiscalité, inflation).  
Résultat : moins d’offres, des biens retirés du marché et des loyers qui explosent dans le non-régulé ou en courte durée.
 
À ça s’ajoute le DPE et les obligations de rénovation énergétique. Sur le principe, c’est louable, mais sans possibilité de revaloriser les loyers pour compenser les travaux, c’est intenable économiquement.  
Beaucoup de petits propriétaires ne peuvent tout simplement pas suivre, donc ils vendent ou laissent vide si ils peuvent se le permettre (mon cas).
 
Et la mairie écologiste de Lyon n’arrange rien : politique idéologique, refus de concertation avec les acteurs du logement, priorités données à des symboles plutôt qu’à des solutions pragmatiques. On bloque les permis de construire, on multiplie les contraintes administratives et on stigmatise les bailleurs, alors qu’on aurait besoin de les encourager à remettre des biens sur le marché.
 
Bref, à force de vouloir tout encadrer et taxer, on a figé le parc locatif et découragé l’investissement. Si on veut vraiment redynamiser le secteur, il faudrait au contraire redonner de la confiance et de la visibilité aux propriétaires, simplifier les normes, et accompagner la rénovation au lieu de la rendre punitive.
 
Ou alors partir,sur un modèle communiste et mettre plusieurs familles dans le même logement, le mien pourrait facilement accepter 2 familles. Si possible des migrants tant qu’à être social  

Oui mais si tu augmentes les loyers personne ne pourra se les payer

C'est un peu comme si tu rajoutes encore des contraintes pour nos agriculteurs mais ils n'ont pas le droit de vendre plus cher car personne ne pourra se les payer.

 
 
Le marché s’auto regulera comme c’est le cas dans tous les autres pays.

Et oui, la fameuse main invisible du marché qui fonctionne si bien

ça marche du feu de dieu aux usa

Moi j'ai proposé une méthode d'auto régulation du marché, mais je pensais que Tolor allait passer sur ce topic plus tôt .

Du coup, je la réitère, non pas que je la souhaite, mais on y va tout droit puisque ce n'est jamais qu'une méthode d'autoregulation comme une autre et qui a fait ses preuves.

En plus on sait très bien qu'elle arrivera un jour (si justement on ne régule pas de façon volontariste et réfléchie).

   
 
Il n’y a évidemment aucun problème immobilier à Dublin, New York, Londres et autres grandes villes de pays où le libre marché s’exprime à son plein potentiel
 
C’est où les autres pays où ça s’auto-régule dans un marché sain ?
 
Sinon à saint Étienne, ça va, on peut se loger pour pas trop cher

Ah oui, quand même.
Peux-tu argumenter pour chaque pays pour valider ton propos?

La guillotine? Stun peu radical

 
 
Je vais parler des pays où j’ai vécu et travaillé, mais il y en a bien d’autres …
 
Allemagne (Berlin) vs les autres Länder plus libéraux
Berlin a introduit un plafond des loyers Mietendeckel en 2020
Pendant l’application : baisse apparente des loyers dans le parc ancien mais surtout effondrement de l’offre (nombre d’annonces -50 %), et développement du marché “gris” (locations non déclarées). Après la suppression fin 2021: explosion temporaire des loyers, puis stabilisation.
Dans d’autres villes allemandes sans plafonnement strict, le marché est resté plus fluide, avec un entretien régulier des logements.  
 
États-Unis (marchés libéralisés comme le Texas ou la Floride) vs villes démocrates trop régulées comme New York ou San Francisco
Les étatsRégions peu réglementées comme le texas (area dynamique comme Dallas, Houston). Il y a peu ou pas de plafonnement des loyers, faible fiscalité sur les revenus locatifs.
=> Résultat : construction locative massive (le Texas construit plusieurs centaines de milliers de logements par an).
Taux de vacance plus élevé donc loyers plus stables, ajustement rapide à la demande.
Marché très fluide : les locataires trouvent facilement à se loger, et les bailleurs rénovent pour rester compétitifs.  
Houston qui est devenu ultra dynamique a un loyer médian par exemple deenviron 40 % inférieur à celui de San Francisco pour des revenus moyens similaires, alors même que la demande est forte.
VS Régions très réglementées (ex : San Francisco, New York) :
Contrôle des loyers, protection forte des locataires, fiscalité immobilière plus lourde.
Résultat, tu as une forte rareté des logements disponibles (taux de vacance très bas), files d’attente, sous-offre chronique. J’ai enchaîné les Airbnb pendant 4mois faute de trouver un logement, ça coutait 13KUSD  par mois à mon client juste pour les logements (minuscule en superficie).
Effet pervers : les bailleurs investissent moins dans l’entretien, ou retirent des logements du marché locatif (location touristique, vente).
Exemple : à San Francisco seulement 2% du parc est disponible à la location à un instant donné, contre plus de 10% à Houston.
 
On retrouve ces effets pervers à Lyon ou à Paris.
 
Je pourrais aussi de citer le marché au Canada à Toronto ou à Vancouver. Même stupidité et même résultat. Tellement délétère que certaines entreprises achètent des logements pour loger en temporaire transit certains de leurs cadres.
 
Pour info, la situation est tellement tendue à Lyon que des familles en recherche d’appartement me contactent désormais par des biais détournés, amis d’anciens locataires, voisins d’immeuble, amis d’amis etc. J’ai déjà reçu 5 demandes
Mention spéciale pour une famille prête à proposer un complément de X € au-delà du loyer déjà majoré.

 
Alors imagine pour les familles qui DE FACTO n'ont déjà qu'a peine les moyens d'atteindre le budget correspondant au plafond possible d'un loyer hein...
Des familles qui, dans la globalité, ne sont pas des arnaqueurs potentiels, sont des gens sérieux qui ne vont pas dégrader un logement, mais simplement y vivre parce que c'est un PUTAIN DE BESOIN.
 
dans tous tes exemples, tu omets un paramètre majeur : la problématique foncière.
Spoiler alert, c'est comme le reste et la croissance : c'est un paramètre fini, c'est pas la foire à la saucisse avec une croissance que certains pensent a la fois exponentielle et illimitée sans aucune conséquence.