Reprise du message précédent :

https://rehost.diberie.com/Picture/Get/f/443997

 
 
pauvre dans le sens pas assez riche pour pouvoir acheter dans le 6ème.
Les profils de mes locataires ont toujours été des CSP+.  
Pour les étudiants c'est effectivement un gros problème pour se loger à Lyon et ce sont les plus à plaindre malheureusement.  
 

 
A trop encadrer on tue le marché locatif. J'ai vécu 3 ans en Suède, j'ai vu ce que les ravages d'une politique  idiote peut faire, alors que j'étais du coté des locataires.
Le marché locatif doit se réguler de lui meme, et il faut aussi des politiques incitatives pour faire revenir les bailleurs.  Aujourd'hui il n'y a plus que des biens en meublés très chers, ou en Airbnb, ou avec un bail code civil type résidence secondaire pour lequel l'encadrement des loyers n'est pas applicable.  
Mais malheureusement bon nombre de locataires n'ont pas le recul pour comprendre les effets de bords.  Sur le papier l'encadrement est pertinent dans les faits il assèche juste le marché locatif.

On peut trouver des solutions hein. Par exemple, les logements vacants après 6 mois -> réquisition et mise en location à un prix plancher. Les propriétaires vont rapidement remettre leur bien sur le marché.

Je suis d'accord avec toi, l'encadrement des loyers n'est pas une bonne solution.
 
Il faut l'encadrement des loyers ET une obligation de louer pour le bailleur OU une grosse taxe pour chaque logement vacant

Boarf, dans 6 mois si y a encore encadrement des loyers tu le loueras quand même et tu auras juste perdu 10 000 € dans l’attente.
 
Quand à AirBnB, méthode new yorkaise : https://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

 
 
non il suffit de le déclarer en résidence secondaire sans l'occuper.

Yesss encore plus de taxes y en a pas assez t'as raison

 
Interdiction de déclarer plus d'une résidence secondaire, ou bien autorisation, mais taxes prohibitives pour la deuxième résidence secondaire. Et interdiction d'une résidence secondaire dans le même département.
 
Faut être créatif, mais on peut trouver des solutions.

du coup je comprends pas, faut un marché libre ou faut un coup de pouce des politiques locales ?
 
laisse moi deviner, on file de la tune aux proprios pour qu'ils puissent augmenter leur rente ? même (et surtout) quand ils participent à un marché immobiler bullé mais se retrouvent emmerdés pq ils ont payé trop cher au premier pépin ?

Je suis pour juste une obligation de location
Sous peine de confiscation bien sûr  

 
Il faut libéraliser le foncier, et des politiques incitatives pour construire du logements dans les régions tendus comme la métropole lyonnaise. Valider les élévations d'étages dès que faisable.
Inciter ceux qui ont du capital à le redigérer dans l'immobilier plutôt que dans des trackers monde qui ne profite pas à la France et à son économie.
 
Le marché immobilier a bullé à cause des taux d'intérêt bas, là il est bloqué à cause des politiques du logements contre productives.
 
/HS:  mais je comprends mieux pourquoi Doucet a été élu en vous lisant .

Pourquoi ne serait-il pas bloqué à cause des taux d'intérêt élevés ?

moi je comprends comment Wauquiez peut être apprécié en te lisant

Tu sais, c'est pas Doucet qui a décidé de l'encadrement des loyers, c'est une loi. Et seule une loi peut défaire ce qu'une autre loi a fait.
A supposer qu'il soit élu, Aulas pourra gesticuler tant qu'il voudra mais les loyers resteront encadrés.

Après tu peux indiquer un complément de loyer dans le bail pour proposer un loyer plus haut, la plupart des annonces le font. Si c'est signé et que le complément de loyer est indiqué, ça passe.

Moui, il pourra par contre mettre un plafond très élevé et ça résout le problème.

Ouais mais après c'est plus difficile à chauffer  

C'est le locataire qui paye  

 
Certes, mais le complément de loyer doit être justifié par un logement présentant des caractéristiques de localisation ou de confort particulières (vue sur un monument historique...).
Le locataire peut toujours contester derrière. C'est pas open bar
 
https://www.service-public.gouv.fr/ [...] oits/F1314
 

 
Le loyer de référence maximum tu veux dire? C'est un arrêté préfectoral qui les fixe.

Si en contrepartie, ceux qui ne paient pas leur loyer peuvent être expulsés en 2 mois, avec saisie sur salaire systématique pour rembourser les impayés, je pense que beaucoup de proprio seront ok

je tombe justement sur cet article  
 
https://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html

Ce que je ne comprends pas, et désolé pour ma naivete de pauvre: pourquoi laisser un logement vacant, donc rentabilité à 0, plutot que de le louer au max possible (meme si ca ne parait jamais assez cher)?
Récupérer 1000 ou 1500€/mois plutot que 0, ca ne justifie pas un peu d'emmerdes? Et au pire on le met en agence on ne s'en occupe plus, en baissant encore un peu la renta?

La réponse deux posts au dessus du tien

Mais c'est une trop bonne idée ça, plein de travaux partout pour remettre plein de voies rapides de bagnoles en ville !    
Hummm je sens déjà la bonne odeur du NO² et des particules fines comme en 2000.  
 
(Et si on pouvait au passage dégommer ces put... d'arbres à la con qui font des feuilles partout, franchement !   )

Les impayés ?

Ben en fait à un moment donné, si on assume pas d'être propriétaire-bailleur, faut arrêter de l'être.
Au moment de l'achat, faut pas oublier le coût de la GLI pour le calcul de rentabilité.
Un professionnel indépendant qui ne s'assure pas contre la perte de revenus, ben il assume. Enfin souvent non, il se plaint aussi.

vous lui mettrez la crémière également

Ben c'est ce qu'il dit   , plutôt ne pas mettre en location que risquer d'avoir un impayé.
Tant pis pour le marché locatif.

Donc c'est bien pour éviter les emmerdes que l'on s'assoit sur un rendement potentiel. Il n'y a pas de raison fiscale ou autre que je ne verrais pas.
Mais à partir d'un très haut loyer, on accepte les emmerdes, faut savoir où positionner son curseur.

C'est un peu facile.
Tu es propriétaire-bailleur, tu dois mettre en location. Si tu en es à dire que tu préfères avoir le logement vide, y a un problème, qui vient de toi, pas des autres. Et si en plus tu achètes au plus haut du cours de l'immobilier, c'est que c'est un peu bien fait pour toi.

Ou alors tu assumes, comme j'ai dit.

Le logement c'est un truc trop sérieux pour le laisser entre les mains de particuliers...

Imagine que  
- tu as un appartement qui vaut >600 k€  
- que le loyer est encadré et donc limité  
- que tu as déjà un bon revenu et que tu es fortement imposé
- que donc le loyer sera fortement imposé
 
=> tu te dis que c'est sans doute beaucoup d'emmerdes et de risques d'avoir un logement dégradé, qu'il soit encore plus difficile à revendre pour au final pas gagner grand chose.

La garantie loyers impayés, ou le truc qui est ultra restrictif (si tous les propriétaires y passaient, tu aurais plein de locataires sur le carreau), et avec une liste d'exclusion longue comme le bras au moment où il faut (pas) payer.
Il suffit par exemple que la situation du locataire change entre la souscription et la survenance du problème (perte d'un CDI par exemple, ce qui est quand même un cas assez fréquent quand il y a des loyers impayés), pour que l'assurance ne rembourse plus.

 
Ah oui on abolie le droit à la propriété privé carrément.  

Donc on en revient à ce que je dis : si on a pas les reins assez solides pour s'en passer, on fait pas.

Euh non. Je suis proprio de la baraque et de mon local professionnel, aucun problème.

Par contre être proprio d'un logement destiné à loger d'autres personnes, c'est pas du tout la même chose.

Personne ne peut le forcer à mettre son bien en location non?

Tu peux pas à la fois forcer les proprio à louer à n'importe quel prix, sans donner plus de garantie au proprio.
Le proprio va être forcé à louer son bien à des personnes avec des dossiers qui puent à 100km, pour pas risquer de se faire requisitionner son bien, et avec la proba que ce dossier qui pue va t'emmener dans 2 ans de procédure au bout d'un moment, parce que le locataire décidera de ne pas payer.
Il y a pas un truc qui cloche là ?
 

Comme l'écologie, c'est bien trop sérieux pour la laisser entre les mains des verts, et pourtant, les lyonnais en ont élu un

Parce que responsabiliser le locataire, c'est un truc totalement impossible ?
 
Je capte pas trop l'idée de vouloir réserver la propriété immobilière à des grosses SCI ou des fonds d'investissement, plutôt qu'à des particuliers.

Non, et c'est bien dommage.

Oui, ce qui cloche c'est que des particuliers puissent être dans cette situation. D'où mon "c'est trop sérieux".

Quand on veut être sûr de son coup, on plante des carottes, on ne pratique pas le putsch

M'enfin Tolor, du whataboutisme grossier, tout de même

Le locataire n'est pas toujours responsable de sa perte de revenus.
Et de toute façon on parle d'un cas où il n'arrive même pas à trouver de locataire, donc bon.

Et tu te doutes bien que mon but c'est pas de réserver ça aux grosses SCI

Oui tout le monde dans un logement social comme en URSS