Reprise du message précédent :
Nouvelle petite comparaison, sur Brest
 
http://img255.imageshack.us/img255 [...] 2uz.th.png http://img259.imageshack.us/img259 [...] 6sb.th.png
 
Entre les deux mon coeur balance
 
Avant que ça gromelle : la différence de forme du quai est dûe à une différence de système de projection

 
l'interet de géoportail, pour moi, est surtout sur les zones non converte par google, soit une bonne grosse partie de la france.
 
non ?

Ben même sur les zones couvertes, y a matière à discuter, cf. supra

 
heuresement qu'on peut toujours discuter

L'Allemagne est entièrement couverte pas googlemap, qu'en sera-t-il de ton interet pour geoportail le jour où la France sera dans le même cas de figure ?

 
bah j'espere qu'il vont pouvoir se retourner avec leurs cartes routieres + pedestres, de même qu'avec les cadastres.

 
 
Une des phrase originale était : "Vous pourrez voir des objets de 50 cm ". Le 50 cm = 1 pixel est arrivé par la suite
 
 
 
Et si moi on me dis "Tu va voir un objet de 50 cm ", je l'interprète comme "Je vais pouvoir voir un objet de 50 cm en gros plan, bien détaillé et tout ". D'ailleurs vu le nombre de déçus, je dois pas être le seul gars à avoir fait cette analogie

 
je savais pas, effectivement ca m'etonne pas que tu/vous soit/soyez deçu

 
 
Surtout que c'est pas faux ce qu'ils ont dis, on voit effectivement des objets de 50 cm. Mais sur un pixel

 
suffit d'avoir des gros pixels !  

Je viens de procéder à un test de comparaison entre googlemap et IGN geoportail (photo de Paris, centrée sur une terrasse de café, à l'angle de la rue)
 

 
On voit que sur la photo IGN (à gauche), la définition est un peu moins bonne que par rapport à celle de googlemap (à droite)
On distingue un peu plus de détails sur googlemap
 

t'as bien fait de spoiler, y'en a qui l'aurait cru vu qu'ils ont cru qu'on pourrait vois des details dans un 50 cm X 50 cm ... 5 tasses a café et demie, ca tient dans 50 cm non ?
spourire ...

Franchement quand on compare la tour Eiffel, y a pas photo...

Quelle est la différence entre résolution et définition dans le cas de GIS? J'ai pas bien compris la nuance ...

la résolution c'est le nombre de cm que représente 1px.
ici 1px=50cm sur le geoportail
 
la définition c'est plus vague... c'est la capacité a voir les détails, l'accentuation des détails sur les photos.

 
tu présupose que GE va évoluer, fais en de meme pour geoportail.

 
Bon ben vu que ça a l'air de fonctionner a peu pres pour tout le monde maintenant ...  
j'en viens à penser que contrairement à ce qu'il est écrit sur le site, y'a un gros soucis avec safari 2 ...

 
 
Je suis plus enclin à penser que Google évoluera plus vite que Geoportail. C'est pas que j'ai pas confiance dans l'Ign mais dès l'origine ils proposent des photos de 4/5 ans environ sur tout le territore, là où les photos de Google sont très récentes.
 
 
Maintenant que Geoportail existe, attendez vous à une france en high res assez rapidement chez Google. Et il restera la possibilité d'aller se balader dans le reste du monde sans être bloqué aux frontières
 
 
Niveau prise en main, je ne crois pas non plus qu'ils vont recoder GeoPortail. Avantage Google encore
 
 
Geoportail arrive trop tard, il serai sorti y'a deux ans ils aurait probablement cartonné

 
 
je suis pas d'accord ! Geoportail propose des services que Google Earth ne propose pas, comme le relief des térains, la mise en surposition des cartes routieres, relief, vue aérienne,ect.....on s'en sers pas tout les jours mais sa peut être utile dans certains cas !  
 
Là ou pêche IGN c'est dans la définition des images et l'érgonomie (facilité de navigation,ect...). L'un est public l'autre est public !
 
@+

Google earth propose la 3d sur les terrains ainsi que la superposition des cartes et les vues des grandes villes sont des vues aériennes.

 
Google earth le fait.
 

 
Google earth le fait, et en beaucoup mieux que la minable arnaque illisible de "transparence" utilisée par geoportail.

faut aussi voir que geoportail et google earth, c'est pas les mêmes budgets
 
Le projet de géportail est surtout désservi par cette comparaison avec google earth alors que les buts sont bien différents

 
Bah c'est eux qui se sont comparés d'entrée de jeu à GE en disant qu'ils allaient l'écraser, faut donc pas ensuite s'étonner qu'on compare les deux

Pas d'entrée de jeu, justement... C'est tombé comme un cheveu sur la soupe...

Où ca les buts sont différents (entre geoportail et google earth) ? pour l'instant je trouve pas trop.
 
Pour l'instant...

Ils vont necessairement developper une autre version de GeoPortail, pour la bonne et simple raison qu'il proposera dans le futur une navigation en 3D ...  

 
 
Quelle perte de fric
 
 
Ils le faisaient dès l'origine et ils étaient tranquille
 
 
 
EDIT : et puis les promesses "ce sera mieux que les autres " j'ai déjà donné, je serai toi j'attendrai de voir ce que ça donne avant de m'exstasier

Rassure-moi, tu ne travailles pas dans le developpement informatique ?

 
 
C'est pas la question, c'est le fait de développer plusieurs applications à seulement quelques mois d'intervale. Il existe le facteur "temps" mais c'est une administration, ils ne sont pas à quelques mois près
 
 
 
Ils auraient du tout intégrer en un seul logiciel et basta, ça marche très bien avec Google Earth et personne ne se plaint

C'est bien ce que je dis    
 
Comme toute appli de ce genre, j'imagine que GeoPortail est base sur une architecture MVC (Modele-Vue-Controleur), pour lesquelles le plus simple a developper est la partie representation, qui a mon avis sert dans ce cas particulier de demonstrateur aux technos qui tournent derriere (base de donnees, moteur de recherche, cache, optimization, etc).
 
La partie visualisation c'est 3 fois rien a faire par rapport au moteur, c'est 4 pauvres pages HTML qui en temps et en heure seront remplacees par une appli qui visualise en 3D, le reste etant largement reutilise.
 
La notion de "un seul logiciel" comme tu le dis n'est donc pas du tout appropriee, GeoPortail 3D sera une evolution de celui-ci. L'interface HTML sert bien evidemment a tester la resistance du moteur au volume, etc. Le mettre en ligne, ca vaut tous les tests du monde, si j'avais ete a leur place j'aurai fait exactement pareil.

 
 
La 3d se fera sur un logiciel séparé

La ville de Rennes fait 2d + 3d avec lea même interface  
(vues aériennes + plans + modélisation des bâtimentss+divers trucs)
 
http://www.citevisions.rennes.fr/

 
 
Je saisis pas le rapport. C'est l'Ign qui a annoncé que la visualisation 3d se fera sur un logiciel à part (type Google Earth), à moins qu'ils n'aient encore changé d'avis

Je ne dit pas qu'il y a un rapport

Fais pas celui qui a decouvert le Graal, c'est ce que je dis 10 posts au-dessus :

Mais le fait est que cette interface 3D va de toute evidence reutiliser les serveurs existants, faire un soft qui affiche des montagnes mappees en 3D un etudiant en info peut le faire en une semaine.
 
Donc je persiste : contrairement a ce que tu avances (sans savoir), ce n'est pas de l'argent perdu que de proposer une interface 2D, avant de sortir la 3D dans un an..

 
Le truc c'est que le temps presse plus ou moins, et pas "pour concurrencer Gougueule" mais pour mettre en place un portail géographique national comme voulu par l'UE depuis pas mal de temps.
(N.B. Ca a causé un sacré remue-ménage au niveau ministères/IGN/acteurs... d'autant plus après la parution d'un rapport de "réorientation" de l'IGN... vive la France)
 
Son développement n'a pas commencé mi-2005 avec le lancement de GE, l'idée était déjà en route, dans les cartons.
 
Par ailleurs, d'autres initiatives de portails publics étaient déjà testées depuis qq temps (chacun avec une technologie proprio, v'là le foutoir).
D'où l'idée d'uniformiser le binss à travers un seul et unique serveur d'information géographique.
 
Ce qui suppose pas mal de contraintes ; tout n'est pas parti de zéro vu les données et solutions préexistantes ; et pas dans le but de faire un French Google Earth [même si certains discours ont tenté plus tard de surfer sur la "frénésie GE", sans doute pour se faire de la pub à peu de frais ].
 
<avis perso>
Le bordel actuel [qui devrait se prolonger d'un beau sac de noeuds dans les mois à venir] est amha grandement lié à la main-mise de l'IGN sur l'info géographique (via son statut bâtard public/privé, commerce/service public) et à sa politique pas toujours claire...
Si c'était à refaire, j'aurais plutôt vu une répartition des tâches différente, avec l'ign comme simple fournisseur de données, et d'autres organismes moins "zarbi" chargés de la réalisation effective du bouzin (matos serveur / développement logiciel & interface web / organisation des données).
Sans parler de leur choix (critiquable) de créer une énième interface de webmapping, bien lourde, bien pas standard, bien propriétaire

 
Genre quel endroit ?
 
Là où j'ai des repères réel, les photos sont aussi vieille sur GE que sur geoportail

pour les photos je suis pas d'accord ! A bordeaux IGN est bien plus récent (les photos datent de deux années grand maximum contrairement à Google au moins 4 ans) Désolé de décevoir les pros google !    
 
Place des quinconces  
 

 
Les travaux du trawmay commencés à peine !

 
 
Les travaux de la premère phase sont terminés ! en état de fonctionement ! Au moins deux ans de travaux !

 
 
@+

 
 
Baisse d'un ton quand tu me parle, je suis pas ton pote il me semble
 
 

 
 
Chez moi tout bêtement, avec des maisons construites sur Google mais pas sur l'Ign. Et je suis pas le seul à avoir trouvé ça, j'ai pas dis que c'était généralisé mais que dans la majorité des endroits Google propose des clichés plus récents
 
 
Je date à plus de 4 ans pour l'gn, et à moins de 2 ans pour Google (j'ai pas plus précis).
 
 
J'suis pas pro Google hein, je choisis juste ce qui me conviens le mieux et dans ce cas Google est mieux que l'Ign

 
 
tu dis que ce n'est pas une généralité  mais tu parle d'une majorité...
 
Ya pas grosse grosse différence....