Reprise du message précédent :
 
 
Promesses = foutaises ou prétention, au choix : on ne se vante pas de ce qu'on va faire, mais de ce qu'on a déjà fait.
 
Pour cela, je préfère largement la politique de google : aucun effet d'annonce, tout marche par bouche à oreille, la qualité sait se faire connaître d'elle-même (par exemple, pour gmap, beaucoup de progrès récemment, aucune annonce, les gens le découvrent par eux mêmes au fur et à mesure).
 
Et puis franchement, qu'est ce qu'on en a à foutre de ce que geoportail prétend proposer dans 1 an ? Il croient quoi, que chez google ils vont se branler pendant ce temps là ?
 
Moi ce qui m'énerve, c'est que cette bouse soit faite avec notre argent, si l'IGN se vante d'avoir des images très hautes résolution, ils feraient mieux de les vendre à google, je pourrais au moins profiter de ces photos que j'ai contribué à financer.

Rien à foutre, Geoportail ne sert pas que pour la visualisation des photos aériennes. De plus dans Google Earth il y a des zones haute résolution mais partiellement couvertes de nuages...    

De toute facon, Geoportail n'a pas pour but de concurrencer GE.

 
 

 
 
 
Et toute leur communication est basée la dessus pourtant

 
Mais si justement : c'est exactement ce dont ils se vantent de façon si prétentieuse depuis le début avec leurs effets d'annonce : "on va écraser google earth !"
 
Franchement, plus ridicule tu meurs quand on voit les résultat... Ils rigolent bien chez google, et cette bouse de geoportail va encore renforcer ce cliché que l'on a outre atlantique, du français idiot et prétentieux

QUI se vante ? L'équipe de Geoportail ou les médias ?    

 
L'équipe géoportail bien sûr (enfin leurs chargés de com' plutôt) : les médias disent ce qu'ils leur disent de dire

Oui les médias disent ce qu'ils leur disent de dire, ils ne font pas leur boulot de journalistes... C'est l'été, il y a peu de sujets susceptibles d'emmener le plus d'audience, du coup tout est bon à prendre, faudra pas s'étonner que plus tard les médias vont se mettre à critiquer Geoportail  

 
 
D'ailleurs les médias ont répété leurs anneries sans voir par eux même, belle conscience pro

C'est bien gentil de communiquer partout que l'ign va mettre à disposition des images de 50cm de résolution sur tout le territoire francais mais moi j'ai encore rien vu et je me demande si on y aura droit un jour...
 
Ca ressemble pas à de la provocation/menssonge ca ?

C'est pas trop une histoire d'ergonomie que de base de données  

 
 
Non, car la résolution y est bien. C'ets leur manière de le dire qui fait croire à une super résolution de la mort qui tue, mais en réalité ils n'ont pas menti : 50 cm = 1 pixel

 
1 pixels représente 1/2 mètres, c'est dur à comprendre ça ?

Pour les néophytes oui  

 
Non, on n'oppose pas "ergonomie" et "base de données" : la base de données, c'est le moyen technique qui leur permet de proposer un telle ergonomie. L'ergonomie ne dépend pas de la façon dont c'est réalisé techniquement derrière.
 

La résolution de 50 cm n'est pas ultra précise, mais permet déjà de voir les batiments, routes, voies... Par contre si c'est pour voir des gens qui font la queue, la une du journal posé sur une table de jardin, c'est autre chose...

J'parlais juste de la recherche    
 
C'est vrai qu'avec google tu tapes une adresse avec des fautes et le prog s'en sort à peu près, alors qu'avec une faute d'ortographe à Marseille, Géoportail pédale dans la semoule.

 
Tapes juste dans l'unique champ de saisie, le nom de ta rue (s'il n'est pas extrêmement commun), ne précise ni le pays ni la ville, tu peux même mal orthographier cette rue : tu seras surpris du résultat
 
Ca c'est de l'ergonomie !

Soyons clair, j'appartiens à la google earth community
 
celà étant, j'attends de voir ce que donnera ce géoportail, lancé un peu dans la précipitation et l'euphorie mal venue + une campagne de communication désastreuse voire mensongère

Un truc que je comprends pas c'est que les images hautes résolutions de google à 60 cm/pixel (dans les grandes villes donc) sont incroyablement plus 'zoomée' que les images du geoportail en pleine campagne sencé être à 50cm de resolution. Faut m'expliquer...

 
Ca marche pê à paris mais en banlieu ou à Dublin, j'ai jamais été foutu de lui faire trouver une rue à gmap ...

De Google Maps par rapport au GéoPortail certainement. Mais Google (le moteur de recherche) n'est PAS ergonomique du tout malgré les apparences et l'interface n'a pas évolué depuis des années alors que des dizaines de services sont venus se rajouter ...
Enfin c'est un peu HS sur ce topic.
 
 
Sur Niederhausbergen ou Breuschwickersheim (67) ça risque d'être folklo pour le taper correctement si tu habites pas dans la région depuis un bout de temps
Qu'une base de données ne soit pas interrogée "bêtement" mais en tenant compte des typos et phonétique prend tout son sens ici en terme d'ergonomie
 

Déjà dit: rien n'empêche qu'un pixel de terrain, de photo aérienne, soit affiché sur 2x2 pixels à l'écran. Mais sur le GéoPortail ils ne l'ont pas jugé nécessaire pour l'instant    
Les pixels de résolution et d'affichage n'ont rien à voir entre eux (sauf si on en décide autrement).

Non mais faut arrêter avec la comparaison GE/GP hein... même si les médias / pontes de l'IGN sont les premiers à avoir piqué une tête dans le délire...
 
Faut garder à l'esprit - ou se renseigner sur - l'origine et les objectifs du GeoPortail... (cf. projet Inspire et ses déclinaisons)
Et peut-être cesser de se focaliser sur les déclarations "accrocheuses" sorties de nulle part (ou serait-ce : des médias ? du service Pub/Ventes de l'IGN ? d'un ministère ?) au cours des qq semaines précédant l'inauguration...
 
Partant de là on peut faire des critiques raisonnables sur le fond et la forme. Allez je m'y colle Pas taper, je ne suis ni Googueulien, ni Géoportailleur (j'abhorre ces deux bouzes )
 
--
 
Sur le fond :
- manque de transparence quant aux acteurs du projet et leurs rôles respectifs. Il y avait eu certaines craintes exprimées depuis des lustres, notamment que ça dévie de 'portail public des services X Y Z' vers 'vitrine publicitaire IGN'... craintes vérifiées ?
- effet coup de pub de mauvais aloÿ à base de comparaisons incongrues surfant sur la mode "je vois les bégonias de mamie" (pour faire parler du bidule ? pub pour la boutique IGN ?). Evoquer un 'French Google Earth' du fait que le site propose entre autres des orthophotos, mais ne partage ni les objectifs ni les moyens, c'est pas malin...
- politique de lancement un peu zarbi : ouverture en 3 temps, avec inauguration nationale en grande pompe d'une version "minimaliste", et accès prématuré au grand public - en plus d'une publicité outrancière (d'où : effet pétard mouillé pour le péquin moyen + effet plantage de serveur et béquilles improvisées). J'ignore comment ils ont testé le bouzin, et j'ignore quel facteur est le plus à blâmer.
 
Sur la forme, dont tout ou partie découle sans doute de problèmes de fond :
- interface lourde (peu ergo), compliquée (scripting énorme pour fonctions dérisoires), bref ils ont payé des développeurs pour réinventer une roue ... qui roule pas terrible. Y aurait énormément à dire sur l'interface, rien qu'en comparant avec des technologies [libres...] déjà éprouvées style MapServer.
- manque de transparence quant au contenu, projection, conditions d'utilisation, technologies employées, sources des données, niveau de précision etc. On peut deviner qq réponses si on s'y connaît déjà bien en webmapping et produits IGN...
- bugs divers et aléatoires (images s'affichent pas, mauvaise résol... parse errors Joce-powered)
- qualité des données dégradée (ECW pas terrible) (+ sans doute assez inefficace côté serveur)
- absence de standardisation OGC = pas d'utilisation sous logiciels tiers / sans passer par interface web (& absence de métadonnées)
- outil de localisation donne des coords dd.mm sans plus... un peu honteux de la part d'un institut géographique
- watermarking à la noix qui altère inutilement des données déjà pas au top
 
Faut voir que ces derniers points sont quasiment tous partagés par GE/GM.
Même si, ok, GE a pour lui de laisser voir Papy Mougeot chiant derrière sa haie de forsythias.
 
--
 
Dommage de voir ce genre de bourdes, alors qu'en France et partout dans le monde, "on" sait faire des portails géographiques qui tiennent la route, ergonomiques sans être pauvres, efficaces sans être poussifs, et si besoin en ayant recours à des technologies/standards préexistants (cas d'un organisme de service public français...)
 
Reste à voir si l'IGN a prévu de (ou va être amené à) rectifier le tir lors des prochaines mises à jour... par exemple en se contentant de fournir les données (scans+bdortho) et laisser des personnes compétentes (les géologues ) s'occuper de l'interface/techno/serveurs
Mais bon m'étonnerait fort qu'une marche arrière soit possible pour ce GéoPoutrelle... la "politique" de mise en oeuvre a été votée, financée, encensée depuis tellement longtemps... technocratie powah
 

 
Si je ne m'abuse la pleine résol n'est pas encore dispo sur le Géobordaile Par souci d'économie de ressources le temps qu'ils peaufinent le bouzin.

 
 
Pas d'accord, c'est justement ce qui a fait son succès. Pourquoi changer une équipe qui gagne ??
 
 
D'ailleurs c'est tellement peu ergonomique que tout les monde les copient

   
 
On doit pas connaître les mêmes, dans le milieu minier on les appelait "les poètes"  

La GéoPoésie exige une double compétence, à la fois en sciences de la terre, et en littérature Nananèreuh.

 
C'est que tu n'as pas essayé récemment
 
EDIT : même dans mon patelin de paysannie, si je donne le simple nom de la rue, il trouve.

http://tf1.lci.fr/infos/
 
oula ca fait mal cet article bien méchant en premiere page

Et pourtant c'est les mêmes qui avaient glorifié GeoPortail    

Video : Voici un extrait de la conversation entre un journaliste et Patrick Leboeuf, responsable du projet Géoportail :
 
le journaliste : c'est la même chose, c'est la même résolution que Google Earth, ou c'est mieux ?
Patrick Leboeuf : c'est ...euh... c'est beaucoup mieux.
le journaliste : c'est beaucoup mieux (?)
Patrick Leboeuf : c'est ce que sert Google Earth sur .. euh.. là où il y a de la haute résolution
le journaliste : et on va voir ça sur toute la France ?
Patrick Leboeuf : sur toute la France  
le journaliste : ... et un pixel, c'est combien ?
Patrick Leboeuf : 50 cm
....
 
Merci à Gr3aT pour la vidéo http://billaut.typepad.com/jm/2006 [...] us__2.html
 
Voilà une annonce de l'IGN.

Je sus bien content pour l'ign qu'il aient des images de 50 cm/pixel pour toute la france mais moi j'aimerai bien les voir...
Patrick Leboeuf est un beau menteur.
 
Et qu'on ne me dise pas "Les pixels de résolution et d'affichage n'ont rien à voir entre eux" car alors on en vient à parler de texel alors or cela n'a jamais été le cas de la part de l'ign.

Ben je viens d'y aller, sur geopartail. C'est pas fameux; 50cm/pixel=> C'EST DU GROS MITO!  

Un truc que je trouve inadmissible c'est que les images ne se rafraichissent pas lorsqu'on se situe dans les campagnes alors qu'à Paris aucun problème.
 
En 5 tentatives à différentes périodes de la journée, je ne suis jamais parvenu à afficher un village particulier au zoom maximal (en photo aérienne, carte ou autres) sans voir une bouillie de pixels ou même rien du tout.
 
Essayez par vous même :
 
village : Equancourt (somme 80)
 
Comment expliquer cela ?
 
Le serveur qui contient les données de certaines campagnes ne suivent pas le rythme ? et ceux qui habritent les données des grandes villes le contraire ... ?

Peut-être leur système de cache...
 
Sinon, pour ceux qui veulent voir ce que donnent les orthophotos IGN en "full-res" (50 cm/px), quelques exemples [attention, d'origine il y a qq artefacts de compression] :
 

 

 
(un abricot sec à qui trouve où se situent les clichés )

Le premier fait penser à une centrale nucléaire.
 
Le deuxième un pont qui relie une île du genre Oléron ou Ré.

 
Je ne suis pas là pour defendre le site Geoportail, mais inutile de gueuler comme un prepubere car 50cm est bien egal à 1 pixel. Ce qui fait qu'une plaque de 1M² represente une tache de 4 pixels.

 
 
Techniquement oui ils n'ont pas menti, mais ils ont tourné ça de façon à dire "vous verrez des détails de 50 cm ". Dans l'esprit des gens (le mien y compris), ça équivaut à un objet de 50 cm parfaitement visible, un objet de 50 cm visible en gros plan quoi  
 
 
 
D'où la déception quand on se rend compte qu'on ne voit que dalle à l'écran

très décu du site  
 
les photos sont pas terribles et comme disait Syl_83 on attendait une resolution égal à 50 cm  
 
   

 
pourtant 50cm/px me parait très clair...  

Si on reprend les termes des gens de l'ign il disent qu'on peut voir avec autant de détails les campagnes francaise qu'on peut voir les grandes villex avec googlemaps et c'est là qu'on voit qu'ils ont menti.
 
En considérant que googlemaps donne du 50cm/pixel sur les grandes villes alors on est pas à 50cm/pixel sur tout le territoire francais.

Nouvelle petite comparaison, sur Brest
 

 
Entre les deux mon coeur balance
 
Avant que ça gromelle : la différence de forme du quai est dûe à une différence de système de projection