Reprise du message précédent :
Comment emettre de l'argent pour les obligations d'etat , y'a t'il un site recensant tous les pays avec leur taux d'interet?
Y'a t'il un minimum de pret à donner ? genre 20 000 euros mini de pret  
merci

 
Donc seulement 9% en TMI 30 ou 40%    
Ce sont clairement les + lourdement imposés  

Suis le seul à m'être fait massacrer mon portefeuille, là ?
 
De 57500 investis je suis à 55980 là

-3% dès l'ouverture ce matin...

Vu la gueule du CAC ça serait surprenant que tu sois le seul
 
Je me prépare un petit portif rendement orienté long terme, pour l'instant je suis sur la répartition suivante :
 
 
France Telecom 30,00%
GDF-Suez 20,00%
Sanofi 20,00%
Rallye  20,00%
Foncière Murs 10,00%
 
Ce qui me servirait un rendement de >7%. J'ai écarté Vivendi car j'attends le règlement du procès pour revenir dessus.

pas de Total dans ta liste !?

+1
Je virerais Sanofi et mettrais Total à la place.
D'ailleurs je me tate pour en prendre d'ici demain (détachement du div le 27 je crois).

Ce qui m'inquiète c'est que j'ai des stoploss à 10% et je sens le gros drame, genre si ça continue les fonds repartiront à la hausse pile au moment où ça aura switché sur du monétaire

3 solutions à ça
- vends tout de suite
- retire tes SL
- déplace tes SL plus bas
 
 

Ouais mais sur le principe, on est d'accord qu'il vaut mieux que je retire mes SL, non ?
 
Carmignac Patrimoine +5,89%
St Honoré Inde +5,17%
Carmignac Commodities -7,91%
Saint-Honore Bresil - 9,87%
 
Ce massacre sur le Bresil et les commodities  

Ta conseillère t'a fait investir 100% de ton cash comme ca en 1 fois sur ces fonds? j'espere sincèrement que tu vas me dire non.
 
quand a l'utilisation de stops sur une sicav c'est d'une bêtise sans nom

perso je n'en mets pas sur mes lignes LT, mais c'est à toi de choisir en fonction de ta vision de l'avenir

 
Non non, environ 50%, les autres 50% sont sur des PEL/CEL/LivretA & co en vue d'un éventuel achat immobilier si le marché baisse.
 
Bon donc j'enlève les stops

C'est à dire que les pétrolières c'est un peu spécial à cause de la grosse sensitivité à au prix du brut et du $, Sanofi étant plus défensives. Mais c'est vrai que le rendement de Total est meilleur... hum hum.

ok je me suis mal exprimé :  
la partie que tu dédies au risque, soit tes 57K€ grosso modo, a t elle eté investie en 1 fois?

 
Oui. C'est mal ?

Ben oui, le fait de rentrer en plusieurs fois permet de lisser le cours d'achat.  
C'est assez recommandé de faire ça surtout si t'as un gros montant à placer.
ça permet de limiter l'impact d'un mauvais timing en cas de marché baissier comme en ce moment

OUI... Mais si la conseillère a un beau cul, tu peux lui pardonner. (ou la punir )

si c'etait une professionnelle de la finance, ca serait une erreur professionnelle, maintenant, vu que c'est une vendeuse bouffeuse de retrocessions tout est fait pour que ce soit toi qui prenne tes responsabilités.  
 
Mais franchement j'ai lu en diagonale tes posts sur ce sujet, excuse mon agressivité dans les termes employés mais je connais ce genre de personnes (j"ai failli faire ce job dans une période sombre de ma vie), et pour eux t'es le pigeon parfait, avant la signature comme apres

 
Les actions Total ont fait -13% sur les 5 dernières années, alors que les concurrents (Exxon, BP and co) sont en en moyenne à +40%...

 
Ouai enfin c'est 57k€, réparti sur 4 sicav (soit moins de 15k€ par sicav). C'est pas non plus 150k€ placé d'un coup sur un tracker, hein.

ce n'est pas une question de montant pur il faut raisonner en % du patrimoine. De plus 4 sicav ou un tracker, on sait tres bien qu'au niveau des bourses mondiales les variations sont corrélées donc ta sicav inde elle risque pas d'exploser si ton MSCI world, ton eurostoxx ou le SP se cassent la tronche. J'ai jamais vu aucun pro des marchés rentrer comme un bourrin en une fois, faut être débile (cette phrase 'nest pas une attaque envers GB   )

 
Il a quand même pas fait une super affaire niveau timing    
Sans compter les 2400€ de frais d'entrée pour des fonds qui sont à 0% de frais d'entrée (sauf Carmignac Commo mais c'est pas compliqué de trouver un fonds meilleur dans cette catégorie) chez n'importe quel courtier en ligne.
 

 
Mais bon, tu vas me dire que 2400€ c'est rien, ça représente 2 jours de travail chez le HFRien standard.

 
Si rentrer avec 15k€ sur des sicav diversifiées c'est être bourrin pour toi...    
 

 
Je crois que 2400€ quand on a un patrimoine de plus de 150k€, et qu'on a pas envie de se prendre la tête à faire 50 ans de recherche sur telle ou telle sicav, c'est pas tellement cher payé, ouai.
Même si niveau timing, pas de bol, mais bon, ça remontera (ou pas   ).

15x4, et je t'ai dit que la diversification c'est du pipeau quand tu es en tendance baissiere
comme je te disais, le montant en € n'a jamais été la question. quand un mec te file une enveloppe X qu'il est pret a investir en risque, quand tu es un professionnel sérieux tu ne mets pas 100% du montant sur les marchés, c'est le meilleur moyen pour arriver a des "accidents" comme le vit GB en ce moment, soit une paume potentiellement a deux chiffres en % quelques semaines apres achat.

 
Faut pas regarder au jour le jour si investis à long terme. Surtout en période de "krach".

Il faudrait déjà comparer les 2400€ par rapport à ses revenus mensuels, ça aurait déjà plus de sens amha.
Pour tomber sur ces 4 fonds, 2h de "travail" maxi sont nécessaires (recherche sur Bourso, Morningstar et quantalys).
Je comprends tout à fait qu'il ait pas envie de se faire chier mais bon pour 1200€ par heure, ça reste rentable amha même si on a 150k€ d'épargne.

Sinon il aurait pu poser des questions ici

/Fin du HS pour moi  

 
Sur le marché secondaire, pour qu'il y ait des gagnants, il faut bien qu'il y ait des perdants non ?

 
pas forcément, contrairement a la croyance populaire, la Bourse n'est pas un jeu à somme nulle

  tu parles des sommes potentielles, là ?

 
world industries part du principe que les actifs boursiers totaux sont une somme x et que lorsqu'un intervenant gagne 100, un autre perd 100 (ou deux perdent 50 etc etc...), ce qui est vrai dans la théorie mais faux dans la pratique puisque cette formule ne tient pas compte du ratio injections/retraits de liquidités, sur le long terme >0

 
Tu as un lien qui expliquerait ça ?  
 
Car je pars du principe que les arbres ne montent pas jusqu'au ciel. Et qu'à partir de là, tout le monde ne peut pas revendre avant un krach. Et donc, il y a des perdants et des gagnants. Mais je suis un novice.

 
Si je prends un petit exemple bidon :
 
- Monsieur A achète 1000 actions à 10 € en 2005,
- Monsieur A revend à Monsieur B ses 1000 actions en 2007 à 15 € (il a donc fait une plu-value de 5000 €).
- Monsieur B revend à Monsieur C juste avant le krach en 2008 à 25 € (il a donc fait une plu-value de 10 000 €).
- Monsieur C revend à Monsieur D un an et demi après le krach à 15 € (il a donc fait une moins-value de 10 000 €).
etc...
 
Donc j'avoue que je n'arrive pas à savoir comment il pourrait n'y avoir que des gagnants ou tout du moins une large majorité de gagnants.
 
Si vous avez des exemples simples ou des articles sur le sujet, je suis preneur pour ma culture

les augmentations de capital ne sont pas comprises dans ton scénario
PS : plus-value

ton exemple n'est pas faux mais beaucoup trop simpliste. tu pars une fois de plus du principe que la bourse est un jeu a somme nulle, mais il n'y a pas que deux ou quatre intervenants sur le marché,  
 
et meme si temporairement cela peut etre le cas (comme dans ton exemple), sur le long terme les injections de liquidités sont supérieures aux retraits.  
on peut aussi pousser le vice (ou la complication) en évoquant le sort des dividendes

 
Pas compris. Ça veut dire quoi ?

c'est un moment où on ajoute des actions et de l'argent dans le système
des gens achètent des actions que personne ne vend

 
D'accord, donc c'est sur le marché primaire ceci.
 
Lorsqu'une entreprise est cotée à 100% en Bourse, que l'ensemble de son capital a donc déjà été vendu, seul des titres sur le marché secondaire se vendent, non ?

A mon avis si c'était un jeu à somme nulle, la valeur globale ne bougerait  jamais (le CAC "ALL"...)

non, le principe d'une augmentation de capital, c'est un ajout d'actions sur le marché, même si 100% de son capital était déjà sur le marché boursier auparavant,  
en gros c'est une arnaque pour les actionnaires en politiquement correct, on appelle ça une "dilution"  
 
par contre, je ne sais pas bien où sont les limites de ce que tu appelles "marché primaire"

world a raison sur ce point, il faut différencier marché primaire (émissions) et secondaire (échanges)