Sur le fond, Bercy aurait-il raison d’exclure les ETF swapés dans le PEA ?1. Oui totalement : l’avantage fiscal du PEA doit servir exclusivement l’investissement européen
2. Oui plutôt : le swap respecte la lettre de la loi mais clairement pas son esprit
3. Oui, mais uniquement pour les nouveaux ETF créés à l’avenir
4. Oui, mais seulement avec une clause de grand-père intégrale pour les positions existantes
5. Je suis partagé : la logique de Bercy se défend, mais changer les règles maintenant serait une erreur
6. Non plutôt : le panier européen est réellement acheté, donc l’objectif du PEA reste en partie rempli
7. Non : ces ETF respectent exactement les règles fixées par l’État, point
8. Non, et ce serait une grave erreur pour l’attractivité du PEA et l’épargne long terme
9. Non, c’est surtout une manière détournée d’inciter les Français à investir davantage en Europe
10. Je me moque de « l’esprit du PEA » : donnez-moi juste mon ETF World avec un faible TER
Total : 233 votes (20 votes blancs)
Teto Ligne de fuite | Après avoir lurké un petit moment et potassé le FP, premier post pour un retour d'expérience avec La Poste La Banque Postale.
Je suis chez eux depuis toujours, et j'avais ouvert une AV chez eux depuis bien longtemps (mes 8 ans sont passés). J'ajoute que j'ai aussi une AV chez Generali (via mon défunt père) qui doit lui aussi avoir plus de 8 ans (France Haute Performance 2).
Ayant des sous qui ne servent à rien, étant dans les comptes d'épargnes qui ne rapportent plus rien, je suis donc allé voir mon conseiller pour voir ce qu'on pouvait faire. J'ai lu le témoignage (mis en FP) de quelqu'un ici qui était allé voir son conseiller et qui lui avait sorti tous les arguments de marchand de tapis possibles et imaginables. Je dois avouer que cela n'a pas été le cas ici, il a été très correct de ce point de vue et n'a cherché à aucun moment à me vendre des trucs et des machins, il m'a juste présenté des assurances dont je ne voulais pas, et on a rapidement convenu que ce qui serait le mieux et le moins risqué pour moi serait de mettre dans l'AV + versements réguliers tous les mois. La présentation qu'il m'a fait du fonctionnement de l'AV rejoint tout à fait ce qui a été dit ici, le rachat de PV par exemple. Bref, le gars me semble honnête.
Bref, au final il me propose de mettre 80%-90% en fonds euros, le reste en fond spéculatif en gestion piloté. J'ai pas envie de m'embêter à devoir suivre ça, d'autant que j'ai le sentiment que vu mes sommes (~30k€) cela ne sert pas à grand chose de toute façon. L'idée à terme c'est d'acheter une RP. À priori, si je signe chez eux il sera capable de m'offrir les frais de versement, au moins le premier.
En fait je poste pour quelques petites questions :
- La Poste, c'est pas pire qu'un autre établissement ?
- Plutôt 10% ou 20% (je ne cherche pas à faire du court terme, je ne veux pas non plus perdre d'argent).
- Un truc qui m'a fait halluciner, quand j'ai demandé à voir les cgv, il m'a ri au nez en me disant que ce genre de choses ne pouvait se lire qu'après avoir sigé. wtf ? Je suis obligé d'acheter une voiture pour savoir si c'est un diesel ou si le volant est bien à gauche ?!
 ---------------
I am [tautai] Moanaaaaaaa !!! (et aussi... nope, spoiler !!)
|
rambuteau | LooKooM a écrit :
Jamais aussi simple que ça; mais oui, on peut toujours mieux faire en termes de communication.
Les contraintes reglementaires, une banque ne peut pas vraiment enrober/faciliter les choses trop fortement pour les clients, sinon le régulateur n'est pas ravi et peut même mettre une amende à la banque.
Donc si pour des raisons X ou Y une ouverture de compte complexe necessite des justificatifs précis pour être en phase avec la reglementation KYC française et européenne, il faut les demander de façon claire et nette.
Si un client n'est pas capable ou ne veut pas les fournir, de nouveau, la banque n'est pas censée être flexible et ouvrir le compte quand même en attendant les documents dans un second temps. Mais ça peut être expliqué de façon constructive
|
La banque peut à la fois (i) expliquer que c'est très important et (ii) expliquer que c'est une contrainte qui vient de la loi et, SURTOUT, (iii) expliquer que ce n'est pas forcément personnel et qu'il n'y a pas un soupçon particulier contre la personne. Je constate dans ma famille que le ton employé par les banques peut être extrêmement comminatoire, parfois en abusant d’un jargon pseudo-juridique. Cela effraie forcément, surtout pour des personnes qui ne trempent pas du tout dans le domaine légal. Il faut se mettre à la place du client lambda pour qui l’administration peut être un véritable mur incompréhensible. C’est un vœux pieux car je constate que, même en interne, les gens sont capables de se noyer dans des palabres verbeuses sous prétexte que, en environnement professionnel, on ne pourrait pas se dire directement les choses.
axiles a écrit :
Reçu le remboursement des frais d'achat de tracker Lyxor février 2021 sur Bourse direct (3 semaines de retard).
Mais...
Grosse alerte pour ceux qui sont au plafond du PEA et chez Bourse Direct : les remboursements de frais de ce genre sont considérés par eux comme un versement complémentaire sur le PEA. Donc, à l'aise, ils viennent de me faire dépasser le plafond légal du PEA, ce qui peut entraîner la clôture immédiate du plan. Ticket en cours mais ça peut être grave. A suivre mais vraiment pas sérieux et sacrément inquiétant même sur la qualité de leur service.
Même pour ceux qui ne sont pas au plafond, le remboursement de frais diminue votre plafond de versement, au moins dans le cadre de cette opération Lyxor. Même si ils le reclassent en PV, il y aura des PS à payer dessus... Pour une prime parrainage, ils m'avaient fait passer ça en PV aussi. Ils font à l'économie sur tout alors qu'un virement de la prime sur un compte bancaire permettrait d'éviter de payer des PS.
|
C’est désagréable. Mais compte-tenu des quelques échanges que j’ai pu avoir avec Bourse Direct en cas de questions ou d’anomalies techniques, je ne doute pas qu’ils corrigeront le problème efficacement. Concernant le classement en PV avec des PS dessus, je ne vois pas ce qu’il y a de choquant : les frais occasionnent une MV (et donc une baisse des PS), il serait fiscalement douteux de les rembourser directement sur le compte bancaire. C’est négligeable dans ce cas-ci, mais cela ouvrirait la porte à des abus (imaginons des frais de 1000€ prélevés sur le PEA et remboursés sur le compte courant : il s’agirait d’une pure et simple purge des PV du PEA sans passer par la case PS). |