Reprise du message précédent :

 
Faire un pari à horizon 40 ans avec 0 garanties de revoir son pognon c'est couillu.

Il y a quelques grandes écoles françaises où c'est le cas mais ça reste assez marginal

Oui j'avoue que cet aspect me rebute pas mal..

Pouvoir partir à 65 ans au lieu de 67 c’est pas mal. Financièrement peut être pas extraordinaire mais le temps n’a pas de prix

 
Pour la fonction publique, hors cas particuliers (hauts fonctionnaires et carrières très 'pentues', militaires peut-être), ce n'était pas ou guère intéressant. En théorie, c'était neutre du point de vue actuariel (en moyenne ?), en fait c'était souvent au détriment du fonctionnaire (voir mon post plus haut, calculs faits en fonction de la situation il y a douze ans).
 
Simulateur et explications :
 
https://www.service-public.fr/parti [...] oits/F1049
 
Les périodes d'études peuvent être prises en compte :
 
Soit pour augmenter la durée de service et les bonifications prises en compte pour calculer le montant de la pension (option n°1),
soit pour augmenter la durée d'assurance retraite (option n°2),
soit pour additionner les deux options (option n°3).
 
Dans les 3 cas, c'est coûteux et de plus incertain pour les résultats quant à la retraite (cela dépend de la carrière, de la politique de revalorisation ou non des traitements, des évolutions des systèmes de retraite, etc.).

Je me suis dit que ça devait être un stagiaire qui a rédigé cette horreur, surtout en pleines vacances d'été. Mais non, c'est la chef du service économie du journal
 
https://fr.linkedin.com/in/odile-plichon-612a1877

Cette vision du rachat est fausse. Le rachat ne te permet pas de partir 1 ou 2 ans plus tôt. Tu peux aussi partir à 65 ou 66 ans sans rachat si tu veux. Mais le rachat te permet de minimiser (voire annuler) la décote.
 
Donc ce n'est pas une question de "temps gagné", mais bien "d'argent gagné ... ou perdu".

https://www.service-public.fr/parti [...] its/F15675
 
Tu as les barèmes,le formulaire et les conditions pour bénéficier de la décote etc...
 
Pour le calcul de ce que ça rapporte, c'est moins évident selon ton régime, tes projections de revenus etc...
Tu peux tenter une simulation ici : https://www.boursorama.com/patrimoi [...] simulateur

Avec la réforme on partira à 64 ans.
Enfin si c'est voté conformément au rapport delevoye  

Vu l’ampleur des décotes je me dis que c’est un peu pareil, non ?
Il faut calculer le rendement p/r à la dite décote justement

 
Tu joues un peu sur les mots non  ?    après c'est un sujet que je découvre
Je crois ne jamais avoir rencontré de personnes partie avant l'age de la retraite (hors accords d'entreprise qui leur est encore plus favorable, maladie, etc), c'est donc j'imagine que la décote est telle que ça interdit quasiment de partir avant d'avoir atteint le nombre de trimestre nécessaire non ?
Réduire la décote ou l'annuler permet donc de partir plus tôt non ?
 
De plus, le rachat semble pouvoir porter spécifiquement sur la durée, cf site du service public :

Justement non. Soit tu rachètes le taux, soit le taux et la durée. Impossible de racheter la durée seule (sauf si fonctionnaire je crois, il y a une genre de dérogation).

Je ne sais pas si c’est déjà passé... une bonne chose qui j’espère va se généraliser à tous les assureurs    
 

Reçu aussi, mais le choix du mode de réception est dispo depuis un moment déjà (j'ai personnalisé ça il y a quelques semaines).

 
Strop bien ca. Y’a des conditions ou limitations?

Reçu aussi. J'ai modifié mes 3 contrats immédiatement !  

ING qui me propose 70€ pour l'ouverture d'une deuxième assurance vie avec 1000€ (sans mention d'UC) et à conditon qu'il soit toujours ouvert au 04/10/2019. Je pensais tout clôturer chez ING vu justement en fin d'année, j'hésite à exploiter le game  

JT de France 2.
 
Ils reprennent l'article du Parisien.
Avec interview d'un hipster à St Etienne qui a acheté un immeuble de 5 apparts pour 220k€ et qui dégage un CASHFLOW POSITIF de 600 € par mois (sans compter les impôts et provision sur travaux j'ai l'impression   )
 
Et pour conclure, itw de Meilleurtaux.com qui explique que c'est un bon plan de faire du locatif, car à l'issue du crédit on est sûr d'avoir le bien immo alors qu'en bourse on peut tout perdre.    (Oui car les Français sont cons et investissent 100 % sur une biotech et pas sur un tracker World )
 
IMMOMAGIK peut continuer de grimper grâce à la bulle du crédit  

LOL, j'ai vu aussi. J'étais sûr que tu allais réagir !  

Quelle honte ce reportage...

Hello,
 
Des avis sur les récentes UC oblig HY suivantes ?
Lyxor BofAML $ High Yield Bond UCITS ETF - D-USD : https://www.lyxoretf.fr/fr/retail/p [...] 356149/usd
Lyxor Index Fund - Lyxor BofAML € High Yield Ex-Financial Bond UCITS : https://www.lyxoretf.fr/fr/retail/p [...] 090543/eur
 
Les frais courants semblent corrects, je pense ouvrir une 2nde AV avec ces UC en complément de fonds € (majoritaires)

Pour donner quelques chiffres sur les rendements des régimes de retraites obligatoire :

Comparaison du rendement des régimes de retraite
 

d'après tableau A7 de "Comparaison du rendement des régimes de retraite :  une approche par cas-types" - 2009 (www.cor-retraites.fr/IMG/pdf/doc-1182.pdf)
 
Données chiffrées :

 
Evolution du TRI du régime général de retraite du salarié non-cadre du secteur privé à carrière complète, selon son année de naissance
dans quatre hypothèses d’évolution à long terme de la productivité du travail : 1,3 %, 1,5 %, 1,8 % et 2 %
 

source : www.cor-retraites.fr/IMG/pdf/doc-3923.pdf
 
 
 

 
C'est une bonne nouvelle même si l'idéal (et le plus juste ?) ça aurait été de faire une petite remise sur les frais de gestion pour ceux qui choisissent l'option démat...

Je ne regarde plus ce genre de JT depuis longtemps. Toujours les mêmes poncifs avec les mêmes sous-entendus "jouer en bourse", "jeter de l'argent par les fenêtres avec la location", "la chance d'être propriétaire", "investir en immobilier", "l'immobilier ne fait que monter", etc... C'est de la désinformation voire du bourrage de crâne.

 
Bonjour
 
Il y a trois biais dans ce type d'analyse. Mon post sera long, trop long, mais assez détaillé.
 
a) Premier biais pour certains fonctionnaires (pas tous). On compte le TRI à partir des cotisations et non à partir des revenus du travail. Et dans la fonction publique, pour l'essentiel, les cotisations sont calculées sur le traitement de base (et la retraite aussi), non sur les revenus totaux du travail...
 
Et contrairement à ce que l'on pourrait croire, ceci n'est pas du tout un avantage pour les fonctionnaires concernés, mais l'est pour l'Etat.
 
Cela joue fortement pour les fonctionnaires ayant une part importantes de primes ou d'heures sup. Certes, ils ne payent pas de cotisations là-dessus (ce qui semble un avantage), mais ce serait beaucoup plus intéressant pour eux de le faire, avec une retraite en proportion (mais cela coûterait alors beaucoup plus à l'Etat employeur, surtout si l'on reprend tout depuis le début !).
 
Par exemple, si un fonctionnaire touche 1/3 de ses revenus sous forme de primes ou d'heures sup, sa retraite sera essentiellement calculée sur les 2/3 de ses revenus.
 
NB. Pour donner un autre exemple des surprises que l'on peut avoir quand on fait des comparaisons : une heure sup de prof coûte en moyenne à l'Etat de l'ordre de 20 ou 30 % ou 40 % moins qu'une heure normale (oui, on pense en général qu'une heure sup coûte plus cher à  l'employeur... mais pas toujours et pas pour l'Etat).
 
Ou un autre exemple très surprenant, relativement à des agents publics non titulaires : savez-vous que certains sont payés en dessous du SMIC horaire... ? A savoir certains vacataires de l'enseignement en université (quant on rapporte l'indemnité pour une heure d'enseignement à la charge de travail correspondante, durée à la fois dans la pratique et telle qu'elle est officiellement prévue !). Ils peuvent d'ailleurs avoir passé un doctorat... et, par ex., attendre d'être recrutés sur un poste de maître de conf., si cela marche bien pour eux...
 
b) Il y a aussi le biais de ce qui est annoncé avant l'embauche.  
 
Dans les années 70, la retraite des fonctionnaires (ordinaires) était entre 60 et 65 ans (en gros et pour simplifier, c'était à leur choix dans ce créneau, et la retraite était très souvent à taux plein à 60 ans), tandis que celle du régime général à 65 ans minimum. Depuis 1981, ce sont les mêmes âges sauf exception (policiers, militaires par ex.).
 
La retraite étant analysable comme un salaire différé, on pouvait comparer à cette époque ce que gagnait, en revenus directs et différés, un fonctionnaire à bac + 4 ou 5 à et un salarié d'entreprise à bac +4 ou 5. Bien sur, il y avait une grande diversité de situations, mais pour une large part, la retraite de la fonction publique, calculée de manière plus avantageuse et pour une durée plus longue dans ce cas, compensait en partie les revenus inférieurs durant la vie professionnelle (ex. comparer les revenus d'un prof et ceux d'un cadre d'entreprise).
 
Globalement, il valait et il vaut toujours mieux être fonctionnaire peu qualifié que salarié peu qualifié, à tout point de vue... mais ce n'est pas (ou plus ?) le cas en général pour les cadres moyens et supérieurs de la fonction publique (sauf cas de pantouflages des énarques et des X).  
 
D'où la difficulté, par ex., de recruter des enseignants dans certaines matières scientifiques (... Et déjà, dans les années 70, il fallait voir l'écart entre un salaire de prof et celui d'un ingénieur... mais il y avait une valorisation sociale qui a diminué ou disparu et d'assez bonnes conditions de travail).
 
En alignant a posteriori le système de retraite des fonctionnaires sur celui du régime général, les cadres moyens et bien des cadres supérieurs de la fonction publique se seront 'fait doublement avoir', pour la plupart : pour la période d'activité d'abord, puis pour la retraite ensuite.
 
c) Il y a aussi un troisième biais qu'on oublie parfois. A savoir l'effet de la carrière sur la retraite. Effet qui peut être très important ou non pour un fonctionnaire, bien plus encore que pour un salarié dépendant du régime général.  
 
Cet effet pouvait être compris comme un résultat de la "promesse" de "carrière probable" à l'embauche (dans les années 70, tout semblait relativement prévisible pour un fonctionnaire de catégorie B ou A : point indiciaire revalorisé en fonction de l'inflation, échelon terminal de la carrière, etc.). On disait alors pour certains métiers : on commence assez bas, mais cela augmente bien au cours du temps et pour la retraite.
 
En réalité, l'effet de carrière a été largement amoindri, pour certaines catégories, par le blocage partiel puis presque total des revalorisations de la valeur du point indiciaire : ne restait que des mesures catégorielles, qui ont notamment bénéficié aux bas salaires d'une part, et aux hauts fonctionnaires d'autre part. Les enseignants, notamment ceux du supérieur, ont été largement perdants.
 
Si la carrière devient structurellement moins pentue (ce qui est un effet de la moindre revalorisation des traitements, très inférieure à l'inflation, à ancienneté et qualification équivalentes), l'avantage escompté pour la retraite disparaît largement (le TRI est abaissé). La non ou moindre revalorisation des traitements a un effet analogue à celui d'une longue période de chômage pour un salarié dépendant du régime général. Du genre 40 % en moins sur la retraite qui pouvait être escomptée lors de l'embauche, pour une carrière normale de cadre de la fonction publique.
 
d) Bien sûr les situations sont très variables. Pour ma part, j'ai quitté la fonction publique pour des raisons personnelles et pas pour gagner plus. Ma retraite sera amoindrie de ce fait, pas seulement à cause des évolutions indiquées plus haut.
 
Mais j'ai fait un certain nombre de calculs (en dehors de ce cas de départ anticipé) : a) ma retraite à 62 ans, si j'avais poursuivi jusqu'au bout, serait de l'ordre de la moitié de ce que j'aurais pu prévoir lors de mon embauche b) si j'avais choisi le métier d'ingénieur (j'étais reçu dans des écoles des plus prestigieuses), et sauf si j'avais été licencié et durablement au chômage en cours de route (ce qui est tout à fait possible), mon salaire durant la période active et ma retraite ensuite auraient été très largement supérieurs à ceux comme fonctionnaire c) par ailleurs, dans mon cas très très particulier et marginal (du fait de mon départ de la fonction publique et de mes choix personnels), une retraite calculée suivant les règles du régime général (avec les régimes complémentaires), avec cotisations sur l'ensemble de mes revenus au cours du temps et retraite suivant les 25 meilleures années, serait probablement supérieure à celle que j'aurai finalement (multi-pensionné dans un cas où cela affaiblit la retraite moyenne).
 
e) Bref, cela dépend beaucoup des situations..
 
... et ce qu'on "propose" aux fonctionnaires, si j'ai bien compris, c'est de perdre sur tous les tableaux [salaires inférieurs pour les cadres de la FP durant leur période active, cotisations sur une partie seulement des revenus (à leur détriment et au moins pour le passé), alignement pour le futur des retraites en fonction des seules cotisations, suivant des règles proches du RG].
 
 
PS. Un complément, pour compliquer les choses, en ce qui concerne les régimes de retraite des salariés : i) le régime général n'est pas uniquement pour les entreprises privés (les agents publics non fonctionnaires en dépendent, par exemple les prof. contractuels de l'enseignement privé sous contrat et les agents non titulaires des administrations) ii) les régimes spéciaux les plus dérogatoires concernent d'une part des salariés de droit privé (sous statut particulier) d'entreprises comme la SNCF, la RATP, EDF, d'autre part les militaires... Ainsi que quelques cas originaux (danseuses de l'Opéra je crois, clercs de notaires, etc.). Et si on combine avec les agriculteurs, les artisans, commerçants, professions libérales, etc. Il n'y a guère de solutions simples pour une unification, et sans effets de bord importants et imprévisibles, sauf si l'on fait cela uniquement pour les générations futures.

Qu’on aligne tout le monde, cela clôturera ces grandes discussions.
 
Pas besoin non plus du statut de fonctionnaire qui rend difficile toute réduction des dépenses de l’Etat.
 

 
a) Tout le monde au SMIC et à une retraite calculée sur celui-ci ?
 
b) Avec rétroactivité ? Vous remboursez ?

https://www.businessbourse.com/2019 [...] 5oLe4T5sA4

Je suis nul en économie et finance, faut-il prendre au sérieux ce genre d'articles ?

C'est beaucoup plus cher en electronique qu'en papier pour les institutionnels: la solution dematerialisee necessite d'etre carree reglementairement et garder une trace extremement bien auditee/carree de l'envoi, inviolable, etc...Le papier, malgre son grand cout ecologique, a un cout financier extremement faible.
Bref c'est plutot une fleur qu'ils font... et c'est normal Mais de la a demander une baisse, surtout de la part de Spirica qui est un contrat au prix tellement casse qu'AUCUN autre assureur n'a pu s'aligner 6 ans apres sa creation... je pense que tu es gourmand
 
 
 
 
Comme d'habitude, cf mes posts sur le HY: les ETFs font le job mais sont moins performants que les fonds benchmarkes. C'est different en actions, on est d'accord.
Deux raisons, toujours les memes:1/ Le HY n'est pas aussi liquide qu'une action, ca prend quelques heures, pas quelques secondes. Donc les emetteurs ETFs pistent des indices qui ne suivent pas tout le marche mais plutot un sous segment liquide du marche. Resultat ils ne participent pas aux nouvelles emissions (equivalent d'IPO pour les obligations), ils loupent des souches plus petites, bref leur terrain de jeu est moins grand. Quand tu compares le tracker $ que tu mets vs. un bete fonds Axa comme le LU0370788753, c'est douloureux: 10.25% YTD vs. 14.4% YTD pour le fonds Axa benchmarke... -2.8 vs. +1.2% en 2018... bref la difference est quand meme violente.
2/ Gerer du HY est cher car le trading n'est PAS electronique pour une grande partie du marche. Les ordres se passent toujours par telephone et par chat sur Bloomberg/Tradeway. Meme en 2019. Resultats les ETF compensent le faibles TER affiche de 0.3 ou 0.4% par an en rajoutant des frais caches dans le bid/ask spread de l'ordre de 0.2 a 0.5% bien souvent (pas le cas de tous).
Mais malgre ca, ils font le job si on a pas acces aux bons fonds dans son AV par exemple ou si on veut absolument acheter en CTO. L'offre ETF en HY va tendre a s'ameliorer dans le futur et je ne suis pas fondamentalement contre les ETF HY, juste pas fan de ceux qui sont disponibles actuellement en Europe.

 
Merci pour cette mise à l'heure des pendules, pour ceux qui se font bourrer le crâne sur le fonctionnariat & assimilé.
Je suis sur un statut d'assimilé fonctionnaire (bref, double casquette, au choix quand ça les arrange !), je suis globalement pour un alignement des statuts et des systèmes de retraite (même si le mien n'est pas déficitaire !), mais attention à la tonte généralisée qui risque d'en sortir...   Elle est déjà en cours : point d'indice gelé pendant des années, heures sup' sous-payées, suppression progressive des "z'avantages", etc. Bref, même si être fonctionnaire ou assimilé reste un choix personnel non irrévocable, attention à ne pas casser complètement ce système. Autour de moi, j'en vois de plus en plus qui partent vers le privé juste pour gagner plus... Comme si le "privé" était forcément meilleur gestionnaire que le public, avec ses super riches, ses délocalisations, son évasion fiscale etc.
 
Bon il est où le wagon bar du PV TRAIN ?    
 

 
C'est interessant, merci de partager tes reflexions.
Je pense qu'effectivement les fonctionnaires seront ceux qui ont le plus a perdre de cette reforme mais qu'ils ne vont pas pouvoir faire avaler la pilule entiere en une fois. J'anticipe un gros coup de canif tout de suite, et la partie deux le prochain quinquennat si Macron repasse. Je serais tout a fait d'avis de faire cotiser la retraite sur l'ensemble de l'assiette primes comprises, de payer les heures sup normalement etc... dans la FP afin de remettre aussi ces points d'equerre.  
 

 
Non, bonimenteur connu qui cherche a vendre ses bouquins et les plateformes d'achat d'or physique en ligne qui ne sont pas tres clean en general.
Ca ne veut pas dire que l'or est necessairement un mauvais investissement refuge en periodes particulierement trouble. Mais son article n'est pas serieux du debut a la fin selon moi, avis qui n'engage que moi

 
Si le système se casse la gueule à ce point là alors même l'or montera moins qu'un vulgaire sac d'haricot rouge, d'une boite de munitions 22LR, ou stock de briquets BIC

Les profits engendrés par le spread ne vont-ils pas dans la poche des APs, a priori indépendants de la société de gestion du fonds ? Ou alors il existe aussi un spread sur le marché primaire ?

Merci beaucoup pour vos réponses !!

Spirica qui passe enfin au full dématérialisé  
Plus de courrier au moindre arbitrage  
The future is now

complètement en transe sur l'IMMO  

http://www.leparisien.fr/economie/ [...] 125272.php

de la folie
 
je préfère les reportages avec le RÉEL,  la mérule, les fissures, les loyers impayés

Putain mais ils vont en sortir 1 par jour ?
Ce bourrage de crâne.
Josiane caissière, propriétaire de 4 apparts, endettement 110%.

"une rente mensuelle de 150€".
Complètement trompeur, en fait il paie ses impôts et charges avec et en plus il a mis de l'apport.

Et il vit encore au crochet de ses parents

On se croirait dans "The big short"

+1
 
ça alimente la bulle    
 
à quand le livret SCPI diamant ?