Reprise du message précédent :
 
Et 35 ans de déficit continuel, c'est ce qu'il y a de mieux pour un état ?
 
La stratégie raisonnable, c'est de faire de la dette en période difficile (pour atténuer la crise) et de la rembourser en période faste. En France depuis 35 ans, on fait de la dette en période difficile et en période faste. Ce n'est évidemment pas tenable, un enfant de 10 ans le comprendrait. Mais pas l'électeur moyen, apparamment. La démocratie ne serait-elle que la dictature de la bêtise ?
 
Perso, je serai plus rassuré quand j'aurai pris mes dispositions pour placer mon épargne dans des établissements solides de pays solides, en monnaie solide (heureusement, il en existe, tous ne sont pas aussi inconscients que la France). Je n'ai pas l'intention de couler à cause d'une majorité d'inconscients. Ils couleront sans moi.

ING me demande de les rappeller.
 
Je les rapelle.
 
"oui il y a un souci sur votre remboursement d'avance sur assurance vie" ING
 
"il faut nous dire la provenance des fonds" ING
 
"euh" Miles
 
*plus value boursière sur l'argent que vous m'avez prêté ?*
*un autre prêt moins cher pour remboursement celui la*
 
"Epargne, oui" Miles

ça leur a suffi ?

 
sauf que celle qui a acheté des grolles, on va dire qu'elle a contribué à la croissance (à la bonne croissance, pas celle liée à l'endettement mais à la consommation).

oui  

 
parait que le PIB cest de la connerie, car cest une somme de dépense et non de revenu.  
cest comme si un ménage présentait son train de vie rapporté non pas à ses rentrées mais à ses dépenses.
le pib est artificiellement gonflé par les dépenses publiques non financées ou financées par l'emprunt.
wapler donne dans son bouquin lex suivant:
 
je te coupe les cheveux, tu me files 50 eur. pareil tu me coupes les cheveux je te file 50 eur...après cette opération, selon la définition du PIB, on est riche tous les 2 de 100 eur.

Le PIB c'est plein de choses équivalentes (notamment la somme des salaires - somme des VA des entreprises exerçant sur le territoire); après il faut faire la distinction entre PIB marchand et PIB non marchand.

C'est largement aussi crétin de comparer la dette au PIB à ce moment là.
Si on calculait le même ratio pour un ménage ayant fait un crédit immo sur 35 ans, on arrive à des 2000%, quelque chose de ce genre.  
 
Le but ultime de tout ça c'est de te pomper ton blé, sans que tu gueules trop, c'est tout.

Le ratio dette/PIB est doncé par pas mal de gens Il faut ramener la dette au déficit et aux recettes.

tjs dans son bouquin "dans le cas de la france, entre 2000 et 2011, 865 Mds eur de dettes ont acehté seulement 548 Mds eur de PIB supplémentaires. autrement dit cest un rendement sur investissement négatif, puisque 1 eur de dettes n'achète que 0,63 eur de PIB"  

le proprio paierait pour la crise d'une autre facon tout aussi injuste:
 
http://www.atlantico.fr/decryptage [...] 51206.html

Et voilà, super livret carrouf @4,5% ouvert...un petit pas pour vous, mais un grand pas pour moi: ma première décision de gars qui s'intéresse à ses finances!      
 
Allez, maintenant, je vais me décider sur quelle(s) AV porter mon choix!
 
Pour la petite histoire, le conseiller a été bien pointilleux sur l'origine des fonds...environ 40k€ que j'ai justifié avec une synthèse de mon épargne (document lcl) sur laquelle figurait mon livret cerise que je vais vider (environ la moitié des 40k€). L'autre moitié est un don qui traîne sur mon compte courant et que je n'ai pas pu justifier devant lui aujourd'hui.
 
Je lui ai donc fait un chèque du montant de mon livret cerise...avec l'argent de mon compte courant rempli par le don!        

 
Euh... Pour avoir travaillé en tant qu’auxiliaire au Trésor Public en boulot d'été il y a 15 ans, je payé les emprunts Russes et la date limite de remboursement c'était genre jusqu'en 1998  
Tu as donc désormais un remarquable stock de PQ au motif authentique emprunt Russe du XXieme siècle.

 
La presse de l'époque (Le Figaro...) avait fait toute une propagande là-dessus avec la bénédiction de la France (bonne relation franco-russe toussa).
 
C'est comme mettre ses sous dans l'assurance-vie en euro en fait  

Moi je vois les choses comme ça :
Le PIB est un indicateur de la création de richesse, pas de la création d'argent.
En effet, dans ton exemple, deux services ont été rendus, on a créé de la richesse. On a créé 100 euros de richesse, mais on a pas imprimé un billet de 100.

Le but de l'argent c'est de matérialiser la création de richesse, plus exactement l'échange d'argent matérialise la création de richesse.

Si je fais construire une baraque, aucun argent n'est créé. L'argent passe de ma main à celle des gens qui l'ont construite, je leur achète la richesse qu'il ont créée.

Mais bon comme je n'y connais rien je suis probablement complètement à coté de la plaque, hein ...

 
Mon message n’est pas destiné contre toi nico, mais je trouve qu’il y a un gros manque de recul sur l’investissement immobilier en général sur hfr. J’ai l’impression que beaucoup sont aigri de ne pas avoir pu ou su investir dans l’immobilier et ca cause un manque d’impartialité.
 
Ce que je veux dire c’est qu’on crie à l’injustice, démagogie, whatever sur une éventuelle taxation des produits financiers sans l’immobilier. Mais si on faisait le contraire, beaucoup sur d’hfrériens applaudiraient à deux mains alors que cela provoquerait une baisse générale du patrimoine des français. Je ne parle même pas du fait si cela provoquerait une baisse significative où les gens sortiront du bois pour dire qu’ils l’avaient annoncé depuis 2004. Ces mêmes-là qui s’empresseront d’achetés, diront qu’ils ont eu le nez creux d’attendre et trouveront tout à fait normal que les prix fassent x2 ou x3 après leur achat.

Ta réflexion est étonnante : La baraque a 300k€ le français moyen qui n'a pas 55ans, n'a pas fini de payer généralement son crédit, donc techniquement elle ne lui appartient pas., et de plus il a payé ces 20k€ déjà pour "frais de notaire", puis ensuite Taxe Foncière  

Par contre tes 200k€ à 30ans, avant d'acheter, ils sont à toi, donc oui tu es riche avec 200k€ (Et c'est bien pour toi), et 10% de 200k€, cela ne fait que 20k€, une paille   pour un riche

Tu soulèves là un point intéressant qui lève toute possibilité de taxer le patrimoine immo.
 
La grosse différence entre un patrimoine mobilier et immobilier c'est que justement, si il faut sortir 10% sur le premier, tu en as la possibilité.
Y'a pas mal de Français notamment en RP qui se retrouvent aujourd'hui à payer l'ISF sans en avoir les moyens, à cause de la bulle immo. Alors oui, il reste la possibilité de vendre leur bien, mais là on marche sur la tête.

A propos de l'immobilier,il y a une taxe qui est dans les cartons : faire payer les gens qui ne payent pas pour le logement : etre propriétaire et avoir fini de payer le crédit immobilier ou vivre chez un tiers sans payer de loyer.
 
Ça finit par devenir du racket.

 
Quelle est ta source ?

C'est assez extraordinaire comme idée.
Il ne nous reste plus que ça, en France, taxer le fictif
 

 
Peu de chance que ça aboutisse néanmoins, la France propriétaire va gueuler

 
1er lien que je trouve : http://www.lefigaro.fr/immobilier/ [...] e-taxe.php.
C'est présenté comme une "taxe assise sur les loyers implicites, c'est-à-dire sur le montant des loyers que les propriétaires qui occupent leur logement percevraient s'ils le proposaient à la location".

Ca fait un moment que la gauche en parle de cette taxe sur les loyers fictifs !

 
 
Je pense que tu ne te rends pas compte de l'ampleur de la bulle.
Ma baraque à 300k€, figure-toi qu'elle a été achetée 400kF il y a 30 ans par un BB qui l'a remboursée en 15 ans en monnaie de singe. Et je te parle là d'un ouvrier chez Renault, avec une épouse femme au foyer. Sa baraque ne peut seulement maintenant être achetée que par un couple de cadres.
 
Et riche avec 200k€ ? Lol. On est très loin de l'ISF, et en France c'est l'ISF qui définit la richesse ou non.

 
 
Ca calmerait les ardeurs.
Les gens comprendraient que la hausse des prix est néfaste à tous, même aux proprios.
En attendant, ils sont bien contents de les vendre à prix bullesques leurs baraques.

 
 
Ca fait plus de 2 ans que j'en entends parler.
Recommandation du CAE.

 
+1
Les mecs se saignent 25 ans pour payer leur crédit pour être en retraite sans cette échéance et profiter un peu , et bam coup de bambou. Demerdez-vous avec votre retraite de 1000€ et continuez de payer jusqu'à votre mort, histoire de profiter à aucun moment....

Il faut prendre l'argent où il est !  

 
 
Si S.arko voulait une France de proprios, c'est pas pour rien.
C'est parce que le proprio est captif, servile accroché des années à un crédit (donc n'ira pas manifester), soumis aux taxes diverses (TH et TF qu'on peut augmenter violemment),...

30% d'abstention  ça te donne une idée ?

Je suis pour !

 
 
Perso j'ai de l'immo aussi dans mon patrimoine, je suis complétement objectif.
 
Et je ne parle pas de taxer que la financier et pas l'immo, ni de taxer que l'immo et pas le financier, mais plutôt par équité si taxe de 10% sur les actifs alors cette taxe doit frapper TOUS les actifs.
Aucune raison de sanctionner seulement ceux qui n'ont pas d'immo car trop jeunes ou pas d'opportunités.
 
Et provoquer une baisse générale du patrimoine des français ?
So what ?
Une maison ça reste une maison, qu'elle vaille 300k€ à prix bullesque ou 150k€ à prix normal, la valeur d'usage reste la même, sauf pour celui qui aime se toucher sur sa maison qui vaut de plus en plus grâce à la bulle.
 
Les français sont les plus riches du monde. On y compte le plus de millionnaires pour 1000 habitants (je crois que c'est 30/1000). Malheureusement, ce n'est pas grâce à notre esprit entrepreneurial, non, c'est seulement grâce à cette bulle immo savamment entretenue pour que les français se sentent riches et consomment   Ce patrimoine c'est du vent, gonflé artificiellement. S'il baisse de 30%, ce serait tout à fait normal. Ce qui est anormal et néfaste à l'économie toute entière, c'est que les prix aient fait x2 voire x3 en 15 ans.

Nope.

Suisse : 37,1/1000
USA : 16,7/1000
Japon : 16,5/1000
Allemagne : 16,2/1000
Canada : 12,1/1000
UK : 10,7/1000
France : 8,4/1000

Millionnaires en $US, je prends que les pays avec un nombre de millionnaires "élevé", donc hors Luxembourg / Lichstenstein / Monaco / etc..

 
Le problème,c'est un trou sans fin et ça sera toujours de pire en pire. Si certains croient que la croissance va revenir et que les caisses de l’état finiront par se remplir,c'est qu'ils sont naïfs. Toujours plus d’impôts,de taxes et surtout,toujours plus de "reculez pour mieux sauter".
 
Je ne suis pas anarchique mais je ne vois que 3 solutions :
 
- guerre
- révolution
- écroulement du système (jeudi noir,bank run,...)
 
Vous préférez laquelle ?  

 
ah bon    
dans ton esprit peut-être ... vu le mode de calcul et les différents abattements, le chiffre en bas de la déclaration ne veut pas dire grand chose

 
 
C'est peut-être con, mais légalement c'est l'ISF qui détermine si le ménage et ou non fortuné/riche.
Et avec 200k€ on en est loin.
D'autant plus à Paris, mon lieu de vie, où ça ne paie même pas un studio, je suis plus proche du pauvre que du riche    

le barême définit le seuil à partir duquel on taxe la "fortune", ca ne dit pas si on est riche ou pas
d'ailleurs, on taxe à partir de 800k€ mais le seulement si on a 1.3M€ de patrimoine taxable, alors tu mets ou le curseur de la richesse?
 
et si j'ai un patrimoine pro de 5M€, je suis pas taxable alors qu'avec 1.3M€ de liquidité je le suis, lequel est le plus riche?

Il y a bien des économistes qui disent que l'épargne c'est l'argent qui sort du circuit économique, ne contribue pas à la croissance et que c'est le mal ca devrait être interdit  

En tout cas s'ils ne ponctionnent que l'épargne à 10% et pas l'immo, à coup sûr la bulle immo explosera directement et à mon avis les proprio perdront plus que 10% dans l'affaire (enfin pour ceux qui comptent revendre)...

Je veux bien qu'ils nous incitent à investir en UC !
 
Meilleur moyen : baisser l'imposition sur PV