Reprise du message précédent :

Pas spécialement. Lis les dernières pages du topic (je ne répète pas pour ne pas gaver ceux qui suivent).

De mémoire l'opposition de droite a voulu que Jospin dépense la cagnotte budgétaire car il voulait pas y toucher.
La gauche responsable

Non, ça , il faut reconnaitre que faire payer l'amende a 75% par le contribuable grâce a la defisc, c'était un beau coup.

C'est une idée que j'ai en tête et qui est peut etre fausse, mais il me semble que les seules périodes de l'histoire moderne ou la dette a décru ou stagnee la gauche était au gouvernement.

Jospin avait instauré un fond de retraite alimenté chaque année par l'Etat depuis, Sarkozy a puisé dedans avec 10 ans d'avance pour financer une partie des retraites, avant le choc démographique. Sarkozy a puisé 2 fois 2,1 milliards d'euro dans ce fonds pour financer les retraites, et pire, la dernière" réforme" qu'il a mis en place prévoit si je ne m'abuse de prélèvement chaque année 2,1 milliards sur ce fonds, résultat, quand on en aura le plus besoin, en 2020, il n'y aura plus rien dessus, et une fois de plus ce sont les - de 40 ans qui l'auront dans le cul.

Je pense que l'idée originale était de verser dans les 2 milliards chaque année dessus, Sarko est passé par là, et désormais au lieu de verser 2 mds par an, on PRELEVE 2 mds par an.

Un peu de lecture : rapport annuel 2012 http://www.fondsdereserve.fr/documents/FRR-RA12-FR.pdf

Et un article

http://www.slate.fr/story/29407/fo [...] tournement

Sarkozy, qui a aussi fait la réforme des retraites des privilégiés des régimes spéciaux, qui a coûté plus que ce qu'elle rapporte.

En résumé, Jospin => gestion très long terme, prévoyant jusqu'à l'horizon 2020-2040 la transition démographique.

Sarkozy => trouve une réserve    , ponctionne.

Le pire, c'est que vu que la "réforme" des retraites opérées par Sarkozy est fondée sur ce prélèvement, si l'on veut arrêter de ponctionner ce fonds, il va falloir faire une nouvelle réforme qui rapporte 2 milliards d'euro par an, voir 4 milliards par an si on est ambitieux et qu'on considère qu'il faut continuer d'alimenter ce fonds plutôt que de le détruire avant le choc démographique, mais ça ne sera pas fait car ça pénaliserait directement les 55 ans et + qui contrôlent le pays (car il faudrait faire une réforme aux effets immédiats). Donc en fait on s'empresse d'utiliser le fric avant que la génération des moins de 50 ans puisse en bénéficier.

Dans mon cas c est ta 1ere hypothese, grosse deception. J eprouve de la haine, sentiment qu il s est foutu de ma gueule en volant mon vote en faisant croire qu il etait liberal alors qu il est conservateur.

Non mais sérieux, tu rigoles ou quoi ?

Sauf ton respect, fallait vraiment avoir de la merde dans les yeux pour pas voir qu'on avait a faire a un arriviste malhonnête et vicelard.

A ta décharge, c'était pas mieux en face.....

A l epoque j etais encore bien jeune et j avais encore foi aux politiques

Tu sais, j'ai vu cette desillusion a quasiment toutes les élections que j'ai connu depuis 81.

Je me demande si les gens finiront par comprendre un jour, mais j'en doute de plus en plus....

Sans parler des 600t d'or vendus  

 
Tu ne peux pas demander aux jeunes qui sortent à peine de l'école d'avoir ton vécu de la politique française.    
Ils ont forcément foi en la politique au début. Surtout qu'ils ont le cerveau lobotomisé par les profs qui vivent en dehors de la réalité. Puis, après deux présidentielles et deux candidats dans lesquels ils ont mis énormément d'espoir, vient la désillusion et les voilà devenus aussi blasé que toi ou moi.
Cela ne changera jamais. Je vois pas comment ça pourrait changer en tout cas.

Quand on est fortement endetté et qu'on dépense chaque année plus qu'on ne gagne, et qu'on a une rentrée d'argent imprévue, on ne se demande pas comment on va la dépenser, mais on l'utilise entièrement pour rembourser une partie de sa dette.
 
Jospin ne l'a pas fait, il a mal géré. Comme tous depuis 35 ans.

Qu'entends tu par "histoire moderne" ? Tu peux préciser les périodes en question (parce que depuis 35 ans il n'y en a pas eu) ?

L'origine du pb est le passage de la retraite de 65 à 60 ans en 1981 sous Mitterrand, à rebours de l'histoire puisque l'espérance de vie progressait constamment depuis des décennies.
 
En 1990, Rocard a montré l'étendue du pb dans son livre blanc sur les retraites, mais il n'a pas eu le courage de rectifier le tir.
 
En 1993, Baladur a réformé les retraites du privé (40 ans de cotisations au lieu de 37.5), mais cette couille molle s'est bien gardé de le faire pour le public, créant ainsi une inégalité.
 
En 1995, Juppé a tenté de réduire cette inégalité en réformant les régimes publics et spéciaux, mais il s'est heurté au corporatisme et au blocage du pays par une petite minorité refusant de perdre ses avantages. Ce poltron de chirac a capitulé et retiré la réforme. Cette réforme aurait permis d'économiser à la louche 10mds d'argent public par an, donc de diminuer de 150 mds d'€ la dette publique actuelle.
 
La réforme des régimes spéciaux par la droite dans les années 2000 n'est effectivement pas satisfaisante, car elle a acheté la paix sociale en donnant d'autres avantages en contrepartie. Mais les premiers responsables sont les corporatistes arc-boutés sur leurs avantages et le fait que cette petite minorité a un fort pouvoir de nuisance (capacité à bloquer le pays à cause du monopole de la SNCF et de la RATP sur leurs activités).
 
La réformette de hollande est la première de la gauche en 35 ans qui va un chouilla dans le bon sens. La gauche avait toujours laissé la droite faire le sale boulot.
 
Bref, donner la gauche en exemple pour les retraites, faut vraiment être dogmatique et mal connaître le sujet.

Tu n'as pas lu mon message?

Il me semble que ça a été le cas sous la cohabitation Chirac Jospin. Il me semble que ca va aussi être  le cas dans cette législature (réduction tendancielle, pas réduction nette).

Ton message donne ton souvenir sur ce que les uns ou les autres auraient dit ou pensé à l'époque.
 
Le mien parle de faits vérifiables.
 
Les faits sont toujours plus probants que les vagues souvenirs d'éventuelles déclarations ou pensées.

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dette [...] _la_France
 
Je me rappelle qu'à l'époque, ca avait créé un petit scandale, parce que "on ne savait pas quoi foutre des 700 millions en trop".

C'est faux, je t'invite à te référer aux statistiques plutôt qu'à un sentiment.
 
Et pour cette législature, c'est plutôt mal barré, vu que la dette a déjà augmenté de 4% de PIB en un an !
 
Bon sang, mais comment peut on autant ignorer les chiffres !

Non mais le truc, c'est pas que les jeunes. En france, le "demain on rase gratis" fonctionne a chaque élection, c'est quand même bien pathétiques.

Baisse tendancielle j'ai bien dit, c'est a dire moins que les législature précédentes (et même hors effet crise, je vois l'argument arriver).

Et la législature est loin d'être terminée, attendons pour juger....

Je vais te retrouver le graph pour ma période Jospin.

 
http://www.lexpress.fr/actualite/e [...] 10570.html
 
Si le débat est de savoir "à qui la faute", cherchez pas, ils ont tous baissé leurs frocs par clientélisme électorale depuis des décennies, décennies pendant lesquelles l'ump et le ps furent les deux forces à se succéder au pouvoir.
 
Même chose pour le problème des retraites amha, un système par répartition était voué à l'échec dès l'observation d'un baby boom, situation démographique dans laquelle il n'est pas tenable.

Que la dette augmente moins vite que lors de la crise financière mondiale de 2008 et la crise de l'euro de 2011, quel exploit ! Mais comment peut on se féliciter d'aussi peu ?
 
Perso, je me féliciterai le jour où le budget sera en équilibre et où la dette baissera (pas en tendance, pas en dérivée seconde ou troisième, mais en montant).

Ah, ça fait plaisir de voir quelqu'un qui a du recul et un point de vue non partisan.  

D'une part, l'histoire de la crise est une arnaque. Il a été démontre qu'elle n'est la cause que de 50% de l'explosion de la dette sous sarko. La RGPP était une débilité absolument inefficaces.

Et pour le reste, page 64

https://www.google.com/url?sa=t&sou [...] YrQcx49HKw

Un budget équilibre n'est d'ailleurs pas forcément ce qu'il y a de mieux pour un etat a l'instant T. On ne gere pas un état comme un ménage, cette comparaison est un biais intellectuel.

 
 
+1
 
Pour chaque parti, c'est toujours démagogie, clientelisme, corporatisme.
Et instinct de survie de sa personne et de son parti.
La France, le long terme, ça passe au 2nd plan.
Et on refile le bébé aux suivants, en espérant et en faisant le strict minimum pour que ça ne pète pas pendant son mandat.
Pays de cons  

Je trouve qu'Hollande se débrouille quand même pas mal pour ne satisfaire personne    
 
Sarkozy a quand même récompensé son électorat (bouclier fiscal, baisse de l'ISF...).

 
 
Des veaux    
 
Le dernier président à avoir eu des couilles

Pour en revenir à la fameuse future taxe de 10%, c'est finalement un bon calcul : comme on est dans le pays où c'est mal d'avoir de l'argent, il y a des chances pour que les protestations soient faibles : celui qui se plaindra aura de l'argent, donc ce sera un salaud.

 
 
C'est ce que je crains également.
Les français ont surtout de la pierre.
Et le peu qui a un patrimoine financier conséquent (> 100k€ de patrimoine fi c'est énorme pour le français de base alors qu'une baraque de merde à prix bullesque 300k€ c'est tout à fait normal) est vu comme un riche à qui on peut bien prendre 10%.

J'ai bien fait de claquer mon apport de 260 ke dans de l'immo moi...  

 
 
Tu aurais mieux fait de claquer tout ton apport, tu en as laissé une bonne partie sous le coude  

Je pense qu'il serait préférable de baisser le seuil de l'ISF, quitte à ce qu'il reste progressif.  (genre à partir de 100k€ de patrimoine)
Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi cela n'a pas déjà été fait.  
 
Il faut faire payer la classe moyenne, classe qui n'a pas les compétences pour réduire son imposition correctement et qui se laisse duper par les réductions et autres crédits d’impôts à la mode et dictée par le gouvernement.

 
Ceux qui ont acheté à crédit en conservant leur apport  

C'est vrai...    
 
Mais ça me rapporte plus de 10% par an...  

Je trouve surréaliste que certains aient presque l'air content quand on envisage la possibilité de leur prendre 10% de leur épargne pour ... rien (la dette reviendra et après dans 10 ans on demandera de nouveau un effort ... un peu comme les retraites, plans sur plans et ça ne suffit jamais). En tout cas qu'ils acceptent cette possibilité sans broncher   Puis tiens, on pourrait aussi dire 11 ou 12% c'est presque pareil... allez 14% et il restera toujours 86%  

La fameuse dette a ce fantastique pouvoir de faire accepter des choses à mon sens folles et injustes à une partie de la population. Je comprends tout à fait que nos dirigeants (droite et gauche) la laisse tranquillement exploser.

Puis si c'est 10% sur le patrimoine, la personne proprio de sa maison devrait payer 10% de celle-ci ... ?

Toutefois à titre personnel je n'imagine pas le truc se mettre en place, pas du tout...

Il est plus simple et discret de le prendre petit à petit en impôts.

Je pense qu'un effacement partiel de la dette reste plus crédible que l'hypothèse des 10% (et pourtant ça aussi y'a peu de chances)

 
Tu peux mieux faire, ça ne mordra pas.
 
 

+1!

Le pire c'est que c'est seulement pour arriver au niveau de dette.... de 2007 ces 10%      
 
Puis bon tout le monde sais ou imagine comment tout ca va se terminer....
 
Donc bon il y a 36.000 façons de protéger son fric et ne pas devoir payer.

Et 35 ans de déficit continuel, c'est ce qu'il y a de mieux pour un état ?
 
La stratégie raisonnable, c'est de faire de la dette en période difficile (pour atténuer la crise) et de la rembourser en période faste. En France depuis 35 ans, on fait de la dette en période difficile et en période faste. Ce n'est évidemment pas tenable, un enfant de 10 ans le comprendrait. Mais pas l'électeur moyen, apparamment. La démocratie ne serait-elle que la dictature de la bêtise ?
 
Perso, je serai plus rassuré quand j'aurai pris mes dispositions pour placer mon épargne dans des établissements solides de pays solides, en monnaie solide (heureusement, il en existe, tous ne sont pas aussi inconscients que la France). Je n'ai pas l'intention de couler à cause d'une majorité d'inconscients. Ils couleront sans moi.