Reprise du message précédent :

Je comprends pas ton point, tu intègres tes intérêts à tes revenus du travail et hop, problème réglé.  

Du vol?? Mais un vol de quoi? Ça s'appelle des impôts, c'est pas du vol, c'est une méthode de redistribution. La différence entre ton brut et ton net c'est du vol aussi, tes impôts sur le revenu c'est du vol aussi? Le fait que tu puisses aller à l'école et à l'hosto gratuitement c'est un dû? Ben non, c'est le fonctionnement actuel de l'Etat français, c'est tout.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Bonjour !

J'ai passé un ordre de virement pour alimenter mon AV Bourso, ça fait 6j et c'est toujours "en cours de traitement"... vous savez combien de temps ça prend ?
Ca m'énerve de voir ces tunes qui attendent sur le compte-courant, du coup

Merci

Il n'y a pas de loup (j'ai vu ton 2eme post, je suis pas sûr de bien comprendre).
Le mandat offensif a bien fait +22% en 2010, année ou les marchés se sont bien portés. On aura bientôt je pense les chiffres 2011, ce mandat a pu faire -10 ou -15.
Il a été créé fin 2009, donc la seule année pleine dont on a le chiffre c'est 2010, mais cette perf sera pas renouvelée chaque année
 
Pour Fortuneo on a les perfs depuis 2005, regarde les fluctuations en cliquant sur " Découvrez les performances des différents profils" sur la page http://www.fortuneo.fr/fr/assuranc [...] mandat.jsp
Tu vois que le profil offensif fait -31% en 2008, +24 en 2009...

2-3 semaines. Mais la date de valeur sera celle de l'ordre de virement, donc pas de sushi

 
Bon la BNP me rappelle et me confirme qu'ils n'ont pas fait d'erreurs, vu que j'insiste, ils vont se mettre en relation avec le service épargne CMB et voir ce qui s'est passé. Sûrement une erreur côté CMB finalement.

Ah ouais quand-même !
Bon ben merci, je vais m'habituer à ce chiffre sur mon CC alors

Et je pense que cette lenteur est attribuable non pas à bourso mais à generali, car délais semblables pour mon av ing ou la monabanq...

Oui ça s'appelle les impôts mais à partir du moment où sa contrecarre ne serait ce qu'un rendement qui se protège de l'inflation ça va bien au delà du raisonnable à mon sens.
 
Ou alors dans le même temps il ne faut plus revaloriser les tranches de l'IR en fonction de l'inflation (ben oui, pourquoi ce serait un dû ?) ni même le SMIC (idem) ...

Déjà fait  

De manière exceptionnelle, oui

 
A titre provisoire. Mais tout ce qui est provisoire ayant vocation à être définitif...  

La Cour des comptes vient de pisser un rapport sur... L'assurance-vie !  
La synthèse vient de me passer sous les yeux. Il y a des informations intéressantes sur les encours, la répartition des sommes par décile de population ou encore la part comparée UC/€.  
Mais surtout, il y a la proposition de calculer la date fiscale non plus à la signature du contrat mais en fonction de la date moyenne des versements. Et dans le cul de ceux qui rêvaient d'un superlivret défiscalisé après 8 ans.  
 
Coïncidence ? Je ne crois pas !
 

 
 
ah oui effectivement après avoir vu l'histo de fortuneo depuis 2005, les perfs sont les meilleures avec le profil modéré.

 La date moyenne des versements ?    Ben si tu fais un seul versement à l'ouverture, la moyenne c'est la date d'ouverture, non ?  

 
   
 
Ca va être aussi opaque qu'un calcul de rendement de PEL  

Hollande n'as pas déjà inclus ça dans son programme (ou du moins il l'aurait évoqué comme piste de réforme)?

Très délicat d'"attaquer" l'AV, faut quand même que les riches achètent la dette du pays.

oui.
Mais donc pas de possibilité  d'ouvrir avec 500€, ne pas y toucher pendant 7 ans puis mettre une grosse somme et sortir les intérêts tax-free l'année d'après

2008 a bien plombé le mandat offensif.
Rien ne t'empêche de changer de mandat en cours de route, pour stopper l'hémorragie si la bourse semble se casser la gueule, et repasser en offensif quand la reprise semble venir...

t'es naïf  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est une proposition, et de toute facon l'argent placé plus tôt aura toujours une influence vers une maturité fiscale plus précoce, même avec une telle formule

 
Taxer plus le capital que le travail, OK.
Mais là, le capital sera taxé infiniment plus que le travail.  
Je suis en TMI 30% mais mon IR moyen doit tourner autour de 15%, tandis que mes revenus du capital seraient taxés à 15,5 + 30% soit 45,5%...soit 3 x plus taxés que les revenus du travail    
 
 

 
 
Ben justement, en intégrant les intérêts à mes revenus du travail, je suis directement imposé au TMI soit 30%! Et faut encore ajouter les 15,5% de PS    
Tandis que mes revenus du travail sont lissés entre les différentes tranches (0 5.5 14 et 30%) donc en taux moyen sur mes revenus du travail je suis à environ 15%.

 
 
Putain st'usine à gaz  

Oui enfin si tu pars comme ça on peux dire que tes revenus du capital sont les premiers que tu touches et donc taxés à 0 (si inférieur à l’abattement)  et que ce sont tes revenus du travail qui sont décalés vers le haut et donc plus taxés...

En effet !
 
 

Perso, je trouverais cela assez sain de fusionner les revenus du travail et du capital. C'est peut-être la seule bonne mesure que je trouve au parti socialiste.
MAIS : en retirant les prélèvements sociaux du taux appliqué.

Erreur de logique. Si tu veux compter comme ça, tu ajoutes tes revenus du travail et tes revenus du capital avant de leur appliquer la fiscalité, mais tu ne peux pas appliquer ton TMI sur les revenus du capital et crier au loup.

 
 
Oui c'est pas faux, mais bon, voilà quoi  

 
 
+1, faut pas abuser avec les PS  

Tiens, on a découvert un nouveau Madoff français    
 
Un assureur dans le Var qui aurait volé 38M€ à 600 clients.

C'est vrai mathématiquement. Mais en pratique, c'est beaucoup plus facile d'arbitrer entre épargne et consommation qu'entre activité et chômage.

Pour être exact il faut laisser les prélèvements sociaux, mais les abaisser au même niveau que le travail (autour de 8% du net il me semble)
ET pouvoir déduire l'inflation des intérêts et PV (car l'inflation est un coût, on s'enrichi pas quand on touche 2% sur un capital qui a perdu 3% de sa valeur réelle)
 
Mais évidemment ça se passera pas comme ça si le PS met en place son programme, vu que ça aboutirais à moins taxer le capital et le capital c'est l'ennemi !

Je vois pas le rapport.
Le débat de savoir si les revenus du capital et du travail doivent être taxés de la même manière n'est pas idiot.
Une partie de la population (les pauvres ou les cigales, ils sont nombreux) n'épargne pas. Sur les revenus de son travail (salaire brut), on prélève des taxes (csg) et des impôts (ir).
Une partie de la population (les riches) ne travaille pas (ou alors c'est marginal). Sur les revenus de son capital (intérêts), on prélève des taxes (csg) et des impôts (inclusion à l'ir).
Pour la classe moyenne, qui travaille et tire des revenus du capital qu'elle épargne, on prélèvera la même chose des deux sources de revenus.
 
J'ai du mal à voir le scandale, mais j'avoue que je fais qu'effleurer la question, et que je n'ai même pas fait de calculs avec mes ressources.
 
Je crois surtout que ce qui pose un problème, c'est la crainte d'un scénario durable inflation + rendements moisis.
 
L'objectif de la réforme proposée semble être clair: faire le plein sur les livrets fiscalisés pour que l'état pioche dedans pour faire semblant de faire du social, et re-alimenter la collecte sur les fonds euros des AV pour financer la dette en diminuant les taux nets de tous les autres supports.
Je ne m'attends donc pas vraiment à une attaque frontale de la fiscalité sur l'AV.

 
C'est ce que je voulais dire, oui. Tant qu'on a le choix d'intégrer les revenus financiers à sin impôt sur le revenu, on ne peut pas prétendre que le capital est plus taxé que le travail, c'est trivialement faux .
 
Sans compter que l'IR n'est qu'une petite partie de l'imposition/taxation du travail, avant cela il y a les charges salariales et patronales qui sont beaucoup plus élevées que les CS qui s'appliquent aux revenus financiers.

 
Je vois pas pourquoi l'imposition des revenus financiers devrait être corrélée à l'inflation. D'abord l'inflation dépend fortement de la structure de ses dépenses personnelles, donc c'est 3% en moyenne mais ça peut être 5% pour Untel et 1% pour Unautretel.
 
Ensuite si un placement financier n'est pas rentable parce que le taux d'intérêt ne compense pas la taxation+inflation, alors c'est qu'il est pas rentable, c'est tout . C'est la loi du marché . De même qu'il n'est pas rentable d'investir dans une ville de luxe avec 2 piscines à Roubaix