Reprise du message précédent :
Même bug chez moi...

ouais regarde ça change

sur le dividende t'es imposé à 40% du montant brut
donc l'imposition c'est 60% * 14% = 8,4%
et tu touches 100% - 15,5% = 84,5%
donc une imposition de 23,9% (8,4% + 15,5%) et non de 29,5%

après la tva ça dépend tellement des biens... y'en a pas sur tes actions par exemples

en bref, pour moi le soucis c'est pas le taux mais la complexité et le changement permanent de la fiscalité...

Sur la feuille tu remplis tout, pas juste les 60% (juste pour info , j'ai que sur mon PEA donc ça sera plus tard)

Question
J'ai un contrat d'AV ouvert en 2011 dans une banque classique (banque pop), il y avait des frais de versement (4.6% je crois) et le rendement est chiasseux (2.5% sur le fond euros). En gros avec les intérêts j'ai à peine remboursé les frais de versement.
Si je fais un rachat total maintenant est-ce que je devrais tout de même payer l'IR sur les intérêts ou est-ce que les frais de versement sont considérés comme une moins-value ?
 
C'est une question que j'avais déjà posée ici mais j'avais eu des réponses divergentes et ce cas devient concret à ce jour

Je crois bien que ça va etre    
 
L'info doit pouvoir se trouver dans le code des assurances?

Actions au porteur    
Son nom est Largo Winch

L'IS est à 33,3 % et il y a un abattement de 40 % sur les revenus des marchés actions Ok (tu es donc imposé à 60 % du montant brut et non 40 %)

Mais on veut aller au bout des choses, les cotisations salariales font plus de 20 % (je suis fonctionnaire mais je crois savoir que dans le privé, on est sur du 22 % voir +) , donc l'un dans l'autre, les montants d'impositions correspondent...

Sur la complexité de la fiscalité, tout à fait d'accord, mais  imagine un système fiscal clair,  les gens qui gagne 2 SMIC comme c'est mon cas, se rendraient compte qu'ils sont imposés à un bon 75 % (quand tu prends TOUT  en compte de ce que verse ton employeur jusqu'à ce que tu dépenses), ils mettraient en rapport ce qu'ils ont en contre partie (écoles, routes, armées...hopitaux)...et je suis pas sûr qu'ils trouveraient les impôts et taxes très acceptables...et ils auraient bien raison.

je vois pas pourquoi tu inclus le cout de l'employeur dans ton imposition à toi
tu penses vraiment que si il y'avait moins de charges patronales, ton patron t'augmenterai ?
surrement pas

je suis pas revenus sur les taux des cotisations patornales et salariales car ça dépend des secteurs d'activité et convention collective...

Oui.

A long terme si, c'est pourtant ce qui se passe. Le coût du travail suit la productivité : on paye les gens en fonction de la richesse qu'ils produisent. Mais ce coût est calculé superbrut (donc charges patronales comprises).
 
Le terme "charge patronale" est une entourloupe qui vise à faire croire que c'est pas les salariés qui payent. La TVA c'est l'entreprise qui la paye mais en réalité c'est le consommateur qui la subit : les charges patronales c'est le même topo.

Bien sûr que je le compte puisque la concurrence fait qu'une entreprise ne se gavera jamais au point de faire 20 % de bénéfice sauf cas exceptionnels de type Apple ou banque de détail avant l'explosion des subprimes. Donc que si tu diminues de 20 points les charges patronales pour toutes les entreprises, le bénéfice progressera dans des proportions bien différentes (et pas seulement parce qu'il n'y a pas que le cout du travail dans le prix de revient d'un produit).

Si j'étais employeur, je te confirme que si j'avais 20 % de charges patronales au lieu de 40 % je ne payerais pas mes salariés au lance pierre, j'en profitererais 1) pour augmenter mes bénéfices et 2) pour augmenter mes salariés.

Je cite wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cotisations_sociales

Ce qui va dans le sens de ce que je dis, pour moi cotisation salariale ou patronale c'est bonnet blanc et blanc bonnet. Comme le dit l'article, ce qui compte, c'est le super brut (ce que paye ton employeur) et le net (ce que tu reçois), peu importe la répartition entre les 2..

 
Les banques de détail ne se sont jamais gavées, en tout cas pas ces 20 dernières années. C'est une industrie à bénéfice plutôt régulier mais faible contrairement au banque de financement et d'investissement.

 
 
+1
Mais certains répondront sans doute qu'une partie couvre le chômage et notre future retraite ?
 

Retour sur capital des différentes branches de BNP :
 
http://www.les-crises.fr/images/01 [...] es-bnp.jpg
source :  
http://www.les-crises.fr/bnp-paribas/
 
La banque de détail est une vraie vache à lait. Voire même, du lait avec des paillettes d'or dedans

 
La retraite qu'on ne touchera pas.  

The post content has been deleted

 
Les banques de détail se gavent à mort avec des tarifs exorbitants    
 
Heureusement les banques de détail EN LIGNE sont arrivées et permettent d'en finir avec cette escroquerie à grande echelle  

Oui j'abondais dans ton sens

la concurrence n'a peut être pas les mêmes infrastructures et services sociaux pour ses salariés...
 
bref je suis pas convaincu que c'est parce qu'on paie trop d'impôt que ça va mal

 
Ca pose problème dans un contexte de libre échange. Si tu y lies de fortes taxes à l'importation, tu peux potentiellement limiter l'impact du dumping fiscal entre les pays et donc avoir des impôts importants tout en conservant des emplois.

lol 30% de roe avant impôts, entre 15 et 20% de roe après impôts pour les BDD en France chez BNP et Sogé sur les 11 dernières années. Ce n'est pas "se gaver" ?
 
Pour celles qui ne publient pas les fonds propres normatifs par activité tu peux faire un (résultat net / PNB) et tu vas voir s'ils ne se goinfrent pas...

 
Quand je vois les frais sur la partie bourse de la BNP c'est violent (minimum 12 € par ordre).    
https://www.secure.bnpparibas.net/b [...] 1209171309

Hello - question pour ceux qui sont sur Bourso.  
 
Je viens d'essayer de faire un versement libre sur mon AV Boursorama, et je voulais mettre qq sous sur un tracker.
 
Il y en a 6 d'accessibles d’après la brochure de Boursorama:
Lyxor ETF CAC 40
Lyxor ETF MSCI Growth
Lyxor ETF Privex
Lyxor ETF Nasdaq 100  
Lyxor ETF MSCI Value  
Lyxor ETF MSCI World  
 
Mais les deux seuls trackers que je vois sur l’écran quand j'essaie de mettre en place mon versement libre (au lieu des 6 annoncés par Bourso) sont:
Lyxor ETF MSCI EMU Growth        
Lyxor Planet A - EUR
 
Est-ce seulement sur mon compte qu'il y a ce problème - est-ce que vous arrivez a voir les trackers sur vos écrans?  

Amha  : non, définitivement pas.

Tous les intérêts cumulés qui apparaissent sur ton avis de situation annuel doivent être déclarés, osef qu'ils compensent à peine tes frais sur versement, tu seras imposé à 100% sans abattement

Aucune idée Halfsup
 
Je viens de voir que Bourso propose la gestion pilotée à partir de 1000 €    
 
J'avais que 2000 € sur mon AV là bas, je vais me laisser tenter par un mandat défensif tiens.
 
 
 

The post content has been deleted

Y'a une somme relativement importante dessus (plusieurs K€) et le fond euros est pas terrible (2.5% net), je sais pas trop ce que j'en fais...
Attendre encore 2 ans pour l'imposition à 15% ? 6 ans ? Faut que je fasse des calculs... Et que je regarde les UC disponibles, j'ai peut être intêret à arbitrer une partie sur un bon tracker ou quelque chose comme Carmignac patrimoine si dispo...
Enfin ça encore ça dépend des frais d'arbitrage, rien que l'accès à mon contrat en ligne c'est 2.9€/mois

Idem, j'ai mis en équilibré, +2.4% en 2 mois, j'ai repassé en défensif, c'est pour du long terme.

 
 
Tu te tapes presque 5% de frais sur versement et en plus faut payer pour avoir accès en ligne ?
   
Ptain ces banques en dur    
Elles auraient tort de se priver, tant que les gens signent  

C'est un contrat géré par Natixis (la banque pop ne propose pas sa propre AV il me semble), contrat ouvert par mon père avec qui je vais faire un point car je pense que tout son patrimoine est sur ce genre d'AV ("oui mais tu comprends, c'est du sur à 100%, on risque pas de perdre" ), ça va me faire des primes de parrainage

drapal

 
Tu peux t’arrêter au 1).  
 
Le salarié est payé au minimum de ce qu'il peut accepter pour faire le travail demandé, peu importe la richesse qu'il produit. Si tu peux trouver des salariés qui acceptent d'être payés 1000€, tu les paiera 1000 et pas 1500, peu importe qu'ils produisent 100k ou 10 millions de richesse. Voilà l'idée.
 
En plus on a l'exemple avec la baisse de TVA dans la restauration, 14% de bénéf en plus d'un coup de baguette magique : 0 revalorisation de salaire.  
Y' a toujours des grouillots qui acceptent de bosser au smic, c'est pas parce que le bénéf explose du jour au lendemain qu'on les augmente d'un cent.
 
Demain les charges patronales sont divisées par deux, le salaire versé au salarié ne bougera pas.

Pour les boulots de "grouillot" où les salariés sont immédiatement opérationnels sans formation et accompliront tous un travail équivalent, effectivement les salaires ne bougeront pas.
Sinon, une partie de la marge dégagée sera utiliser pour fidéliser les employés déjà présents et attirer les bons éléments qui bossent pour la concurrence (via salaire ou avantages en nature)...
Une seule entreprise qui lance cette politique peut suffire à habituer ses salariés, qui vont demander un traitement au moins équivalent chez le concurrent (si celui-ci ne s'est pas déjà aligné quand le premier a modifié sa politique de rémunération pour garder ses bons éléments).
Evidemment c'est pas instantané comme processus !

Non pour tous les métiers, qualifiés ou non: le salarié est payé au minimum de ce qu'il accepte pour bosser indépendamment de la richesse qu'il produit.
 
Après dans le détail ca n'exclu pas des salaires indexés sur la richesse produite: profils rares, commerciaux... Mais le principe reste valable. Dans la restauration il y a des salariés très qualifiés (cuisinier, maitre d’hôtel, en gastronomique et+) la baisse de TVA n'a rien changé à leur grille de rémunération.  
On préfère même maintenir les salaires au minima acceptable par l'employé quitte à ne pas satisfaire qq % de ses besoins en recrutement.

Cela dit l'exemple de la baisse de la TVA dans la restauration...   :
l'Etat a demandé aux gérants de répercuter la baisse de la TVA sur :
- les salaires
- l'embauche
- les prix
Forcément, dans le monde réel, ça a un peu de mal à fonctionner !    
 
Je suis d'accord avec toi que les salaires ne rendent pas l'image de la création de richesse mais bien plus des capacités de négociations dans chaque corps de métier.
 
Oui le salarié sera payé le minimum de ce qu'il accepte sans que cela affecte sa performance.
La précision n'est pas innocente : des études ont montré qu'une fois que le salarié se juge "bien payé", l'augmentation de traitement n'augmente plus sa productivité.
Le salaire comme levier de motivation a évidemment ses limites, mais comme levier de démotivation, par contre : essaie de payer un salarié moins que ce qu'il pense valoir (=/= ce qu'il demande en recrutement) : j'espère que la grève du zèle n'est pas gênante pour ton entreprise !!    
 
Alors certes, lorsque s'installe un chômage structurel comme actuellement, ce que le salarié pense valoir a du mal à décoller puisqu'il y a toujours ou presque un demandeur d'emploi pour faire la même chose pour moins cher. La question que je pose c'est : la même chose, vraiment ? complètement ? aussi efficacement ?
Toi tu penses que seuls les profils "rares" peuvent obtenir plus ; moi je pense que cette possibilité est aussi offerte aux "bons".
Les bons sont-ils si rares que ça ?  

C'est vrai à l'échelle micro-économique (le patron qui place son offre d'emploi) mais pas macro-économique : à l'échelle macro les salariés sont bien payés en fonction de la richesse qu'ils produisent.
 
La valeur ajoutée est en France partagée grosso-modo 1/3 capital et 2/3 salariés (et les cotisations sont une forme de salaire indirecte). Si les cotisations baissent les salaires nets augmenteront.
 
...et pour prolonger : le soucis des salaires français, outre le poids des cotisations (qui bénéficient majoritairement aux retraités baby boomers) c'est que pour réellement les augmenter il faudrait augmenter la productivité, donc l'investissement (également connu sous le terme "capital" ). Hors on est le pays qui taxe le plus le capital en Europe (et vraisemblablement au monde), ce qui mécaniquement pénalise tout ça.

Hmmm... Le premier objectif d'un patron c'est maximiser son ROE et son taux de marge EBE/VA. Donc soit on externalise (pour diminuer la VA) soit on comprime les salaires.

C'est l'approche micro-économique. La macro elle montre que les charges patronales sont aussi prélevées sur les salaires.

Quand les noobs débarquent en masse pour prendre le dernier truc à la mode (cf l'or), c'est le moment de vendre.
Easy win

Tu as peut être dépassé le plafond de ces livrets ce qui se transforme parfois tout seul en livret fiscalisé.