Donc tu n’en sais rien Kimmeria, tout comme Janco. Et dire que l’on peut pas faire autrement me semble de plus en plus contradictoire avec les études qui démontrent une croissance économique avec une baisse de la pollution (même en prenant en compte celle importée)

"L'économie" tel qu'utilisé dans les études que tu as linké, c'est le PIB. C'est à dire la somme des trucs que les Hommes crééent, les produits et les services. Je ne vois pas où tu veux en venir avec l'utilisation des ressources rares ici.
 

C'est discuté chapitre 3.6.1. Il est écrit, par exemple, qu'il est possible que seul une décroissance économique puisse nous permettre de limiter l'augmentation de la température moyenne en-dessous de 2°C.
 

Je suis d'accord avec toi sur le court terme. Je ne me fais pas de soucis pour le capitalisme sur les 10-20 prochaines années. Les stocks d'énergie fossiles sont encore importants et les impacts du RC sont encore trop discrets pour embêter la population et les décideurs politiques. J'investis sereinement sur mes ETF World. Mais je garde quand même en tête que c'est une stratégie d'épargne qu'il faudra surveiller avec beaucoup plus d'attention dans quelques dizaines d'années.

 
Au-delà de la notion de réchauffement climatique, c'est surtout la fin programmée du pétrole et autres énergies fossiles qui va marquer la fin de la croissance infinie.

Le problème avec ce genre de raisonnement, c'est qu'il permet de justifier toutes les pollutions du moment : tu fais confiance au progrès technique pour dépolluer plus tard. Au delà même du CO2, qui est une pollution difficile à appréhender car elle est invisible, ton raisonnement pourrait justifier que l'on pollue massivement les terres, les forêts, les mers, et puis faire confiance aux progrès techniques pour dépolluer tout ça quand on en aura besoin. Je ne sais pas si c'est de l'insouciance ou de la naïveté.

Pour avoir lu quand même pas mal de publications GIEC, en revanche en ayant bien ignoré Janco depuis longtemps, je ne me rappelle pas avoir lu qu'il y aura une décroisance subie, non. Qu'il y aura un vent de face économique du au RC ça oui, que ça va couter quelques dixiemes ou mêmes points entiers de croissance par an à long terme, clairement. Mais décroissance ? Il ne me semble pas:

[
 

C'est la mouture 2023 du climatisceptisme.
1993 : il n'y pas de réchauffement donc continuons à l'identique
2008 : ok il y a réchauffement mais il n'est pas dû à l'homme, continuons à l'identique
2023 : ok il y a du réchauffement il est dû à l'homme, mais continuer à l'identique nous sauvera.

2024+ ok c 'est trop tard autant YOLO et continuons à l'identique

C’est la définition. Dans mes études on parle pas d’économie mais de croissance économique. Le PIB est la somme des biens et services échangés sur une année. Si ce que tu dis était vrai il y aurait forcément un lien croissant entre les 2. Hors ce n’est pas le cas.

Possible <> obligatoire

Au-delà de la notion de réchauffement climatique, c'est surtout la fin programmée du pétrole et autres énergies fossiles qui va marquer la fin de la croissance infinie.

Pour avoir lu quand même pas mal de publications GIEC, en revanche en ayant bien ignoré Janco depuis longtemps, je ne me rappelle pas avoir lu qu'il y aura une décroisance subie, non. Qu'il y aura un vent de face économique du au RC ça oui, que ça va couter quelques dixiemes ou mêmes points entiers de croissance par an à long terme, clairement. Mais décroissance ? Il ne me semble pas.

Les enjeux premiers sont au sujet de l'energie et le grand retour du nucléaire me rend raisonnablement optimiste à ce sujet. La maitrise de la desalinisation à très bas cout aussi, le transport electrifié en grande partie aussi... reste la betonnisation forte , les cultures agricoles et autres sujets où les solutions me semblent moins évidentes.

Mais globalement je suis très optimiste à ce sujet. Moins au sujet geopolitique sans que cela ne remette en cause à court terme la domination du capitalisme occidental dans sa forme actuelle et son "investissabilité" en tant que petits porteurs européens pour recentrer par rapport au sujet.

La problématique de l'energie, son accès et son cout je suis d'accord. Pour le reste non je ne pense pas sincèrement. Ton opinion selon laquelle cela ne s'en éloigne pas trop est entendu toutefois les glissements lateraux pullulent, je pense qu'il faut siffler la fin de l'interlude

Bah non on ne s'en fout pas. Pourquoi tu t'en foutrais ?

On s’en fout de votre RC.

Et arrêter ce hs où même le modo participe ?
Petit geste pour le lurkeur et également pour la planète

On s’en fout de vos problèmes de RC.

Je resterai sur le world

Salut,
Je me questionne de nouveau sur le bon % d'allocation risqué versus sécurisé dans l'épargne du couple.
Aujourd'hui, à l'échelle du couple, nous sommes presque 50/50 entre sécurisé (fonds €, livrets réglementés...) et risqué (essentiellement des actions, une bonne part en ETF World et quand même 75K€ de primes de participation employeur investies en actions de l'entreprise). Cela s'entend hors résidence principale.
 
Ça me paraît maintenant beaucoup trop sécurisé par rapport à nos objectifs de dynamisation de l'épargne.
 
Je sais que le budget de risque est à l'appréciation de chacun, mais y a t'il malgré tout une forme de consensus ?
Comme ça j'essayerais bien de tendre vers 30% de sécurisé en faisant un DCA sur l'année à venir vers de l'ETF World. J'ai notamment une enveloppe de 47k€ sur le livret Bourso+ qui fait doublon avec les LA et LDDx2.
 
Merci  

Non il n’y a pas de consensus. Cela dépend vraiment de chacun et de la sensibilité au risque.

Totalement en phase avec toi,
malgré ton pseudo qui fleure bon l'EPHAD de province ou le contrat d'assurance vie pour séniors naïfs du Crédit Agricole à 5% de frais d'entrée

 
--------------------
Impact de l'option fiscale sur le RFR (par le camarade uv13a5h)
 
Vous souhaitez effectuer un rachat sur une AV de plus de 8 ans en profitant de l'abattement de 4600/9200 € ?
 
ATTENTION, certaines aides, exonérations et prestations sociales sont soumises à des conditions de plafond basées sur le RFR (revenu fiscal de référence), et le choix de l'option fiscale (PFL ou IR) n'est alors pas anodin.
En effet, avec l'option PFL, la part taxable de votre rachat viendra augmenter votre RFR. Avec l'option IR, en revanche, votre RFR ne sera pas impacté.
 
Exemple de 2016 tiré de http://360finance.fr/fiscalite-rachat-assurance-vie/ :
Vous êtes mariés et effectuez un rachat dont la part taxable est de 9200 €. Votre RFR est de 54000 €.
- Avec l'option IR (du fait en outre de la CSG déductible), votre RFR non seulement ne sera pas impacté mais il descendra même à 53531 € (54000 € - CSG déductible) ;
- Avec l'option PFL, en revanche, votre RFR passera à 63200 € (54000 + 9200 €).
--------------------

Mais il pourrait arbitrer son World en AV vers f€ (sur Spirit*) et acheter simultanément la même quantité de World sur PEA.

Mon PEA est désormais chez Fortuneo, et j'ai l'impression que les virements du compte courant vers le compte de dépôt du PEA n'est pas immédiat, vous confirmez ? Le virement est toujours mentionné en attente sur mon compte courant.[

Non il n’y a pas de consensus. Cela dépend vraiment de chacun et de la sensibilité au risque.

Ca dépend de chacun, sa sensibilité, et sa situation.

Tout seul sans enfant, salaire garantie à vie, 12k€ sur LA ça me suffit, le reste plus dynamique.
En cours de reconstitution d'ailleurs suite à qq frais cette année, et j'ai senti que ça commençait à m'affecter légèrement lorsque je passais trop en dessous, donc je pense qu'actuellement c'est un seuil donc j'ai besoin pour vraiment dormir tranquille.

Certains ne seront pas à l'aise à moins de 100k€ ou bien plus, c'est vraiment variable.

Oui je suis à 80% sur du risqué pour mon patrimoine financier d’autres à 10% mais il n’y a pas de bonne allocation ou non car le risque n’est pas subit de façon identique. Par contre pour un même niveau de risque on peut parfois améliorer les choses

Je suis d'accord avec toi sur le court terme. Je ne me fais pas de soucis pour le capitalisme sur les 10-20 prochaines années. Les stocks d'énergie fossiles sont encore importants et les impacts du RC sont encore trop discrets pour embêter la population et les décideurs politiques. J'investis sereinement sur mes ETF World. Mais je garde quand même en tête que c'est une stratégie d'épargne qu'il faudra surveiller avec beaucoup plus d'attention dans quelques dizaines d'années.

"L'économie" tel qu'utilisé dans les études que tu as linké, c'est le PIB. C'est à dire la somme des trucs que les Hommes crééent, les produits et les services. Je ne vois pas où tu veux en venir avec l'utilisation des ressources rares ici.
 
 
C'est discuté chapitre 3.6.1. Il est écrit, par exemple, qu'il est possible que seule une décroissance économique puisse nous permettre de limiter l'augmentation de la température moyenne en-dessous de 2°C.
 
 
Je suis d'accord avec toi sur le court terme. Je ne me fais pas de soucis pour le capitalisme sur les 10-20 prochaines années. Les stocks d'énergie fossiles sont encore importants et les impacts du RC sont encore trop discrets pour embêter la population et les décideurs politiques. J'investis sereinement sur mes ETF World. Mais je garde quand même en tête que c'est une stratégie d'épargne qu'il faudra surveiller avec beaucoup plus d'attention dans quelques dizaines d'années.

 
Je pense qu'en vieillissant littéralement tout le monde pense que l'humanité va dans le mur, que la jeunesse est stupide et que la fin est proche...parce que LEUR fin est proche.  
 
Je suspecte que l'on joue à se faire peur mais que le grand méchant changement systémique n'aura pas lieu.
 
Oui avec l'objectif 2 qui n'est plus crédible depuis longtemps.

Je pense qu'en vieillissant littéralement tout le monde pense que l'humanité va dans le mur, que la jeunesse est stupide et que la fin est proche...parce que LEUR fin est proche.

Je suspecte que l'on joue à se faire peur mais que le grand méchant changement systémique n'aura pas lieu.

 
https://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html
 
 
prix Nobel d'économie modélisation selon le C02, assez interessant et contre courant
 
 

Le Nobel d'économie n'existe pas, non ?

LOL
 
Ça veut dire quoi "contribuable" ?
 
Ce n'est pas de l'égoïsme dans le sens où par principe la répartition mutualise tandis que la capitalisation privatise, ce serait comme traiter d'égoïste un grand brûlé qui coûte + qu'il n'a cotisé à l'assurance santé ou un cambriolé qui n'a pas cotisé à hauteur de sa prise en charge. Et tu ne peux arguer sur les prédispositions jouant sur la prime à une assurance puisque le nombre d'enfants n'est pas dans le contrat.
 
Bah non, soit on capitalise et ok avec toi, soit on repartit comme défini actuellement et le nombre d'enfants ne rentrent pas en compte (on pourrait même dire dans ce cas que le semeur à tous vents n'est pas très malin puisqu'il cotise volontairement à outrance sans retour personnel proportionnel), soit on change les règles du jeu et on prend en compte le nombre d'enfants.
 
Bref tu dis n'importe quoi

 
Prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel pour mes enculeurs de mouches szurs    

Oui bah du coup c'est du pipeau

Oui bah du coup c'est du pipeau

Un ami m'a parlé d'un livret Révolut à 3,82% brut garanti (sujet à fluctuation selon le marché monétaire).
 
Si c'est bien le cas c'est une bonne idée d'y déposer mon cash qui est actuellement sur mon LA non ?

Oui bah du coup c'est du pipeau

C'est fiscalisé à 30%, regarde les fonds moéntaire sur CTO cela sera plus avantageux

Oui bah du coup c'est du pipeau