Reprise du message précédent :

Une étude de sol alors qu'on nous dit qu'il va falloir faire sauter du rocher à l'explosif ?
 
     
 
Non, je ne crois pas qu'il y ai besoin d'étude de sol ici.    
 
Et puis en attendant un peu, la construction de la maison des parents à coté permettra de voir la nature du sous-sol sans souci.

 
Et suivant quel principe de gravité ?
 
La technique du radier est courante.
Mais ceci dit je n'en comprends pas l'utilité ici.

Bas une maison en pente si elle est pas "accroché" et que la surface est imperméable en dessous, tout ce qui coule du haut l'emporte (pas une petite pluie)

Désolé je ne fait jamais rien construire sans études de sol valables déformation professionnelle

Quand a la technique du radier ca veut rien dire  

he les mecs

ville :  Córdoba, Argentina

edit: pokked !

Bah non.
Il suffit de creuser des fondations en escalier le long de la pente.      

Bah il faut qu'elle soit justifiée tout de même dans le cas d'une maison.
Et un des cas simple où elle n'est pas justifiée, c'est lorsqu'on sait que le sous-sol proche est du rocher.

Ici, on est bien d'accord.    

Non, pas "TOUJOURS".
Sur mon plateau granit, on ne fait "jamais" d'étude de sol.
Et à raison.

Bah en terrain rocheux, si.

C'est surtout qu'il est inutile.
Sinon je ne vois pas pourquoi il ne serait pas stable.    

En Argentine ?

 
Bah l'histoire ne dit pas s'il construit là-bas ou pas...

 
Bas nous on fait TJS, un ca permet de pas faire trop de bêtise et de deux de nous couvrir en cas de chgt, mauvaise trouvaille etc. (très fréquente)

Ca dépend du projet aussi.    
Dès qu'on parle d'immeuble, surtout public, il y en a une.    
Même si on sait qu'on est sur du rocher.
A ce moment, c'est d'ailleurs plutôt idiot car ça n'apprend rien d'intéressant (sauf à l'architecte et au bureau d'étude qui en général est à l'autre bout de la France) et ne prémunit pas des accidents très localisés.
J'ai en souvenir un chantier d'il y a 10 ans. Un bâtiment de recherche construit sur une coulée de lave. Comme prévu, il a fallu le brise roche en de nombreux endroits pour réaliser les massifs de fondations. Mais l'étude de sol fut évidement incapable de prévoir une énorme poche vide dans la coulée. Une poche de 50cm de haut sur plusieurs mètre de long, qui partait à l'horizontal en plein milieu du projet. Le maçon du injecter des dizaines de m3 de béton pour la remplir, au moins sous l'emprise du projet (impossible de déterminer si la couverture de lave aurait été suffisement solide pour supporter la charge de l'immeuble). Et le client du accepter le surcoût et personne n'a remis en cause l'étude de sol.
 
Donc, les études de sol sous l'emprise d'une maison (projet léger et de faibles dimensions), c'est obligatoire en plaine alluvionnaire ou marneuse (en majorité pour se prémunir des tassements différentiels et des argiles gonflantes), mais superflus en cas de rocher assuré (ce qui est facile à déterminer en connaissant un tout petit peu la géologie locale). Car dans ce dernier cas, une étude de sol sera incapable de prévoir les singularités. Faire deux sondage au tracto-pelle permettront de déterminer la profondeur du rocher sain, mais passeront facilement à coté de l'entrée de la grotte ou de la faille calcaire qu'il faudra combler, ou de déterminer si le rocher trouvé n'est pas en fait une gigantesque dalle granitique inclinée et prête à partir dans la pente.    
Dans le rocher, les études de sols ne servent quasiment à rien en fait.    
 
 
Tu travailles en BE béton ?    

Les DTU ne sont pas des lois.
Il est de la responsabilité du maitre d'ouvrage, du maitre d'oeuvre, et des entreprises d'en suivre ou non les préconisations.
Et dans le cas de constructions sur du rocher, il n'y a pas de risques détectables par une étude de sol.

Aucune étude de sol ne saura prévoir un glissement de terrain tel celui survenu en Italie l'année dernière. http://videos.leparisien.fr/video/iLyROoafvvMI.html
De la même manière, impossible de savoir si tu construits sur le toit d'une grotte calcaire.
Et c'est les seuls risques que tu prends en construisant sur du rocher.

Après tu va me dire y a tjs des exceptions, mais si mes parents n'avaient pas fait d'études de sol sérieuse pour leur pavillon du coté d'Avignon (mélange de roche, couche de limon) ils en auraient dépensé des €  
inutilement
 
Sinon j'ai naviguais entre chef d'agence btp, et RQSE dans le btp (entre autres)

Pourquoi inutilement ?
Quoi que trouve l'étude de sol, il faudra de toute façon faire les fondations en fonction du sous-sol...    
 
Cas 1 : tu achètes un terrain et lance une construction sans étude de sol. Lors de la phase chantier, le maçon sérieux découvre que le sous-sol engendre un surcoût de fondation. Le contrat du constructeur est bien fait et tu dois payer ces 20k€ supplémentaires.
 
Cas 2 : tu achètes un terrain et fais faire une étude de sol. Le constructeur rajoute une ligne de 20k€ dans son devis pour adaptation des fondations.
 
Quelle est la différence pécuniaire au final pour le client ?
 
S'il y a quelqu'un qui prend un risque en ne faisant pas d'étude de sol, c'est le constructeur au contrat mal fait. Car à ce moment là, il peut être obligé d'avaler le surcoût de fondations lié à la découverte d'un sous-sol non prévu.
Ensuite, tu peux aussi tomber sur un mauvais maçon qui ne saura pas analyser le problème et construira tout de même. Et là, les ennuis commencent, je suis bien d'accord.    
 
Dans notre région, chaque année de forte sécheresse il y a des sinistres liés à la rétractation des sols argileux. Ces sinistres sont pris en charge par les assurances comme étant une catastrophe naturelle. Ceci dit, de plus en plus de constructeurs font des études de sol préalable dans la plaine.
 

Et donc tu intervenais que sur des gros projets, d'où les études de sol systématiques.

 
Y avait pas de constructeur, c'est moi qui est fait le be (aidé par un de mes chef d'agence qui est specialisé en OA), le Conduc etc... et mon père le suivi sur place

Mise hors d'air aujourd'hui  
 
Deuxième réunion de chantier vendredi prochain. Pour l'instant tout se passe pas trop mal hormis quelques détails de finitions.

 
En fait, il y a en balance d'un coté le coût d'une étude de sol et de l'autre une reprise des plans par le BE béton. Et comme ici c'était toi...
 
Tu es passé par quel type de fondations ?
Tu as pu conserver des semelles filantes ou il a fallu passer en puits ?

 
En tant que maitre d'oeuvre indépendant, je ne signe pas de CCMI...    

Je ne connais pas le pourcentage, mais c'est peu, je te l'accordes.    

 
   
 
Mes projets réalisés parlent pour moi et je n'ai des clients que par bouche à oreille.    
Mais je ne cherche absolument pas à en vivre.

 
Quand je pense qu'on s'est lancé dans le truc à peu prêt en même temps    
C'est cool en tous cas.
 
Je suis preneur de ton retour sur le pistolet à peinture dont tu parlais précédemment, moi aussi j'aurais une maison complète à peindre un jour (avec un peu de chance   )

 
Peut-être une déontologie
pas de conflit d'intérêt avec les entreprises
Tenter de faire un bon projet pour le client au lieu de penser absolument à la marge à faire
 
 
Non, en fait tu as raison...
... Je vois pas

On a parlé de cloisons un peu plus tôt.
Je peux que les cloisons en brique/parpaing ont un avantage.
Si la maison est inondé (chose récurrente dans certains endroits), le parpaing sera humide mais pas pourri.

 
C'est pour cela qu'en zone inondable on construit les cloisons en carreau brique.    
Pas en brique plâtrière non plus car les 5mm de plâtre pourriront également.
Quand à des cloisons en parpaing, dans l'habitat, c'est pour le moins inhabituel...
Et là aussi il faudra alors ne pas enduire avec du plâtre.
 
 
Ceci dit, il est interdit de construire en zone inondable.    
 
 
Mais ça concerne tout de même tous les villages déjà implanté en zone inondable. J'ai eu le cas lors de la rénovation d'une mairie. Doublage en mousse de polyuréthane + carreau brique et cloisons en carreau brique.

Lorsque je dessine un projet pour un client, j'établi un montant d'honoraire fixe (basé sur le coût estimatif du projet).
Ensuite, qu'il coûte plus cher ou moins cher ne me concerne pas (je ne réajuste pas mon prix en fonction). Les clients savent donc exactement à quoi s'en tenir. Je n'ai donc strictement aucun intérêt à faire gonfler un devis par exemple.
 
Ensuite, c'est les clients eux-mêmes qui trouvent les entreprises.
Tout au plus, s'ils me le demandent, je leur donne quelque noms pour qu'ils fassent établir là aussi des devis.
Là encore, je n'ai aucun intérêt à faire travailler telle ou telle entreprise.
Par contre, si j'en ai la mission, je veille au sérieux de celles choisies et informe le client en cas d'incapacité évidante (ce fut par exemple le cas d'un plaquiste qui a déclaré forfait lorsque je lui ai expliqué sur place le projet de mes voisins).
 
Donc, non, pas :

 
Je crois que le Fermacell résiste à une inondation

 
L'autre fois il parlait de faire construire de petits logements pour louer (en Argentine oui).
Lui est en Argentine, je l'ai vu écrire ailleurs que ses parents sont en France. a moins d'un changement récent ou prochain...

 
Je déduis aussi cela de leur pub.
Du moins pour une inondation de quelques jours.
Reste ensuite à avoir un isolant central résistant lui aussi à l'eau...
 

 
hydrofuge ne veut pas dire résistant à une immersion. Mais le Fermacell semble résistant assez longtemps à l'immersion, d'après certains retours sur des forums. Et j'en ai un bout dans la cave qui a résisté à 30 cm d'eau.
 
 

le liège, mais c'est cher

Et si, pour être hydrofuge il faut que l'élément soit immergé 2h et que quand il ressort n'est absorbé en eau que maxi 2% de son volume total  

 
Sûr de ça ? Parce que je peux témoigner que l'agglo hydrofuge ne résiste pas longtemps à une immersion. Idem pour le placo hydrofuge (mais c'est peut-être que le carton qui est hydrofuge ?). Pas essayé avec du carreau de plâtre hydrofuge.

Même analyse mais sans exemple.    
 

Le liège a la très désagréable manie de subir très fortement Archimède.    
Pas sur que ce soit un bon conseil ça.  

Roh, il a juste oublié le mot "prolongée".
 
Entre subir une inondation de 2-3 jours et baigner dans l'eau pendant plusieurs semaine (vallée de la Somme il y a quelques années), ce n'est pas la même chose.

C'est une norme NF de fabrication donc oui pour les produits hydrofuge estampillés NF

 
Je vois pas trop le problème    La plaque de liège va flotter du jeu qu'il y a verticalement dans la cloison, soit quelques millimètres.
 
 

 
Des maisons inondées pendant plusieurs semaines ?    C'est assez extrême quand même. La plupart du temps, en France, une grosse inondation c'est quelques jours max.

Par chez moi ce n'est pas rare du tout, par exemple l'école de ma femme est resté sous 1.7m d'eau pdt plus d'une semaine

 
Et vous avez pas encore pendu le maire ?

Et pousser très fortement vers le haut. Et si le haut est bloqué sous la dalle béton, la cloison risque de flamber a un moment donné... Et comme elle sera mouillée...
Bref, je n'ai pas testé, mais je me méfie.

Au point que les maisons anciennes ont vu leurs murs... se déliter...