Reprise du message précédent :

Non , mais je vais totalement dans ton sens pour avoir des constructions au plus saines.
Mais toutes les études que j'ai vu sur le radon sont pas très sérieuses du point de vue des sources scientifiques

 
oui c'est bien possible
mais si certains pays limitent la concentration à 150bq je me dit que ça ne doit pas être tout à fait inoffensif

Que le radon, au dela d'une certaine concentration soit nocif, je pense que ça n'est plus à démontrer.
 
En revanche le lien direct et avéré entre la concentration en radon dans un élément de construction et l'élévation significative de la concentration en radon dans l'atmosphère d'une habitation l'utilisant reste à établir.
 
Quand tu vois les variations de concentration en radon simplement dûe à la nature géologique des sols (genre, la Bretagne...), je demande à voir l'impact sur ces concentrations du placoplatre, fut il le plus pourri de radon possible...

 
Le plâtre c'est le nom du matériau, effectivement c'est du gypse (qui peut être phosphorique ou naturel).
Placoplatre / Fermacell sont des marques (il y en a d'autres). Ces deux produits sont composés en très grande partie de plâtre.
 
Ce que je cherche à dire, c'est simplement que comme beaucoup d'autres matériaux le plâtre n'est pas intrinsèquement mauvais ou bon, c'est surtout le choix de certains fabricants (d'employer des composés potentiellement néfastes) qui doit être remis en cause.
 
Par exemple en Allemagne il me semble que les plaques de plâtre composées avec un taux trop important de gypse phosphoriques sont interdites.
Je suis pour un habitat plus sain et pérenne, mais attention aux amalgames et aux raccourcis

 
oui c'est vrai que j'ai fait vite le raccourci
c'est vrai en allemagne ils ont du placo sans radon
en fait c'est tout simplement remplacé par de la chaux d'après ce que j'ai vu.

Tu sais c'est quoi la chaux ?

C'est du gyspe chauffé  

Et c'est assez dangereux sur les mains  

Jules Ferry doit se retourner dans sa tombe!

 
Quand on parle de la chaux vive

 
ah non pas du tout.
c'est du calcaire la chaux.
je suis bien placé pour le savoir j'habite dans la région.
 

 
la chaux qu'on utilise dans les habitations est de la chaux éteinte à 98% donc aucun danger (tu peux plonger les mains dedans si tu veux).

Oué, ça démange autant les mains que du plâtre

the_warrior tu m'a convaincu, je vais faire raser la maison pour la reconstruire sur des bases saines

Tu veux dire ailleurs que dans le Nord ?
 
 
 
Il paraît que la Moselle est très belle en cette saison...

 
pourquoi pas si tu en a les moyens
n'empêche tous ceux qui ont construits une maison passive et avec des matériaux naturels ne changerait pour rien au monde

 
Le gypse est un minéral composé de sulfate hydraté de calcium de formule CaSO4, 2(H2O) ainsi qu'une roche évaporitique.
 
Sinon pour ce qui est de la chaux :
 
Par calcination du calcaire aux environ de 900 °C (CaCO3) on obtient de la chaux vive (Oxyde de Calcium : CaO) et un fort dégagement de gaz carbonique (CO2):
 
La réaction s'accompagne d'une perte de poids d'environ 45 %, correspondant à la perte en gaz carbonique selon la formulation chimique suivante :
 
    CaCO_3 -> CaO + CO_2
 
Extinction [
 
La transformation de chaux vive en chaux éteinte s'effectue par ajout d'eau (H2O). Cette opération d'extinction produit l'hydroxyde de calcium Ca(OH)2, avec un fort dégagement de chaleur :
 
    CaO + H_2O -> Ca(OH)_2 +1155 kJ/kg_{CaO}

Donc,la chaux que nous vante les chantres de la maison saine et écolo, c'est énergivore, ça rejette des tas de CO2 et ça consome de l'eau.

comme quoi, hein...

 
Non mais ca rejette du co2 quand tu l'as fais !
 
Mais c'est surtout energivore pour la faire !

 
Ouais, que du bon écologiquement parlant, quoi.
 
Energivore (donc, nucléaire ou rejet de CO2) plus rejet de CO2
 
Le matériau écolo par excellence

 
le clincker ( principal constituant du ciment) en rejette facilement 5 fois plus

 
naturel ne veut pas dire sain    l'amiante est un minerai tout ce qu'il y a de plus naturel, et j'en mettrais pas dans mon oreiller

 
5 fois plus ça m'étonnerait quand même
la seule différence avec la chaux c'est que le four est à 1600°C au lieu de 900°C
 

 
oui je suis bien d'accord

 
                   
     
            ETZ est une belle ville

Pour les Messins

construire sa maison étant aussi construire, indirectement sa ville...
 
http://www.forumpourlaville.fr/accueil.html
 
....Bon c'est vrai que ca manque de matière pour l'instant...!

oui....je te l'accorde, ça n'a pas encore fait beaucoup d'adeptes...

 (bis)

yop,
 
il me semble avoir vu il y a déjà quelque temps certains d'entre vous dire que les toits végétalisés c'était pas top, mais je n'arrive pas à retrouvrer les arguments
 
Quelqu'un pourrait me dire ce qu'il en est ?
 
marchi

Je crois que la page wiki à ce sujet est assez complête concernant les "pros&cons".

ok je vais voir ça merci

 
 
béton, parpaing, ciment, charpente en bois et tuile par dessus

a votre avis, est ce qu'une maison "moderne" type un peu ces blocs bétons avec plein de baie vitrée et toit plat, facade en bois, qu'on voit dans les magazines de déco coutent plus cher à la construction qu'une maison "normale", genre béton, crépis, toit en tuile...

A mon avis, pas forcément, si tu rajoutes justement toute la couverture, ça monte assez vite!

j'hésite grandement en ce moment entre renover de l'ancien type vieille pierre ou au contraire partir dans une construction moderne, genre maison écolo
 
on m'a dit que la renovation, c'était un boulot de ouf, très long, fallait des artisans qui s'y connaissent vraiment, que c'était jamais fini, et un confort pas forcément génial, notamment au niveau du chauffage.
du coup, on se demande avec ma femme, si c'est pas quand meme moins de contrainte de partir sur du tout neuf, moisn de risque au niveau des délais
comme on doit revendre notre maison actuelle, on veut pas trop de surprise de délai a cause du pret relais qu'ôn sera obligé de faire.
 
la renov, c'est vraiment la croix et la bannière ?

 
 
 
et non

 
ça dépends l'état initial du bien, on peut pas te répondre . C'est sûr que si ta élec, plomberie, façade, charpente... ça te prendras du temps ! C'est les travaux de finitions qui pompent le plus de temps.    
 
 
Déjà je fais le distinguo entre "rénover" et "restaurer" qui non pas les mêmes significations.  
 
 

 
source : http://www.tiez-breiz.org/

 
Entre une rénovation et une maison écolo, le problème des artisans risque d'être un peu le même, quand même : les maisons écolos, c'est un marché récent, tout ça, donc je suis pas certain que les artisans soient correctement formés pour ça.
 
Mais plus que tout, l'important est d'avoir le bol ou le nez) de trouver les bons artisans. Et de pas leur demander des trucs trop chelous non plus.
 
Pour notre rénovation (on a refait élec, un peu de gros oeuvre (une porte et une fenêtre, pose d'un IPN..) toute la déco), on a eu beaucoup de chance, les artisans ont été nickel. A peut près en même temps, un pote a fait sa rénovation....et il en chie, beaucoup. Artisans à la con, qui le plantent au dernier moment, boulot baclé, qui ne suit pas les RT, etc...
 
Enfin, la grosse galère, quoi! Bon, certes, il  fait quelques trucs un peu chelous (genre une terasse avec une partie en verre), mais bon...
 
 
 

 
concernant le chauffage, j'ai vu 2, 3 baraques type vielle ferme en pierre restaurée donc, boiseries à l'interieur + poele a bois, enduit et crépis à la chaux, les proprio me disait qu'il fallait bruler un max de bois, sinon ils se gelaient quand meme un peu en hiver + humidité.
 
disons que j'ai peur de devoir faire un choix entre ne pas se peler mais en ayant un interieur banal et une facade exterieure, et le respect des materiaux traditionnels pour la beauté et vivre à 15 dans la cuisine et en dormant avec les vaches dans l'étable (dans le respect du mode de vie traditionnel)    
 
si on peut avoir de vraie beaux murs en pierre, interieur comme exterieur et quand meme avoir un interieur sec et gardant bien la chaleur, c'est OK
mais d'après ce qu'on m'a dit c'est vraiment pas évident.

Moi j'ai fait rénover une ancienne (petite) école:
 
- passer par un archi, c'est important (concevoir quelque chose d'adapté aux lieux, trouver les meilleures solutions aux problèmes posés, coordonner les artisans, etc...)
- il y a toujours des trucs pas prévus au moment où tu casses, il faut se garder une "poire pour la soif", un peu plus d'argent "au cas où"...
- les artisans, quoi que tu fasses, neuf ou rénov, il y a des chances de galère...
- tu es sûr d'avoir un lieu unique, souvent moins cher (ça dépend des coins, mais chez moi oui) qu'en neuf, avec quand même quelques inconvénients: chauffage à adapter aux lieux, risques d'humidité, etc... qui existent aussi dans le neuf!

 
pour l'archi, c'est clair, je ne suis pas du tout du metier et ce topic m'a convaincu que c'était quand meme une bonne chose de passer par eux.
trop peur de se faire trimballer par des artisans/constructeurs foireux/verreux.
et puis les galères, ce sera l'archi qui se les coltinera à ma place.