yaura Simon de retour au fait ?

Oui : https://www.reddit.com/media?url=ht [...] f1b6010445

J'avais oublié Frank dubosc dans le 2  

De toute façon je pense qu'on peut commencer à conclure que Astier ne sait pas écrire un long-métrage correctement, non ?
 
Tout le monde est conscient que le film aurait mérité de s'attarder sur moins de personnages, en introduire quelques nouveaux (mais les introduire vraiment, sans les faire disparaître au bout de 20 minutes), développer plutôt Perceval, Merlin et Lancelot, mettre un vrai méchant plutôt qu'un bouffon qui ne fout rien et se fait plier en cinq minutes à la fin, laisser un temps correct et un arc de développement aux personnages mid tier appréciés (Vennec, Blaise, Karadoc).
 
Tout le monde en est conscient sauf Astier.

Je trouve qu'il n'y a presque que Guenièvre qui a la présence et le développement qu'elle mérite. Tous les autres c'est raté (Perceval) ou complètement absent (Lancelot).
Personne n'évolue entre le début et la fin du film, à part Arthur. C'est con quand même pour un scénariste qui avait réussi à nous faire adorer et comprendre des personnages en les montrant dans des situations aussi simples que bouffer à table, discuter dans la forêt, etc.
 
Pour moi, à moins d'un revirement net pour le deuxième film, ça va être compliqué de ne pas y voir autre chose qu'un grand gâchis.

Astier a utilisé le succès de la série Kaamelott comme marchepied pour devenir ce qu'il a toujours souhaité être : un cinéaste. Et c'est selon moi sa plus grosse erreur.
Après sa collaboration à la réalisation sur le Domaine des dieux, il aurait dû réaliser son rêve en faisant un film en solo (pour me faire pardonner sire ? ) sur autre chose, sur la bête du Gévaudan par exemple puisque c'est aussi un sujet qui l'intéresse, et laisser Kaamelott en série.

 
Je dirais pas ça pour Lancelot. Le fait est que son évolution se passe surtout entre la saison VI et Kv1, mais pour autant le personnage est plutôt pas mal. Pathétique, lâche, bourré de défauts, c'est vrai. Un bouffon, non je ne trouve pas, mais une marionnette certainement. D'ailleurs, parce que ailleurs j'ai lu une réflexion sur les costumes de Kv1, moi aussi leur évolution m'a déplu, choqué. Mais pas celui de Lancelot.
 

Vu le 1 au ciné, revu hier parce que mardi soir je vois le 2. Et je suis sûr que ça va le faire

 
Pour moi il n'avait aucune obligation de faire revenir tous les anciens personnages. C'est un film, pas un catalogue. Les personnages majeurs de la série qu'on voit juste deux minutes pour jouer leur caricature, je pense que c'était dispensable. Ce qui inclut Perceval, Karadoc, Merlin, Bohort, Blaise, Loth, la dame du lac .... Soit tu leur donnes un vrai rôle, soit tu les gardes pour le film d'après. Typiquement Bohort, c'est le personnage qui scénaristiquement aurait pu remplir le rôle confié au duc d'Aquitaine. Mais à partir du moment où c'est le duc d'Aquitaine qui remplit ce rôle, la présence de Bohort devenait artificielle et inutile. Et je dis ça alors que Bohort est un des personnages de la série avec le plus de profondeur.

Paradoxalement (je tente le mot ici mais je suis pas sûr de ce que ça veut dire   ) certains nouveaux sont biens traités, amenés et joués, comme au début, Cornillac et Galienne ça lance bien le film.
 
Même Sting, ça passe, justement parce qu'il reste énigmatique c'est mysterieux

 
Honnêtement, j'ai attendu/espéré tout le film qu'il fasse un truc intelligent, malin, inattendu. Qu'il représente une menace, ou au moins que son personnage ait une épaisseur quelconque. J'ai l'impression que je pourrais l'enlever du film sans que ça change quoi que ce soit...

J'avais oublié Frank dubosc dans le 2  

lancelot est different, d'ailleurs l'interview de cousseau dans "aux sources de kaamelott" est intéressante à ce sujet, au debut il était déçu de faire un personnage pas drole, mais a appris a l'apprécier
 
par contre ta shortlist est bien trop short entre les paysans, venec, hervé de machin - de rinel, certains guest, ya quand meme beaucoup de personnages geniaux

Astier avait dit qu'il voulait se faire la main en réal avant de faire Kaamelott au ciné et au final il n'a commis que David et Mme Hansen, film sans ampleur et sans intérêt qui aurait très bien pu passer pour un téléfilm France 3.  
 
Les 2 Asterix sont des réussites bien sûr, mais bon c'est de l'animation, il n'est pas seul au manette, il a un cahier des charges très serré ect.  
 
Astier est un excellent dialoguiste, il sait très bien faire des plans fixe et des champs contre champs où ça s'envoie des piques (ou bien où ça philosophe). Et c'est tout ce qui est réussi dans les livres V et VI, le reste c'est du passable. Il ne sait pas faire une scène qui a de l'ampleur, il ne sait pas filmer des grands ensembles, il ne sait pas quoi faire de la caméra pour sublimer ses plans et ses décors. Bref il ne sait pas faire du cinéma (NB : Dans son entretien avec Samuel Etienne, il ne semble même pas admettre l'idée que l'intérêt du cinéma c'est de pouvoir faire justement plus de recherche sur l'image que dans une prod TV cadencée).  
 
Quelqu'un y a cru au fait que Lancelot dirigeait vraiment un pays, qu'il avait des soldats ? Ou qu'il y avait vraiment deux armées qui s'affrontaient ? Non, on ne voit rien d'autres que 5 guguss en costume ridicule qui palabrent dans des décors fermés, pas de figurants pour donner du corps, pas de plans larges, pas de VFX (réussi). Et KV1 c'est 16 Millions de budgets    
 
Une comédie d'aventure où la partie aventure est complètement ratée et la partie comédie est bof, au final.  
 
Et comme je ne l'ai jamais vu entendre ou admettre une critique du premier film, autrement qu'en l'évacuant en disant qu'il fait ce qu'il veut, ni faire le moindre geste pour mieux s'entourer je pense que KV2 aura des défauts très semblables.  Je suis curieux du résultat au box office par contre, le premier était un vrai succès mais avait eu des critiques mitigés. Est ce que ça va s'effriter ou se maintenir ?  

Mais il l'a fait. Rappelle-toi qui est Lancelot, dans la légende, et qui il était dans la série. Et maintenant, avec ça en tête, revois (en pensé hein) sa sortie après son duel perdu avec Arthur. Le changement est spectaculaire et raccord avec son apparence. Il est devenu l'opposé du héro qu'il était supposé être, l'opposé même de qui il était. Il a abandonné ses valeurs, toutes, son intransigeance et sa droiture, contre rien finalement. Ils s'est entouré de vrais nuls, règne sur des ruines, tout ça pour obéir à un type qu'il n'a visiblement pas revu depuis sa prise de pouvoir.

Il a fait autre chose d'ailleurs. Tout aussi inattendu : Il a invoqué le fantôme de son père.

Moi ce qui m'étonne c'est la place qu'il va prendre dans cette nouvelle légende. L'antagoniste normalement c'est Mordred, et sa mère. Lancelot verra il sa rédemption dans le dernier volet ? Ou poursuivra il sa chute jusqu'au final ? De quel coté, dans quel camp ?

Bon, ce dernier paragraphe c'était une parenthèse. Ma curiosité qui s'exprime

Edit : Si je me souviens bien, Boorman avait offert la rédemption à son Lancelot. Ce qui n'avait pas sauvé Arthur pour autant.

Ah et par contre Jacquouille, y a rien à faire, je supporte pas. Déçu qu'il ait un rôle croissant dans les films.

Dans le film, il n'évolue pas. Il n'est pas un personnage, pendant 95% du film. Il ne sert à rien.  
J'ai vu le film y a pas longtemps et je ne me souviens pas de ce dont tu parles, alors que je me souviens des autres personnages.

Tu ne te souviens pas de ?

Dans mon premier exemple, je cite wiki "Arthur décide d'épargner Lancelot, et ce dernier quitte le château en riant et en le traitant d'incapable."

Et pour le second, il n'invoque pas son père volontairement. C'est son échec qui cause l'apparition de Bahn.

Je suis d'accord sur le fait qu'il n'évolue pas dans le film. Il évolue entre la série et le film et, visiblement, entre le premier et le second film. Quant a savoir à quoi il sert et même si il sert à quelque chose, alors là... Faut voir. Il a peut être servit au retour de Bahn. Peut être. Peut être aussi qu'il ne sert à rien. Après tout. Est ce que c'est bien obligatoire de servir l'histoire ?

Je veux dire, il est une histoire déjà. T'as déjà pensé qu'il était peut être la vrai cible de Méléagant ? En tous  cas au moins l'une des cibles avec Arthur. Kaamelott c'est entre autres l'histoire de la déchéance de Lancelot. Et d'ailleurs dans Kv1 Arthur il sert à quoi au fond ? A part la destruction du château (qui de toutes façons était une trahison de celui de la série ) ?

Kaamelott c'est aussi l'histoire de deux types, deux antagonistes, qui luttent contre leur destin.

Tout ce que tu dis n'existe pas dans le film.  
Et un film doit aussi (pas uniquement) fonctionner tout seul. Ça veut dire que les personnages doivent avoir des arcs narratifs, et oui, ils doivent servir à quelque chose s'ils n'ont rien d'autre à apporter (par exemple, j'excuse qu'un personnage ne serve à rien s'il me fait rire ou pleurer ; Lancelot n'a rien de tout ça).
 
Tu parles de deux antagonistes. Certes, parce qu'on le sait grâce à la série. Dans le film, Lancelot passe tout son temps à la fenêtre à ne rien faire. J'avais envie que quelque chose se passe pendant ses scènes.  
 
Et oui, il a probablement servi à quelque chose pour les prochains films. Mais bon, perso j'ai regardé un film. Avant tout. Je peux accepter que le tavernier ou Pascal Vincent serve à rien. Mais pas Lancelot.

 
Oui dans le film 1 Lancelot ne fait que subir les évènements du début à la fin. Comme si en même temps qu'il avait sombré moralement, Lancelot était devenu un lache, incompétent et mou.

Tout ce que tu dis n'existe pas dans le film.  
Et un film doit aussi (pas uniquement) fonctionner tout seul. Ça veut dire que les personnages doivent avoir des arcs narratifs, et oui, ils doivent servir à quelque chose s'ils n'ont rien d'autre à apporter (par exemple, j'excuse qu'un personnage ne serve à rien s'il me fait rire ou pleurer ; Lancelot n'a rien de tout ça).
 
Tu parles de deux antagonistes. Certes, parce qu'on le sait grâce à la série. Dans le film, Lancelot passe tout son temps à la fenêtre à ne rien faire. J'avais envie que quelque chose se passe pendant ses scènes.  
 
Et oui, il a probablement servi à quelque chose pour les prochains films. Mais bon, perso j'ai regardé un film. Avant tout. Je peux accepter que le tavernier ou Pascal Vincent serve à rien. Mais pas Lancelot.

J'ai aussi cette impression. Mais dans ce cas et si la plupart des personnages l'ennuie, pourquoi faire un Kaamelott et pas quelque chose de fondamentalement différent ? Il n'avait plus que 5 ans à résister à ses fans et ensuite il pouvait dire que là ça va être compliqué de faire une suite, les acteurs sont trop vieux.

 
 
Le Roi des bretons a pris du sieur Perceval, maintenant dans chaque histoire il y a des vieux. Bientôt on aura des combats avec des cannes  

Non non, dans le film c'est même une obsession pour Lancelot que de capturer Arthur et il ne se prive pas de le dire à plusieurs reprises. Horsa aussi y fait allusion.

Oui, je parlais des personnages principaux Sinon effectivement y a le tavernier, le duc d'Aquitaine, le burgonde...
Ah et par contre Jacquouille, y a rien à faire, je supporte pas. Déçu qu'il ait un rôle croissant dans les films.

J'avais oublié Frank dubosc dans le 2  

Je réalise qu’aller à l’AP n’était pas une si heureuse idée car il y aura forcément une très longue attente et une salle pleine à craquer (avec risque d’être mal placés) , il faudra arriver très en avance, l’enfer
 
   

 
Mais il l'a fait. Rappelle-toi qui est Lancelot, dans la légende, et qui il était dans la série. Et maintenant, avec ça en tête, revois (en pensé hein) sa sortie après son duel perdu avec Arthur. Le changement est spectaculaire et raccord avec son apparence. Il est devenu l'opposé du héro qu'il était supposé être, l'opposé même de qui il était. Il a abandonné ses valeurs, toutes, son intransigeance et sa droiture, contre rien finalement. Ils s'est entouré de vrais nuls, règne sur des ruines, tout ça pour obéir à un type qu'il n'a visiblement pas revu depuis sa prise de pouvoir.
 
Il a fait autre chose d'ailleurs. Tout aussi inattendu : Il a invoqué le fantôme de son père.
 
Moi ce qui m'étonne c'est la place qu'il va prendre dans cette nouvelle légende. L'antagoniste normalement c'est Mordred, et sa mère. Lancelot verra il sa rédemption dans le dernier volet ? Ou poursuivra il sa chute jusqu'au final ? De quel coté, dans quel camp ?
 
Bon, ce dernier paragraphe c'était une parenthèse. Ma curiosité qui s'exprime
 
Edit : Si je me souviens bien, Boorman avait offert la rédemption à son Lancelot. Ce qui n'avait pas sauvé Arthur pour autant.

pourtant, avec chabat, clavier a LE rôle du 2eme tiers du livre 5. et il y est vraiment très bon (mais toujours gueulard, finalement c'est p'tet astier qui aime bien quand ca gueule )

Je réalise qu’aller à l’AP n’était pas une si heureuse idée car il y aura forcément une très longue attente et une salle pleine à craquer (avec risque d’être mal placés) , il faudra arriver très en avance, l’enfer
 
   

 
Oui dans le film 1 Lancelot ne fait que subir les évènements du début à la fin. Comme si en même temps qu'il avait sombré moralement, Lancelot était devenu un lache, incompétent et mou.

Bon de toute façon la saison 5 est celle que j'aime le moins, clairement.