Reprise du message précédent :

C'est une comparaison sur les violences, pas sur les politiques de bachar et macron.  
 
Et je n'ai aps compris ta deuxième phrase à part que oui effectivement il fait parti de cette classe, mais je pense qu'il en est conscient.

 
Tout le monde est bien d'avis pour dire que les gilets jaunes sont pacifiques, et que ce sont les black block, casseurs, ect qui provoquent des violences et des pillages, chez bachar je ne pense pas que ça soit comparable.
 
 
On dirait plutôt des gens qui sont en bas d'une classe (bourgeoise) et qui se verraient bien plus haut tout d'un coup, et puis lui comme chouard n'ont rien démontré de plus que les gens qu'ils critiquent.

 
Pour voir ses contradictions mises en lumière, encore faut-il accepter de regarder le média là où il passe. Et aussi admettre que sur certains point il a carrément raison. Bref : faire preuve de discernement.
 

Hmmm non bien au contraire j'ai envie de dire. On les assimile à des bas du front racistes, antisémites qui ne sont que violents sans revendications. C'est ce que je vois de mon côté.  
Mais encore une fois tu loupes le propos, le propos il est de dénoncer les violences dans un cas et de l'encenser dans l'autre.  
 
Pour ton deuxième paragraphe pure supposition basée sur rien, c'est ton avis, mais ça vaut pas grand chose de plus que le mien.

 
Et sur quels points il a raison par exemple selon toi ?

Ce que Bégaudeau démontre, c'est que condamner la violence en tant que telle (comme les médias semblent se le répéter depuis des semaines) n'a aucun sens.
Avec son contre exemple il montre qu'en réalité on analyse toujours la violence par le prisme de l’idéologie qui la motive, et qu'une personne qui condamne les violences un jour pourrait tout à fait en encenser d'autres le lendemain, pourvu qu'elle pense que la cause qui les motive est suffisamment juste.

Les injonctions à "condamner la violence", ça empêche donc de réfléchir correctement au sujet.

Edit: Sinon le débat sur Sud de Chouard j'ai trouvé ça très désagréable à regarder, clairement Enthoven est rompu à l'exercice d'animation radio et du coup ça étouffe beaucoup trop les échanges d'idées.

Pas mieux.

Maintenant quand on est critique de l'Union Européenne c'est limite si on est pas rangé au niveau des soraliens fan de LRDP    
Je suggère de visionner le tout dernier ONPC sur youtube avec BHL dans le fauteuil, un assez magnifique cas d'école.

J'ai pas encore osé la regarder cette interview BHL

En voilà un qu'on verra jamais sur Thinkerview en tout cas

 
Casser les magasins et les piller je crois pas que quelqu'un ai justifié ça en Syrie, donc quand il parle de violence il faut qu'il précise de quel violence parle t'il, la casse ou les attaques sur les forces de l'ordre, quand il parle d'encensement des violences en syrie il parle principalement de fabius, les bhl et compagnie des mecs qu'on entend pas beaucoup aujourd'hui.
 
Pour aller plus loin c'est du foutage de gueule, médiatiquement il suffit que 10 pèlerins encense ou condamne une violence pour que la violence soit encensé ou condamné. On a vu des gilets jaune pacifiste d'autres moins finalement cette question de condamnation de la violence n'a aucune valeur.
Je sais que la question est posé systématiquement mais quel est l’intérêt du propos de condamner ou pas?

C'est parce que la violence ça fait mal.

 
J'ai surtout l'impression que si un journaliste ne la pose pas c'est comme une faute professionnel.

Aucun média n'est objectif d'une part.
D'autre part il n'y a aucun lien logique permettant le DONC de ta phrase.

Ce serait comme dire:
Le Figaro c'est très à droite DONC pas très objectif.
Le monde c'est très pro Europe DONC pas très objectif.

Bah si c'est très au centre c'est objectif non?  

Comme Macron est d'extrême centre, c'est qu'il est extrêmement objectif  

Bon tu as tronqué ma phrase car ça fait ironique dit comme ça mais je disais : « [...] même si parfois j'aime bien le monde Diplo ».

Cela dit, j'ai ri pour Macron, j'avoue.

Non mais vous voyez ce que je voulais dire : plus un média glisse vers une extrémité de l'échiquier, moins l'objectivité prime parce que les valeurs du média en question sont si accentuées que tout est déformé. Il faut un certain équilibre.
Avec le Monde diplo, c'est l'antilibéralisme et l'anti-impérialisme américain mis en avant en gros, ils sont proche du mouvement altermondialiste aussi.

Le Figaro, c'est centre-droit/droite et le Monde, c'est centre-gauche/gauche (grosso modo) et parfois, ça se ressemble assez. La plupart des grands journaux nationaux ont le centre comme centre de gravité (si je puis dire ho ho) et les autres se déportent plus d'un côté ou de l'autre.
C'est sûr qu'il ne faut pas lire L'humanité ou Rivarol pour avoir une opinion éclairée de l'actualité. Valeurs actuelles non plus d'après moi.

Et être pro Europe, c'est pas de l'objectivité hein, c'est juste normal...  

A mon avis le Figaro est d'extrême droite hypocrite (c'est à dire sans le dire ouvertement) et surtout fervent défenseur d'un capitalisme de connivence.
Ce qui n'a rien d'étonnant compte tenu de ses propriétaires

Sinon l'application est sortie, en tout cas sur ios, et vous permet de podcaster et de revoir toutes vos itw préférées.

 
Par exemple, c'est lui qui m'a ouvert les yeux sur :
- Le fait qu'on s'est mis à appeler démocratie un régime qui a été construit en opposition à la démocratie / le fait que l'élection est aristocratique et non démocratique (citant Montesquieu, Aristote...)
- La création monétaire par la dette, par les banques privées (confirmé depuis par la Banque de France et la Banque d'Angleterre, mais quand il le disait en 2005, tout le monde criait au complotisme, parce que la principale vidéo Youtube qui parlait de ça de Paul Grignon était légèrement antisémite à la fin).

Définition du terme "extrême droite" dans le Larousse en ligne :

Je ne voie pas que le Figaro est d'extrême droite, même hypocrite. Peut-être qu'il défend le capitalisme de connivence. Surtout il soutient des partis de gouvernement qui le pratiquent, UMP, LR et accessoirement LaREM. A ce compte là, des journaux comme Libération doivent supporter la même critique pour soutenir le gouvernement quand il est détenu par le PS.
 
Disons que le système français est de toute façon un système oligarchique. Mais ce n'est pas çà l'extrême droite.

Ok.
Mais alors un parti qui réclame la proportionnelle ne peut pas être identifié d'extrême droite si je comprends bien l'antiparlementarisme ?

 
Le moindre mec qui achète une maison le fait avec de l'argent qu'il n'a pas encore gagné, on est donc sur qu'il va travailler pour garder sa maison, si ce n’était pas le cas une bonne partie de la population ne bosserait pas ou peu.

 
Et ?
Il n'empêche qu'avant d'entendre Chouard parler de ça, je restais bêtement sur l'idée que c'était l'Etat / la banque centrale qui était à l'initiative de la création monétaire. Voire même, je ne m'étais même jamais posé la question de la création monétaire et de ses conséquences sur la société. Pour en avoir parlé pas mal autour de moi à l'époque, et encore aujourd'hui, la plupart des gens ignore ce fait et ses conséquences.

Avez-vous un exemple à proposer ?

 Bah il me semble bien que ce soit le cas du  

Je trouve qu'il ne faut pas grand chose de nos jours pour accoler l'étiquette d'extrême droite. A votre décharge, les grands médias sont largement responsables de ce glissement sémantique.
Le programme du RN est quasiment le même que celui du RPR dans les années 1980. C'est pourquoi je trouve nécessaire de reprendre les définitions du dictionnaire.
 
Pour en revenir au topic, l'intérêt de Thinkerview, c'est de ne diaboliser personne. Le cocktail que je me suis fait : une dose de Thinkerview, une dose de RT France, une dose de TV Libertés, une dose de France Télévision+BFM (pour garder le contact avec la vérité officielle).
 
Si vous avez d'autres idées de médias intéressants, je suis preneur.
 
 
 
 

Oui enfin avec cette phrase on voit bien que ton idée est déjà faites finalement. Et t'as pas choisi le monde libertaire, le canard enchainé et france culture. T'as choisi RT, TV libertés et thinkerview. C'est pas anodin.

Oui, j'allais le dire
Tes choix, spirito, sont quand même bien orientés dans le paradigme politique.
 
A la limite, c'est plus neutre de lire le Figaro et Le Monde
C'est ce que j'essaye de faire en général pour l'info mainstream, ces deux journaux étant sérieux au-delà de leurs orientations politiques.
Puis le Canard Enchaîné, passage obligatoire de la presse française, à mon avis.
J'aime bien Le Courrier International pour avoir un son de cloche de la presse étrangère.
La presse US, j'avoue que je me limite à des articles du Washington Post et du New York Times, le parti pris est évident, j'en ai conscience
 
Et puis franchement, j'évite au maximum les infos télévisées, les chaînes d'infos en continu en tête. C'est bien pratique pour le factuel mais c'est aussi une grosse nuisance et une source de désinformation quasi systématique pour le fond.
 
Après, il reste les médias alternatifs comme Thinkerview, certaines émissions sur la 5 ou Arte ou à la radio, quelques chaînes TuTube et puis ça fait déjà trop de canaux d'information à gérer, on a que des journées de 24 h et Le Monde, c'est l'équivalent d'un petit roman en nombre de signes

D'accord avec brown paper bag, d'ailleurs l'argument du RN = RPR d'antan, c'est presque devenu un élément de langage de la part du RN et de ses partisans...

Sauf qu'au RPR, t'avais pas toute cette idéologie dégueulasse du père Le Pen et de son entourage, aujourd'hui en coulisse derrière la vitrine de la blondasse écervelée.
Et faut même pas chercher loin en citant des mecs comme Frédéric Chatillon ou Axel Loustau, rien que son directeur de communication (si je ne me trompe pas sur la fonction mais peu importe), David Rachline, se traîne de belles casseroles dont une vidéo qu'on ferait bien de ressortir de temps en temps sur les plateaux, ce serait pas mal.

Et puis bon les Ravier, Gollnish ou Messiah, il y a aurait aussi beaucoup à dire. Finalement, c'est Marine Le Pen et Alliot, les plus modérés, mais ce n'est pas eux qui m'inquiètent.

C'est pas parce que tu changes la déco d'une maison que le plancher pourri doit pas être remplacé.

 
 
J'avoue regardé thinkerview et RT (tv lib je ne connais pas), si c'est pas anodin, que puis-je en conclure sur moi même ?  

Thinkerview et RT France (l'émission de Taddeï de bonne facture), ça va encore, mais TV Libertés = carton rouge.

Ce média n'a plus de chaîne YT, strikée sans doute, donc leurs vidéos ne sont plus que sur leur site. Crée par un ex-FN qui trouvait Marine Le Pen trop à gauche, c'est un ramassis d'ultraconservateurs et cathos, souvent prout-prout et coincés qui désinforment en masse pour le coup. On y retrouve des gens comme Jovanovic régulièrement invité par exemple, c'est dire la qualité de ce truc.
Dans leur format « Bistrot Liberté », c'est extrêmement malaisant, difficile de rester plus de cinq minutes.

Sans mettre de cartons rouges (sauf rivarol et valeurs actuelles faut pas deconner).  
Ça donne juste ta couleur politique et à minima ton degrés d’abandon du mainstream. Qui n’est pas le grand méchant faut arrêter de penser ça. Les pages internationales du monde ou de La Croix sont très bonnes par exemple. Le journal d’arte est très bon. Celui de 18h de France Q aussi.

Comment vous pouvez savoir la couleur politique de quelqu'un qui vous dit "ça m'arrive de regarder Rt et thinkerView" ?  
 
 
Vous classez les sources d'information, pour savoir si elles sont "bonnes" ou pas, en fonction de vos positions politiques  ? Valeurs actuelles/Tv libertés étant loin de vos positions, ces sources sont donc à éviter ?  
 
Je cite "TV Libertés = carton rouge" , "valeurs actuelles faut pas deconner"

Ouais en attendant une nouvelle salve d’itw, on peut comparer nos sources d’infos.
Pour moi jamais de chaines d’infos et de jt. Les titres des infos Ios me suffisent pour l’écume du jour et pouvoir discuter avec le péquin
Les indispensables que je ne loupe pas en principe : la veille et les itw Thinkerview, Taddéi ( avant sur E1 et maintenant sur RT), Zemmour&Naulleau (la meilleure sur la vie politique française), sur France culture: l’émission de Finkelkraut, Concordance des temps, Soft power. Et ma dose de libéralisme avec la lecture du Point.

Sur Youtube les vidéos de la chaine de l’Ecole de guerre, du Club des vigilants, et la Grande table de France culture quand le sujet m’interesse.

Après je me fais des cycles thématiques de conf genre  tout Attali, tout Todd, tout Soral, etc...

Je cherche une bonne chaine proliberalisme histoire de lutter contre ma forte sensibilité à la réactance
 

Y a une différence entre connaître la couleur politique ou à minima la confiance dans les médias mainstream et classer bonnes et mauvaises sources d’info hein.  
 
Et ouais j’ai lu valeurs actuelles et rivarol et c’est des torchons propagandistes désolé. TV libertés peuvent avoir des bonnes interviews mais c’est très rare.

Ah ouais t’aimes te faire du mal. Tu serais pas un poil réactionnaire par hasard ?  
Encore une fois y a pas de mépris dans mes propos. Juste du langage.  
 
Sinon t’as le thinktank de l’autre truffe qui veut virer toute la fonction publique mais j’ai perdu son nom là de suite.

Bah disons qu'il y a des limites à la malhonnêteté intellectuelle.
Plus que les tendances politiques, c'est ce facteur qui est discriminant pour moi.
 
Ca et le côté "outil de propagande".
RT, je suis désolé, mais c'est la succursale du Kremlin  
Ca ne m'empêche pas de trouver l'émission de Taddeï intéressante car je trouve le personnage intéressant et j'aime son absence de parti-pris, depuis toujours.

Zemmour et Naulleau, j'aimais bien avant mais Zemmour est tellement sorti du circuit de l'honnêteté intellectuelle que j'en ai eu marre donc j'ai zappé.

Il y a des invités intéressants pourtant mais c'est court et on ne va pas vraiment au fond des choses. Donc si faut enlever toutes les parties avec Zemmour, il ne reste plus grand chose.

Pareil, j'aimais bien le duo, avec leurs opinions affichées clairement mais Zemmour, je ne peux plus.
Il raconte tellement de la merde sciemment, il fait tellement de la provoc' volontairement que je n'arrive plus à supporter d'entendre son avis de réac' névrotique d'une France rétrograde complètement fantasmée qui n'a jamais existé.
 
Ce mec est dans un délire permanent et je le soupçonne de ne même pas y croire lui-même, c'est juste devenu son fond de commerce.

Je savais que ça allait tiquer sur Zemmour Il a des systématismes agaçant notamment sur la racialisation de questions sociales (alors qu’il dénonce la même chose chez ses adversaires) mais j’aime bien ses réflexions politiques sur le temps long. Et je connais pas de meilleure émission sur la vie politicienne.
 
 
 
ça me dérange pas, le monde qui vient ne me plait pas tellement Mais plus je m’informe moins j’ai de convictions

Je vois en effet que mon monde change bien vite.    
 
Mais sinon tu rejoindra l’anarchie si tu continues. Fait gaffe c’est contagieux.