Reprise du message précédent :
Une semaine ils sont d'extrême droite, la semaine suivante ils sont anarchistes

 
Je te prend au mot (coucou la TEPA   ). Je vais même me permettre de te demander des choses précises, et tu refuseras si tu trouves que je te prend pour un larbin. Ce qui n'est pas mon intention.
 
Comme je ne connais rien à cette pensée, mais que je n'ai pas non plus cent heures à y consacrer, j'aimerais lire cinq livres dessus. Et pas n'importe lesquels. Si tu veux bien, je cherche :
- un livre d'universitaire solide qui fait un résumé de l'histoire de cette pensée jusqu'à... Le plus récent possible.
- quatre livres de quatre auteurs différents qui ont défini cette pensée. Je suppose qu'il y aura Proudhon dans les quatre.
 
Au final, je m’aperçois que, dans tous grands courants, il n'y a pas tant d'auteurs que cela qui déterminent les cadres de pensée. Les marxistes, encore aujourd'hui, en sont à se demander comment appliquer Marx, Lénine, parfois Che Guevarra... Tout le reste dépend de leur "sous-courants", mais les fondamentaux restent les même. Il suffit d'avoir lu les classiques pour ensuite trouver accessibles les partisans de "sous courants".
 
 
Sinon, sur Thinkerview, l'algorythme youtube a fait apparaître cette chaîne dans mes suggestions quand ils ont invités Kemi Seba. J'ai trouvé qu'ils l'interrogeaient sans complaisance, en appuyant là où ça fait mal (ses avis sur les juifs, sa négation de tout conflit entre noirs hors manipulation des blancs pour coller à son panafricanisme, son autoritarisme personnel), tout en lui laissant la possibilité de s'exprimer. Ils auraient pu aller plus loin, en allant fouiller dans sa radio "Afro insolent" (sur Luther King, la franc-maçonnerie et Rockfeller, la synaguogue de Satan qui contrôle les E.U.) ou dans ses chroniques télévisuelles d'un complotisme hallucinant dans l'émission "Le grand rendez-vous" , ou encore à son altercation avec Kerry James. Mais dans l'ensemble, l'interviewer faisait du bon travail.

Pour un livre d'universitaire qui résume ça ça va être compliqué. Enfin de t'en donner un seul quoi.  
Je te conseille de te farcir le Que sais-je ? Sur le sujet. J'ai lu une vieille édition mais qui est pas mal du tout. Je suis en train de lire L'anarchisme par Daniel Guérin qui commence bien mais ne l'ayant pas fini je peux pas t'en faire un résumé convaincant. Rappelle le moi dans un mois.  
 
Pour la définition avec des auteurs classiques alors :  
-Bah ouais Proudhon sans surprise, même si ses phases sur l'économie sont un peu chiantes ça permet de voir les idées qu'il met derrière la valeur travail qui est au coeur de sa pensée anarchiste selon moi. Qu'est ce que la propriété ?
-Bakounine, le révolutionnaire qui voulait tout détruire mais qui quand tu le lis tu vois qu'il est pas si méchant. Commence par D.ieu et l'état qui est relativement court et tu pourras enchainer par la suite.  
-Kropotkine sur la morale anarchiste (tu peux aussi te farcir Tolstoï qui est lui un anarchiste chrétien mais russe avec Le père Serge et/ou Le Royaume de D.ieu est en Vous
-Stirner qui est assez excellent aussi dans L'unique et sa propriété
 
Pour ce qui est du moderne tu peux regarder les articles de Mathilde Larrère et Laurence de Cock qui bossent sur ces sujets là et plus globalement sur les révolutions. Bien évidemment te taper le trio L'insurrrection qui vient, à nos amis et Maintenant du Comité invisible. Inégal mais intéressant.  
 
Et pour les flemmards je conseille la chaine Politikon( https://www.youtube.com/channel/UC0 [...] oJXS5K6oaA ) sur youtube et le documentaire passé sur Arte y a pas si longtemps Ni Di.eu ni Maitre : une histoire de l'anarchisme, le réalisateur était passé sur Thinkerview d'ailleurs.  
Petit trailer : https://www.youtube.com/watch?v=XZoGW5-jjEc
 
La semaine prochaine on apprendra à monter des barricades avec un pot de yahourt et une chemise froissée.

C'est marrant d'être anarchiste et d'écrire "D.ieu".
 
Merci !

Pour comprendre ce genre de paradoxe il faut du coup lire Francisco Ferrer qui a lui travaillé sur l'éducation anarchiste.  
Et de rien.

le doc sur l’anarchisme j’ai trouvé ça très chiant.
Si tu arrive à trouver la conf d’Onfray «  le post-anarchisme expliqué à ma grand mère »  j’avais trouvé ça très bien à la fois historique et critique.

Pour une chaine avec une "belle diversité" j'ai toujours pas vu Onfray  

Je n'aime pas ce qu'il est devenu nuance.  
C'est devenu un réac avec aucune curiosité ce qui est quand même une des bases de la philosophie.  
Et je n'ai pas aimé qu'il s'attaque à certains penseurs exclusivement sous l'angle de l'ad hominem alors que concrètement on s'en fout de ça.  
Mais j'ai quand même regardé son itw sur TV liberté à ce sujet et je l'ai trouvé très intéressant. Mais il est plus anar de droite pour le coup.  
 
Et je ne pense pas qu'il passera un jour sur Thinkerview.

 
J'ai écouté toute la contre histoire de la philosophie de Michel Onfray jusqu'au siècle des lumières. Soit environ six ou sept fois treize heures de conférence. C'est très intéressant pour découvrir des auteurs, mais même en étant néophyte, il est difficile de ne pas s’apercevoir que Michel Onfray est d'une partialité qui impacte sa méthodologie. Il est notamment adepte de "l'hypothèse de travail" : il part d'un point de vue, souvent minoritaire et très sujet à polémique qui lui permettra de se démarquer, et n'expose que celui-là. Par exemple "Jésus n'a pas existé", ou encore "Saint Paul était impuissant", ou "Freud est une escroquerie" (mais pas ses successeurs, ce qui interroge sur comment un escroc peut fonder une discipline valable par ailleurs). Récemment : "l'islam est l'ébionisme qui a réussi". Pas "l'islam aurait pu, peut être, avoir été influencé par l'ébionisme même si on en a aucune trace ni aucune preuve". C'est "l'isalm EST". C'est toujours UNE hypothèse qui PEUT cadrer avec quelques éléments de fait, érigée en vérité absolue. Avec souvent un travail ample, mais très rapide : https://www.slate.fr/story/156287/n [...] ray-guyane
 
A propos de l'anarchisme, donc, comme toutes les autres idées, je préfère les découvrir par leurs partisans avant d'en entendre la critique. Et pas un exposé par Michel Onfray. Même si c'est intéressant. Mais non.

Il en est pas critique justement. Il pioche dans Proudhon ce qui a donné par la suite l'anarchisme de droite et pas mal de trucs dans le libéralisme forcené. Mais ça reste intéressant.

 
C'est une remarque que j'ai hésité à te faire sur ta liste. De ce que je connais de Stirner, c'est peu la racine de tout ce que je pense défavorable à l'humanité. Il m'a toujours paru être d'avantage partisan de l'anarchisme de droite tendance ultra libérale, agent de bourse à la Loup de Wall Street, qu'anarchiste au sens de "gauchiste" que ce terme revêt dans le langage courant. Du coup, ça m'étonne que tu me le cites, sauf si c'est par honnêteté intellectuelle.

Tu me demandes les bases, je te donne les bases. Je suis pas là pour faire de la propagande. T'en feras ce que tu veux après.  
Et on peut me taxer de beaucoup de chose mais je pense justement faire preuve d'honnêteté intellectuelle assez régulièrement. Sauf quand je pète un plomb.

Ah non mais d'accord, si c'est la base, c'est la base. Mais justement, tant d'honnêteté intellectuelle, c'est si rare que j'ai cru qu'en fait, t'étais un anar de droite que je n'avais jamais capté. Les méfaits de la mauvaise foi généralisé : on s'étonne des gens honnêtes.

Il m'est déjà arrivé, sous l'empire de l'alcool, de reconnaitre que j'avais tort. C'est pour te dire.

C'est UN des aspects de l'anarchisme de droite oui. Mais pas que. Onfray en est un autre type.  
Mais on va pas aller plus loin j'ai déjà trop fait dériver le topic je pense. Et là on va arriver dans des spécificités ou je me sens pas du tout à l'aise pour énoncer des trucs. Lisez les trucs que j'ai proposé et ensuite naviguez ou vous voudrez.

social traite    
rouge brun rouge brun    
no pasaran el popoulisto  

Je conseille les recueils de texte de FLores Magon, qui lui a mis la main à la pâte lors de la Révolution Mexicaine. Ca donne une bonne idée de la radicalité (dans le sens étymologique du terme) de l'idéologie anar, à mon sens sans équivalent.

Le magonisme n'est pas un exemple de la radicalité anarchiste. C'est un des exemples de tentative d'application. Encore une fois intéressant. Mais en faire une illustration de l'idéologie anarchiste bof quoi.
 
edit : @mith Bien bien. Mais je suis pas étonné.  

 
Trop de prétention et de nombrilisme. J'ai rien retenu de son intervention.
 

 
C'est le fer à cheval  

sur Onfray je suis pas objectif, je le reconnais, il m'a ouvert trop de portes sur la philo Son positionnement serait plutôt anarcho-souverainiste, un chevènementiste girondin (il s'en cache pas), le petit village normand autogéré.
Il a des biais du à sa méthode de travail nietzschéenne (ce qu'il ne cesse de répéter dans ses cours) : démonter la généalogie des idées et utiliser la biographie pour éclairer l'idéologie. Et je trouve qu'il pose de bonnes questions sur Thoreau, Heidegger, Freud, Sartre...sur lesquels ses contradicteurs ne répondent généralement pas. On peut d'ailleurs lui appliquer la même méthode, son anticléricalisme qui nait à cause de la pension dans lequel il a été envoyé, son anarchisme qui ne résiste à l'épreuve du réel (puisque à chaque projet qu'il lance il finit par claquer la porte et se fâcher)
Après il se fait piéger sur les plateaux tv par ses petites phrases (souvent quand on a écouté le cours on voit que c'est plus nuancé et utilisé avec humour et moins d'aigritude) et à commenter l'actu live où je le trouve pas toujours pertinent.

Mais quand je conseille la contre-histoire je conseille toujours en parrallèle l'histoire de la philo par Luc Ferry, c'est presque le contrepoint parfait.
De toutes façons une source n'est jamais suffisante. Si on est sur ce topic c'est qu'on a le gosier fragile et qu'on aime pas rester le bec ouvert pour qu'on nous glisse le colombin de force

C'était pas si mal cet interview de Begaudeau.
J'avais peur que ce soit la personne de gauche incapable de la moindre autocritique. Mais ce n'est pas le cas.
 
Il regarde Thinkerview, ca fait toujours plaisir de voir des gens qui s’intéressent.
Comme Polony d'ailleurs.
 
J'ai bien aimé cette partie sur les cons et sur TF1.
C'est vrai que dans les années 90, TF1 était la chaine des cons.
On disait que quelqu'un regardait TF1 pour dire qu'il était un abruti.
 
Alors que maintenant on dit que BFM est la chaine des cons.
Et pour insulter les gens, on leur dit qu'ils regardent trop BFM.
 
En plus, il aime Nofx, il ne doit pas pouvoir être si mauvais.
 
Sur sa question sur le financement de Thinkerview, c'est bien que la chaîne arrive à payer tous les gens qui participent.
C'est rare pour un média indépendant, sans pub et qui peut parfois accueillir ses invités d'une façon un peu cash.

Onfray il est déjà passé tellement partout, je pense pas que les types de thinkerview puissent en tirer quelque choses de plus.

C'est surtout qu'ils lui ont raccroché au nez, visiblement le courant est pas passé
(ils l'ont dit sur facebook)

 
  Affaire classée donc.

Vu le melon stratosphérique du mec, jamais il aurait toléré le ton goguenard de l'intervieweur.
Ni même le tutoiement.

Ce en quoi je trouve qu'il a bien raison. Nul n'est besoin d'avoir un ton grossier pour être impertinent, ni de tutoyer pour bousculer. Ce standards de forme (fausse proximité, tutoiement entre inconnus, parler de la rue) contribuent bien plus au populisme qu'à faire apparaître la vérité.
 
Il faut d'ailleurs relever que si "dévoiler la vérité" est le but de tout scientifique, penser le faire par un style "direct" et "informel", en "parlant vrai" (qui est la plupart du temps synonyme de "parler simpliste" ) est le propre systématique des démagogues qui veulent enterrer bien profond ladite vérité sous trois couches de "bon sens populaire". Et ça, pour le coup, ce n'est pas au crédit de Thinkerview. Mais cela accompagne mécaniquement leur objectif de "pensée alternative", de présenter ceux "à qui on ne donne pas la parole d'habitude". Sorti des "politiquement incorrects" à qui on ne donne pas la parole pour des raisons légales ou idéologiques, la plupart des activistes qui ont le style "brut de décoffrage et j'ai la vérité vraie que nous cachent les médias" ne sont en général pas invités surtout parce qu'ils racontent... N'importe quoi.
 
Enfin, c'est mon point de vue de traditionnaliste. Qu'importe que M. Onfray ait ou non une vanité conséquente.

Cette descente du topic dissidence
Chuis sûr que c'est le transfuge Blaska qui a trahi

Qui a regardé l'interview de qui sur TV Libertés ? Blaska ?

Non mais là tu peux pas, mêmes ceux qui posent les questions sont des abrutis de première, sans reparler de la nature même de ce média de merde qui recevait encore Serge Ayoub il y a peu...

Connaît ton ennemi.

C'est après se connaître soi-même, ça, c'est Sun Tzu (l'Art de la guerre).

"Connais toi toi-même" c'est Socrate  

Et je conseille l’album art of war de sabaton pour illustrer.

Je note mais a priori, je préfère le classique dans ce contexte. T'as plus de recul sur la situation.

 
 
Et lui a pas fallu longtemps pour délater.  

Mais non, je te parlais de l'autre phrase. Je te signale que celle de Socrate, je l'ai sous mon pseudo, je suis un peu au courant.

Know your ennemy ?
Ca c'est Zack de la Rocha de RATM qui l'a inventé ²²

On n'a pas les mêmes références.

Tout est dans RATM